Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зуевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (договор дарения квартиры от 21.03.2014, договор дарения гаража от 03.07.2015, договор дарения земельного участка) и об истребовании документов у Управления Росреестра по ХМАО-Югре

ответчики ФИО2, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1 (628520, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...> 3А-17). Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств назначено на12 апреля 2021 года на 10 часов 10 минут.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении
в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018.

15.01.2020 в Арбитражный суд направлено заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (договор дарения квартиры от 21.03.2014, договор дарения гаража от 03.07.2015, договор дарения земельного участка).

Определением от 29.05.2020 заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании документов у Управления Росреестра по ХМАО-Югре и заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (договор дарения квартиры от 21.03.2014, договор дарения гаража от 03.07.2015, договор дарения земельного участка, объединены в одно производство.

Согласно сведениям Управления Росреестра установлено:

- право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером 02656:040405:2890, расположенную по адресу: <...>, дата регистрации 31.03.2014 № 02-04-17/018/2014-682;

- право собственности ФИО3 на гараж с кадастровым номером 02:56:040403:1682, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, массив гаражей в р-не ул. Шаймуратова, бокс 447, дата регистрации 03.06.2015 № 02-04/117-04/217/023/2015-119/2;

- право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 02:56:060302:2506, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, СНТ «Строитель-2», уч. 0901, дата регистрации 03.06.2015 № 02-04/117-04/2017/023/2015-122/2.

По данным УМВД по ХМАО-Югре ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: ХМАО-Югра, <...>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

ПАО «Запсибкомбанк» и КБ «Кольцо Урала» ООО просят удовлетворить заявление финансового управляющего.

Судебное заседание отложено на 25 декабря 2020 года на 10 часов 00 минут.

ООО КБ «Кольцо Урала» поступил отзыв, в соответствии с которым пояснил, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от 18.04.2013, фактически перестав исполнять свои обязательства с апреля 2014 года (последний платеж был внесен 19.03.2014). Таким образом, должник прекратила исполнение обязательств непосредственно перед отчуждение квартиры. В период с апреля по декабрь 2014 года. Банком ежемесячно направлялись должнику уведомления с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Также 15.12.2014 должнику было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и о досрочном погашении кредита и процентов. Данные письма остались без ответа, задолженность не была погашена. 10.04.2015 г. Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с должника в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 283 581 рубль 37 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 035 рублей 81 копейка. 13.05.2015 был выдан исполнительный лист ВС № 054229115. Возбуждено исполнительное производство № 15066/15/86015-ИП от 25.05.2015, задолженность была частично погашена должником. 19.10.2018 исполнительное производство было окончено.Таким образом, сделки по отчуждению гаража и земельного участка были совершены после возбуждения в отношении ФИО2 гражданского дела о взыскании долга по кредитному договору, заключенному с Банком. Сделка по отчуждению квартиры также заключена после обращения 11.02.2014 ПАО «Запсибкомбанк» в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры к ООО «Полигранна», ФИО2, ФИО4 для взыскания задолженности по кредитному договору. Исковое заявление по делу № 2-267/2014 принято к производству 13.02.2014. Тогда как согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.12.2018 просрочки по кредитного договору возникли, начиная с 31.05.2013. Оспариваемые договоры дарения (безвозмездные сделки) заключены в пользу заинтересованного лица ФИО3, являющегося сыном Должника, в связи с чем презюмируется его осведомленность о совершении спорных сделок при вышеизложенных обстоятельствах. Безвозмездное отчуждение имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом, стороны оспариваемой сделки не могли не знать о такого рода последствиях своих действий.

От ФИО2 поступили возражения, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении заявления в связи с истечением срока давности.

ПАО «Запсибкомбанк» просит удовлетворить заявление финансового управляющего.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств стороны не заявили.

О наличии возражений относительно заявленного требования должник и временный управляющий не сообщили; мотивированные аргументы и доказательства не представили; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств стороны не заявили.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания недействительности сделок, которые могут иметь место в деле о банкротстве.

Перечень сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом на основании пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2015 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), по условиям которого даритель ФИО2 дарит сыну ФИО3 одаряемому гаражный бокс № 447, общей площадью 17,9 кв.м., находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, массив гаражей в р-не ул. Шаймуратова.

Дарителю отчуждаемый гараж принадлежит по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации на праве серии 0.4.АГ № 506669 от 21.12.2011. 03.06.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации.

В 2015 году между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), по условиям которого даритель ФИО2 дарит сыну ФИО3 одаряемому гаражный бокс № 0901, общей площадью 524 кв.м., находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, СНТ «Строитель-2».

Дарителю отчуждаемый земельный участок принадлежит по праву собственности на основании Постановления администрации г. Стерлитамака Республики Башкортостан от 22.03.2000 № 511, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АГ 200291 от 23.05.2011.

21.03.2014 между ФИО2 (одаряемый) и ФИО3 (даритель), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <...>.

На момент заключения настоящего договора указанная квартира принадлежит Дарителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.07.1998, удостоверенного нотариусом г. Стерлитамак -ФИО5, номер в реестре 1-2004.

Квартира, указанная в п. 1.1 настоящего договора, состоит из 2 жилых комнат, имеет общую площадь 46,0 кв. м и жилую площадь 29 кв. м.

Даритель гарантирует, что до заключения настоящего договора квартира, являющаяся его предметом, никому не отчуждена, не заложена, не обещана, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передана, иными правами третьих лиц не обременена.Под арестом или запрещением указанная квартира согласно справке Стерлитамакского филиала ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 20.03.2014 № 907 не значится.

Стоимость квартиры составляет 113 563 рубля, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения под инвентарным номером 1646, выданным Стерлитамакским филиалом ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан.

Полагая, что договоры дарения совершены должником в период наличия признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров дарения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что договоры дарения заключены должником с заинтересованным лицом (с сыном с ФИО6).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, имущество по договорам дарения было передано должником одаряемому ФИО3 без какого-либо встречного представления, что очевидно повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет подаренного недвижимого имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом достаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При оспаривании сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как справедливо указано судом в обжалуемом определении, установление формального факта просрочки исполнения обязательств не входит в предмет доказывания и не имеет определяющего правового значения. Напротив, принципиальное значение при оспаривании сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ имеет только факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

Оспариваемые договоры заключены при наличии признаков неплатежеспособности должника, доводы ответчика подлежат отклонению с учетом следующего.

18.04.2013 ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО2 заключили Кредитный договор <***>/к22-13 на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 300 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 29,9 процентов годовых.

В соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора срок погашения кредита – 18.04.2016.

Однако Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, фактически перестав исполнять свои обязательство с апреля 2014 года (последний платеж был внесен 19.03.2014), что подтверждается расчетом долга по кредитному договору. Таким образом, должник прекратила исполнение обязательств непосредственно перед отчуждение квартиры. В период с апреля по декабрь 2014 года Банком ежемесячно направлялись должнику уведомления с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Также 15.12.2014 должнику было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и о досрочном погашении кредита и процентов. Данные письма остались без ответа, задолженность не была погашена.

В связи с чем, 17.03.2015 Банк был вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности по кредитному договору. 10.04.2015 Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с Должника в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 283 581 рубль 37 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 035 рублей 81 копейка. 13.05.2015 был выдан исполнительный лист ВС № 054229115.

На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 15066/15/86015-ИП от 25.05.2015 г., задолженность была частично погашена Должником. 19.10.2018 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, сделки по отчуждению гаража и земельного участка были совершены после возбуждения в отношении ФИО2 гражданского дела о взыскании долга по кредитному договору, заключенному с Банком.

Сделка по отчуждению квартиры также заключена после обращения 11.02.2014 ПАО «Запсибкомбанк» в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры к ООО «Полигранна», ФИО2, ФИО4 для взыскания задолженности по кредитному договору. Исковое заявление по делу № 2-267/2014 принято к производству 13.02.2014.

Тогда как, согласно определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.12.2018 просрочки по кредитного договору возникли, начиная с 31.05.2013.

Оспариваемые договоры дарения (безвозмездные сделки) заключены в пользу заинтересованного лица ФИО3, являющегося сыном должника, в связи с чем презюмируется его осведомленность о совершении спорных сделок при вышеизложенных обстоятельствах.

Согласно копии паспорта должник замужем за ФИО7. Также должник и ФИО3 зарегистрированы по одному адресу: ХМАО-Югра, <...>.

Безвозмездное отчуждение имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом, стороны оспариваемой сделки не могли не знать о такого рода последствиях своих действий.

ООО КБ «Кольцо Урала» является конкурсным кредитором по делу ФИО2 Требования ООО КБ «Кольцо Урала» включены в реестр требований кредиторов должника на основании Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного Округа-Югры по делу № А75-13166/2018 от 12.12.2018.

03.09.2018 было принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, значит оспариваемые договоры дарения, действительно, заключены за пределами трехлетнего срока, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - в 2014 и 2015 гг.

Таким образом, в данном случае применимы общегражданские сроки исковой давности. Как ООО КБ «Кольцо Урала» стало известно исходя из анализа отчета финансового управляющего, финансовый управляющий, выступающий заявителем по настоящему обособленному спору, узнал о совершении указанных сделок при получении Выписки Росреестра от 28.02.2019, исковая давность по оспариванию указанных в Выписке ЕГРН от 28.02.2019 сделок должника, повлекших прекращение права собственности должника на недвижимое имущество, не истекла (заявление было подано в суд 15.01.2020).

Таким образом, ссылка должника ФИО2 на тот факт, что оспариваемые сделки ей были совершены в период за пределами трехлетнего срока, суд считает несостоятельной.

Также, ФИО2 не доказан факт пропуска срока исковой давности. Кроме того, ООО КБ «Кольцо Урала» считает, что в действиях ФИО2 наличествуют признаки преднамеренного банкротства. Должником было отчуждено спорное имущество ФИО3, который является ее сыном

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, как справедливо указано в определении суда первой инстанции, злоупотребление должником своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению спорного имущества являются ничтожными, так как данные сделки направлены на нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, произведены в период осознания должником неотвратимости предъявления к нему требования кредитором, что привело к злоупотреблению правом, выраженному в причинение вреда кредиторам должника.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник и осведомленный о его положении (в силу заинтересованности) одаряемый (сын должника) обязаны учитывать интересы кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения активов, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств. Допущение такой ситуации в результате отчуждения имущества безвозмездно исключает добросовестность должника и заинтересованного к нему одаряемого.

Презумпция цели причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки и достижение этой цели (выбытие у должника актива при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами) подтверждена материалами дела.

Таким образом, суд полагает доказанным факт совершения оспариваемых сделок в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника.

Оспариваемая сделка, как отмечено ранее, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы ответчика о пропуске срока давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки подлежат отклонению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на заявителе апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1.

Между тем, определение начала течения исковой давности осуществляется применительно к каждому конкретному предмету спора, а при оспаривании разных сделок момент осведомленности (о сделке и основаниях ее оспаривания) лица, заявившего о недействительности сделки, устанавливается самостоятельно.

Судом для целей определения начала течения срока давности принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН № 86-00-4001/5001/2019-1317 от 28.02.2019 основанием государственной регистрации объектов недвижимости:

- жилое помещение с кадастровым номером 86:18:0010302:515; основание государственной регистрации - договор купли-продажи квартиры № 5, выданного 05.04.2007, дата государственной регистрации 12.04.2007, № государственной регистрации – 86-72-23/004/2007-003, дата государственной регистрации прекращения права – 10.08.2015;

- земельный участок с кадастровым номером 02:56:060302:2506 с площадью 524 кв.м., дата государственной регистрации – 23.05.2011, № государственной регистрации – 02.04.17/019/2011-595, основание государственной регистрации – Постановление Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22.03.2000 № 511, дата государственной регистрации прекращения права – 03.06.2015;

- нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:040403:1682 площадью 17,9 кв.м., дата государственной регистрации прекращения права – 21.12.201, государственной регистрации – 02-04-17/112/2011-081, основание государственной регистрации – Свидетельство о праве на наследство по закону от 03.07.1998 № 1-2003, выдал нотариус ФИО5 03.07.1998, реестровый номер 1-2003, дата государственной регистрации прекращения права – 03.06.2015;

- жилое помещение с кадастровым номером 02:56:040405:2890, площадью 46 кв.м., дата государственной регистрации – 31.03.2014, номер государственной регистрации 02-04-17/018/2014-681, основание государственной регистрации – Свидетельство о праве на наследство по закону, выдал нотариус ФИО5 03.07.1998, реестровый номер 1-2004, дата государственной регистрации прекращения права – 31.03.2014.

В оспариваемых договорах дарения также указано, что спорное имущество принадлежит дарителю (должнику) на праве собственности на основании Свидетельств о праве на наследство по закону.

При этом суд отмечает, что если и предположить достоверность доводов должника, не раскрыто разумных оснований неоформления таких правоотношений соответствующим образом, например, посредством заключения договора поручения (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

Совокупность изложенных выше обстоятельств подтверждает совершение оспариваемой сделки в период неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и ее недействительность применительно к положениям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно по отчету финансового управляющего от 12.12.2020, опубликованному в ЕФРСБ 21.12.2020, признаки фиктивного банкротства не установлены. Кредиторами подтверждено наличие не погашенной задолженности по кредитам на сумму 1354515,63 рублей (с учетом процентов, пеней и неустоек). Проведение проверки по выявлению признаков преднамеренного фиктивного банкротства методом расчетов показателей финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным из-за отсутствия данных для анализа и сравнения (должник является физическим лицом). Проверка договоров, заключенных и исполненных должником позволяет сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Момент утверждения финансового управляющего, сам по себе начало течения исковой давности не определяет.

Должником не доказан момент осведомленности арбитражного управляющего ФИО1 о совершении должником оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий пояснил, что осведомлен о совершении оспариваемой сделки из выписки из ЕГРН. иной момент осведомленности об оспариваемой сделке должником не доказан.

Заявление об оспаривании сделки должника подано финансовым управляющим через систему «Мой Арбитр» 15.01.2020, что в пределах годичного срока исковой давности. Срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, по смыслу указанных норм Закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101, части 1, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 21.03.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу квартиру, с кадастровым номером 02:56:040405:2890, расположенной по адресу: <...>.

Признать недействительным договор дарения гаража от 03.06.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу гараж, с кадастровым номером 02:56:040403:1682, расположенного по адресу Россия, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, массив гаражей в р-не ул. Шаймуратова, гаражный бокс № 447;

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 03.06.2015, с кадастровым номером 02:56:060302:2506, расположенного по адресу Россия, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, СНТ «Строитель-2», участок № 0901 с кадастровым номером 02:56:060302:2506.

Применить последствия недействительности договора дарения.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 02:56:060302:2506, расположенного по адресу Россия, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, СНТ «Строитель-2», участок № 0901.

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника 6000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Зуева