Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавлиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2005, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...> копр. 7) к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 84 668 руб. 10 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.03.2016 № 16/26,

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» - ФИО2
по доверенности от 11.04.2016 № 1389-Д,

от потребительского огороднического кооператива «РЯБИНУШКА» - ФИО3
по доверенности от 01.07.2015,

от потребительского садово-огородного кооператива «Автомобилист», потребительского садоводческого кооператива «Ветеран», потребительского садово-огородного кооператива
№ 6 «Витамин», садоводческого некоммерческого товарищества «Кедровый бор», ФИО4 - не явились,

установил:

открытое акционерное общество «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к потребительскому огородническому кооперативу «Рябинушка» (далее – ответчик) о взыскании 91 817 руб. 59 коп., в том числе
91 069 руб. 75 коп. – задолженности за потребленную в августе 2015 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 30.12.2010 № 513, 747 руб. 84 коп. – неустойки (пени) за период с 16.09.2015 по 30.09.2015.

Определением суда от 11.11.2015 исковое заявление открытого акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз».

Определением суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены потребительский садово-огородный кооператив «Автомобилист», потребительский садоводческий кооператив «Ветеран», потребительский садово-огородный кооператив
№ 6 «Витамин», садоводческое некоммерческое товарищество «Кедровый бор», ФИО4.

Определением суда от 30.05.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - потребительского огороднического кооператива «РЯБИНУШКА» на надлежащего - открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - ответчик), исключив
его из состава третьих лиц. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский огороднический кооператив «РЯБИНУШКА».

Этим же определением суда судебное разбирательство отложено на 22 июня
2016 года.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей потребительского садово-огородного кооператива «Автомобилист», потребительского садоводческого кооператива «Ветеран», потребительского садово-огородного кооператива № 6 «Витамин», садоводческого некоммерческого товарищества «Кедровый бор», ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании, в связи с заменой ответчика, заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика стоимость объема электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ОАО «Сургутнефтегаз» в сумме 84 668 руб. 10 коп. за август 2015 года в рамках заключенного договора купли-продажи электрической энергии от 01.07.2013 № 968

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение основания и размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в отзыве на иск просит оставить заявление без рассмотрения, в связи
с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования споров.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что претензия в адрес ответчика до заявления ходатайства о замене ответчика не направлялась.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) подписан договор купли-продажи электрической энергии от 10.07.2013 № 968 (далее – договор,
том 2 л.д. 139-148), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии в сетях сетевой организации, обусловленных передачей электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика и в сети смежных сетевых организаций, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать ее в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объем потребления электроэнергии на компенсацию фактических потерь, возникающих в линии электропередач BJI-6 фидера КНС 3- 25, на участке от границы балансовой принадлежности электрических сетей между потребительским огородническим кооперативом «РЯБИНУШКА» и сетевой организацией от 26.07.2014,
до электроустановок потребительского огороднического кооператива «РЯБИНУШКА»
и смежных потребителей по договору энергоснабжения от 30.12.2010 № 513, заключенного с потребительским огородническим кооперативом «РЯБИНУШКА»,
за август 2015 года составил 46 709 кВт.ч.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи электрической энергии
от 10.07.2013 № 968 стоимость электрической энергии, поставляемой сетевой организации для целей компенсации потерь электрической энергии в сети сетевой организации по договору, определяется как произведение объема фактических
за расчетный период потерь электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном условиям разделом 4 договора и предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории без учета платы за услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемого гарантирующим поставщиком в установленном законодательством порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи электрической энергии от 10.07.2013 № 968, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик сообщил, что исковые требования заявлены с нарушением обязательного досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 6.1 договора купли-продажи электрической энергии от 01.07.2013 № 968, в связи с чем просит отставить иск без рассмотрения.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи электрической энергии от 01.07.2013
№ 968 предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие при заключении, исполнении, изменении, дополнении или расторжении договора, стороны будут решать путем переговоров. При недостижении согласия споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии
30 дней с момента ее получения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора
в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 6.1. договора купли-продажи электрической энергии от 01.07.2013 № 968 слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, усматривается, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд фактом получения претензии должником.

Поскольку заявленные истцом, с учетом уточнения основания иска, требования связаны с отношениями сторон, вытекающими из договора купли-продажи электрической энергии от 01.07.2013 № 968, действует условие о претензионном порядке урегулирования спора.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения
в арбитражный суд.

Таким образом, направление претензии как выполнение некоторой формальности, необходимой для предъявления иска, приводит к тому, что исковое заявление если
и будет принято, то может быть оставлено без рассмотрения в тех случаях, когда истец, формально направив претензию, но, не дождавшись истечения срока для ответа, предъявил иск в суд.

Для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо
в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию,
а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на нее. Только послеэтого истец может обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2012 № ВАС-8913/12, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу
№ А70-11881/2012).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 20.06.2016 № 8/3029, которая получена ответчиком 21.06.2016.

Замена ненадлежащего ответчика - потребительского огороднического кооператива «РЯБИНУШКА» на надлежащего - открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» произведена определением суда от 30.05.2016.

Таким образом, вышеуказанная претензия была направлена ответчику –
ОАО «Сургутнефтегаз» уже после заявления истцом ходатайства о замене ответчика.

Претензия в адрес открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз»
до заявления ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не направлялась. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При этом, суд учитывает, что до замены ответчика, основания иска являлись иными, как и субъектный состав сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не представлено, исковое заявление открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах
и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения государственная пошлина в сумме 3 673 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 30.09.2015 № 15963, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 673 руб.
00 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.09.2015 № 15963.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш