Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к ФИО6 (628400, г. Сургут, ул., ФИО1 д.24, кв.64), ФИО2 (628418, г. Сургут, ул., ФИО3 д.11/3, кв.1) о взыскании убытков в конкурсную массу солидарно

при участии представителей:

от конкурсного управляющего: ФИО4, лично;

от кредитора ООО РН-Юганскнефтегаз»: ФИО5, по доверенности от 01.02.2019

от ответчика: ФИО6,: ФИО7, по доверенности от 01.04.2019

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 ООО «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (117628, <...>).

Определением суда от 18.04.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» утвержден ФИО4 (123001, г. Москва, ул., Садовая-Кудринская д.32А, стр.9) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

26 февраля 2019 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» ФИО8 к ФИО6, ФИО2 о взыскании убытков в конкурсную массу солидарно 1 997 868 рублей 26 копеек с учетом уточнения.

Судебное заседание отложено на 11.09.2019.

В судебном заседании от конкурсного управляющего поступили объяснения по делу. Заявление поддерживает в полном объеме.

От конкурсного кредитора ПАО «Запсибкомбанк» поступил отзыв на заявление, требования конкурсного управляющего поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.09.2019, о чем размещено на информационном сайте арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 вышеназванного Федерального закона.

При этом требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными 11 органами (пункт 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «НефтеГазКонтрольСервис» правомерно обратились в суд от имени должника с заявлением о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Как отмечено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела на собрании кредиторов ООО «НГКС», состоявшимся 02 ноября 2018 года, было принято решение поручить конкурсному управляющему ООО «НГКС» ФИО8 обратиться в рамках дела о банкротстве к ФИО6 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных продажей автомобиля Лексус
1-Х570 госномер А711ТА86 VIN <***> от ФИО6 в пользу ООО «НГКС» (договор купли-продажи № 00011 от 10.06.2013г.) и от ООО «НГКС» в пользу ООО «Техно Стар» (договор купли-продажи № Н-57-1014 от 15.10.2014) по нерыночной стоимости.

Между ФИО6 и ООО «НГКС» был заключен договор купли- продажи № 00011 от 10.06.2013г., в соответствии с этим договором ФИО6 продал автомобиля Лексус LX570 гос.номер А711ТА86 VIN <***> по цене 3 636 000 рублей.

Между ООО «НГКС» и ООО «ТехноСтар» был заключен договор купли-продажи № Н-57-1014 от 15.10.2014, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль был продан ООО «Техностар» за 1 710 056 рублей. От имени ООО «НГКС» подписал ФИО2, действующий на основании доверенности.

По мнению конкурсного управляющего, автомобиль был продан ООО «ТехноСтар» по заниженной не рыночной цене

При продаже спорного Лексуса от ООО «НГКС» в пользу ООО «Техно Стар» аффилированному покупателю была предоставлена необоснованная рассрочка. Начиная с 26.10.2014 (10 дней с даты продажи Лексуса и передачи его ООО «Техно Стар») вплоть до 08.06.2016 (когда ФИО6 прекратил осуществлять полномочия директора ООО «НГКС»), оплата не истребовалась, не взыскивалась и не перечислялась. Какие-либо действия для ее взыскания не предпринимались.

12.09.2019 конкурсный управляющий катков С.М. представил уточнение оснований иска, указав, что убытки должника связаны в приобретением указанного автомобиля должником у ответчика ФИО9 по завышенной цене, продажи должником автомобиля ООО «ТехноСтар» по заниженной цене, а также непринятием мер по взысканию процентов за нарушение сроков исполнения договора со сторона ООО «ТехноСтар».

В соответствии с частью 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В настоящем случае, после исследования доказательств суд перешел к стадии прений, предварительно выяснив у сторон желание намерение дополнить материалы дела. На указанной стадии разрешение судом заявлений и ходатайств не допускается.

Тем не менее, указанное ходатайство было заявлено конкурсным управляющим именно после окончания исследования доказательств и не может быть учтено при разрешении настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах суд разрешает спор в рамках требований, заявленных ранее действовавшим конкурсным управляющим ФИО8 в заявлении от 27.02.2019.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, в рамках настоящего спора надлежит установить, являлось ли заключение договора купли-продажи транспортного средства между должником и ООО «Техно-Стар» экономически целесообразным, действовали ли ответчики при их заключении добросовестно и в интересах должника.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

С 2014 ФИО6 и ФИО2 являлись участниками ООО «НГКС» с долей по 50% у каждого. До 08.06.2016г. ФИО6 являлся директором, а ФИО2 был его первым заместителем. Таким образом, указанные лица имели как фактический, так и юридический контроль над ООО «НГКС».

В рамках оспариваемой сделки ФИО2 действовал на основании доверенности (исходя их номерного обозначения доверенности, она удостоверена нотариусом). Сама доверенность в материалы дела представлена не была, доводы о ее общем характере, отсутствии в ней указание на совершение данной конкретной сделки не опровергнуты. На основании этой же доверенности ФИО2 действал при совершении сделки с ФИО6 10.06.2013.

В силу положений ст. 19 закона о банкротстве ООО «ТехноСтар» должник являются аффилированными лицами. Участниками ООО «ТехноСтар» являются ФИО2 (50%) и дочь ФИО6 - ФИО10 (50%). Она же являлась директором ООО «ТехноСтар» до ноября 2018г.

В октября 2014 нологовым органом была проведена проверка деятельности должника, рассмотрение результатов которой было назначено на 22 октября 2014, когда налоговой орган вынес решение о доначислении ООО «НГКС» 65 млн. руб. недоимки и штрафов. В настоящее время указанные суммы задолженности перед уполномоченным органом включена в реестр требований кредиторов.

За неделю до вынесения решения по заявлению УФНС 10 единиц транспортных средств, принадлежащих ООО «НГКС», продаются ООО «ТехноСтар» - аффилированному лицу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства конкурсный управляющий ФИО4 и конкурсный кредитор ООО «РН-Юганскнефтегаз» утверждают, что продажа транспортных средств была произведена с целью выведения активов ООО «НГКС».

Среди проданных ООО «ТехноСтар» транспортных средств был Lexus LX 570, 2010 года изготовления, регистрационный номер: <***>, VIN <***>, Шасси № VIN <***>, Двигатель 3057648, цвет черный. При этом, в 2013г. Lexus LX 570 еще принадлежал ФИО6 лично. ФИО6, являясь директором ООО «НГКС» продал его ООО «НГКС». То есть, ФИО6 был продавцом, а ООО «НГКС» покупателем. При этом, от имени ООО «НГКС» договор подписал ФИО2

Согласно экспертной оценке № 405-1/19 ООО «Институт
оценки и управления», подготовленной 03.06.2019 по заказу конкурсного управляющего
ООО «НГКС» ФИО4, стоимость транспортного средства
Lexus LX 570 составляет 2 700 000 рублей.

Выводы указанного экспертного заключения не оспорены. Стороны о проведении судебной экспертизы не просили.

В то же время, ответчиками представлен отчет № 816/14А-4-4 об определении рыночной стоимости транспортного средства марки Lexus LX 570 (регзнак А 711 ТА86), датированный 02.10.2004, подготовленный ООО «Прикс» по заказу ООо «НефтегазКонтрольСервис». В рамках приведенного отчета специалист оценщик указал, что транспортное средство эксплуатировалось в тяжелых климатических условиях (Крайний Север), наблюдается повышенный износ узлов и агрегатов автомобиля, в связи с чем установил износ в размере 42,84 %, применив соответствующие корректировки к аналогам.

Также за основу оценщиком был принят дефектовочный акт от 25.09.2014, свидетельствующий о значительном количестве выявленных дефектов автомобиля.

В материалы дела соответствующий дефектовочный акт представлен не был, источник его получения не известен.

Более того, обращает на себя внимание тот факт, что доказательств осмотра транспортного средства самим оценщиком не подтвержден, отсутствуют как фототаблицы, так и какое-либо указание в отчете на осмотр транспортного средства.

На странице 11 отчета п. 1.5 и таблице № 5 указано, что при проведении оценки в октябре 2014 года оценщик использовал только два документа:

-паспорт транспортного средства;

-дефектовочный акт осмотра транспортного средства.

При этом дефектовочный акт составлен сотрудниками ООО «НГКС» и утвержден ФИО6, т.е. заинтересованными лицами. При составлении дефектовочного акта не было ни одного незаинтересованного лица. Кроме того, ни в паспорте транспортного средства, ни в дефектовочном акте нет сведений о пробеге спорного транспортного средства. Однако на странице 12 отчета эксперт указывает, что пробег автомобиля составил 177 620 км.

При оценке указанного отчета транспортного средства установлено, что оценщиком использован ряд нормативных актов, утративших силу и не подлежащих применению, например ФЗ от 21.07.2005 № 94 (ст. 11 отчета) утратил силу с 1 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Также ООО «Прикс» при определении процента износа руководствовалось методом, указанным в РД 37.009.015-98 (стр. 21, 38 отчета), тогда как оно не подлежало применению, поскольку Министерство юстиции России письмом от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД отказало в регистрации первоначального издания Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98).

При этом, в подтверждение наличия неисправности транспортного средства ООО «ТехноСтар» были представлены документы о его ремонте: Дефектная ведомость от 3.12.2014, акт о приемке выполненных работ от 20.01.2015 о выполнении ООО «РесурсСеверСервис» работ по ремонту транспортного средства на сумму 498 287 рублей.

При анализе представленных документов судом установлено, что представленных акт о приемке выполненных работ не содержит указания на транспортное средство. В отношении которого выполнены работы. В свою очередь дефектная ведомость не отражает существенные дефекты автомобиля, а, в большей степени, указывает на состав работ связанных с проверкой функционала транспортного средства, а также работой по замене некоторых деталей.

В свою очередь каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, представлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду согласиться с доводами конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о необходимости критического отношения к представленному отчету об оценке, поскольку вызывают обоснованные сомнения в его достоверности.

А потому, исследовав указанный отчет как самостоятельное доказательство, а также в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает невозможным принять его в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости транспортного средства на дату сделки (15.10.2014).

При этом, даже если учесть наличие установленных и устраненных дефектов транспортного средства, это не объясняет столь существенную разницу между стоимостью указанной в договоре от 15.10.2014 с одной стороны, и приведенным заключением эксперта (2700000 рублей) и стоимостью, указанной в договоре от 10.07.2013 3636000 рублей), с другой стороны.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения, какие именно действия или бездействия доказывают недобросовестность и неразумность действий директора юридического лица.

Согласно ч.ч. 1 и 5 п. 2 Постановления пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно ч. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Вина в действиях (бездействии) ответчиков выражается в заключении договора аренды на заведомо невыгодных для Общества условиях по заниженной стоимости транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 г. N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129, по иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Согласно статье 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики доказательств отсутствия их вины не представили.

При этом следует учесть, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которой руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Номинально ФИО6 являлся руководителем должника на момент совершения сделки ((15.10.2014), однако от его имени на основании доверенности действовал ФИО2, который, как указано выше, являлся и учредителем покупателя транспортного средства.

При приведенных обстоятельствах суд не может не согласиться с доводами заявителя о солидарном характере ответственности, поскольку о факте сделки и ее невыгодности для должника осведомлены (должны быть осведомлены) оба ответчика, что ими опровергнуто не было.

Также суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Исключением из этого являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Таким образом, неутраченная возможность взыскания неосновательного обогащения или оспаривания сделки сами по себе не являются обстоятельством освобождающим ответчиков от обязанности возмещения причиненных ООО "НГКС" убытков.

Ответчиками заявлен довод об истечении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом в силу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013
№ 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков
предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с
момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице
нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Вовлеченность ФИО6 в совершение сделки, повлекшей убытки, его осведомленность о ней, обуславливают начало течения срока давности с того момента, когда ФИО6 прекратил осуществлять свои полномочия и был назначен новый руководитель.

Первый руководитель ООО «НГКС», который не имел отношений к приведенным сделкам - это конкурсный управляющий ФИО8, вступивший в должность 08.06.2016.

Таким образом, именно с 08.06.2016 должен отсчитываться срок исковой давности. С учетом того, что требование ФИО8 заявлено в феврале 2019 года, данное лицо предъявило требования в пределах срока давности.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 61.11, 61.12, 61.13, 61.16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО2 убытки в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» в размере 989 944 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Кузнецова