Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) ФИО1 о взыскании ФИО2 (628408, г. Сургут, ул., ФИО3 д.24, кв.64) и ФИО4 (628418, г. Сургут, ул., ФИО5 д.11/3, кв.1) солидарно в конкурсную массу 1 007 924 рубля 26 копеек,

при участии представителей:

от ООО «РН-Юганскнефтегаз»: ФИО6, по доверенности от 01.02.2020

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2016 ООО «НефтеГазКонтрольСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (117628, <...>).

Определением суда от 18.04.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазконтрольсервис» утвержден ФИО1 (123001, г. Москва, ул., Садовая-Кудринская д.32А, стр.9) с ежемесячным вознаграждением в

размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» Каткова Сергея Михайловича о взыскании Лиценбергер Александра Ивановича и Павловского Юрия Владимировича солидарно в конкурсную массу 1 007 924 рубля 26 копеек.

Определением суда от 19.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-Промышленной палаты ХМАО-Югры» (628011, г. Ханты-Мансийск, ул., Студенческая д.19) в лице эксперта ФИО8.

От союза «Торгово-Промышленной палаты ХМАО-Югры» поступило экспертное заключение № 10/02/2020 от 21.02.2020.

Производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.05.2020.

В судебное заседание явилась представитель кредитора ООО «РН-ЮганскнефтегаЗ», на удовлетворении требований настаивала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2020, о чем размещено на информационном сайте арбитражного суда.

После перерыва от кредитора ООО «РН-Юганскнефтегаз» и конкурсного управляющего поступили аналогичные по содержанию пояснения. Поскольку пояснения содержат систематизированную позицию конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, изложенную ранее в судебных заседаниях и письменных пояснениях, учитывая отсутствие новых доводов и доказательств, суд счел возможным принять указанные пояснения и разрешить спор по существу в условиях неявки ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия

юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Следует учесть, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО4 вменяется причинение убытков за совершение действий, имевших место в 2014 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017).

Таким образом, положения статьи 61.20 Закона о банкротстве об основаниях ответственности в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) также указано, что единоличный

исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

Ответственность директора общества как единоличного исполнительного органа юридического лица является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в которой закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона N 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Как следует из пунктов 1, 3, 5 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО2 и ФИО4 по статье 15 ГК РФ конкурсным управляющим должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий ФИО2 и ФИО4, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО2 и ФИО4 и наступившим ущербом.

Бремя доказывания совокупности условий для привлечения ФИО2 и ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в силу статьи 65 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления N 62 возложено именно на конкурсного управляющего.

При этом такая совокупность условий конкурсным управляющим доказана в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "НефтеГазКонтрольСервис", состоявшимся 02.11.2018, принято решение поручить конкурсному управляющему ООО "НефтеГазКонтрольСервис" ФИО7 обратиться в рамках дела о банкротстве к ФИО2 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных продажей автомобиля Лексус 1-Х570, госномер А711ТА86 VIN <***> от ФИО2 в пользу ООО "НефтеГазКонтрольСервис" (договор купли-продажи N 00011 от 10.06.2013) и от ООО "НефтеГазКонтрольСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно Стар" (далее - ООО "Техно Стар") (договор купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014) по нерыночной стоимости.

Между ФИО2 и ООО "НефтеГазКонтрольСервис" заключен договор купли-продажи N 00011 от 10.06.2013, в соответствии с которым ФИО2 продал

должнику автомобиль Лексус LX570, гос.номер А711ТА86 VIN JTJHY00W804043748 по цене 3 636 000 руб. От имени ООО "НефтеГазКонтрольСервис" договор подписан Павловским Ю.В., действующим на основании доверенности.

Между ООО "НефтеГазКонтрольСервис" и ООО "Техно Стар" заключен договор купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль продан ООО "Техно Стар" за 1 710 056 руб. От имени ООО "НефтеГазКонтрольСервис" договор подписан ФИО4, действующим на основании доверенности.

По заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2019 с ответчиков ФИО2 и ФИО4 были взысканы убытки в размере 989 944 руб. (разница между стоимостью транспортного средства, установленной в договоре купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014 и рыночной стоимостью автомобиля, определенной в отчете об оценке N 405- 1/19 от 03.06.2019). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 указанный судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий полагал, что названный автомобиль был реализован ответчиком ФИО2 должнику по завышенной цене, чем самому должнику и его кредиторам были причинены убытки в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и размером денежных средств, полученных ответчиком от должника на основании договора купли-продажи N 00011 от 10.06.2013.

Также конкурсный управляющий полагал, что после заключения договора между ООО "НефтеГазКонтрольСервис" и ООО "Техно Стар" договора купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014, в соответствии с которым вышеуказанный автомобиль продан ООО "Техно Стар" за 1 710 056 руб., покупателю, являющемуся аффилированным по отношению к должнику, была представлена необоснованная рассрочка, оплата не производилась, не взыскивалась.

При определении размера убытков в виде процентов, подлежащих расчету по правилам статьи 395 ГК РФ, конкурсный управляющий полагал необходимым учесть стоимость транспортного средства, установленную в отчете об оценке N 405-1/19 общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления" от 03.06.2019 в рамках обособленного спора, разрешенного приведенным выше определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2019. Размер убытков в таком расчете с даты возникновения обязанности встречного исполнения до даты отстранения ФИО2 от обязанностей руководителя должника составил 464 822,88 рублей.

Возражая против заявленных требований Бахметьев А.П., выступая в качестве

представителя ответчиков, действуя на основании доверенностей, представленных в

материалы дела, с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям:

 В соответствии с подписанным дополнительным соглашением от 16.10.2014 № 1 к Договору купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014 срок на оплату проданного имущества установлен в календарный год (копия прилагается). Таким образом, генеральный директор правомерно не предъявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Заявителем неверно рассчитан размер процентов. Проценты начислялись на сумму 2 700 000 руб. Между тем стоимость автомобиля по Договору купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014 составила 1 700 000 руб. Вместе с тем каких- либо доказательств, подтверждающих возможность получения процентов в указанном размере, Заявитель не представил.

 Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что ущерб Должнику причинён совместными действиями ответчиков: ФИО2 и ФИО4 владели в ООО «НГКС» долями по 50 %. ФИО2 являлся генеральным директором и одновременно стороной Договора купли-продажи от 10.06.2013. ФИО4 действовал в спорной сделке от имени Должника на основании доверенности.

Также ответчиками заявлено о пропуске Заявителем срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о

том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства,

свидетельствующие о неправомерных виновных действиях ФИО2 и

ФИО4 и причинении ими убытков должнику.

Из материалов дела усматривается, ответчиками не опровергнуто, что с 2014

ФИО2 и ФИО4 являлись участниками ООО

"НефтеГазКонтрольСервис" с долей по 50% у каждого. До 08.06.2016 ФИО2

являлся директором должника, а ФИО4 - его первым заместителем.

Таким образом, на дату совершения соответствующих сделок ФИО2 и

ФИО4 являлись контролирующими должника лицами.

При этом и договора купли-продажи N 00011 от 10.06.2013, и договор купли-продажи

N Н-57-1014 от 15.10.2014 подписаны от имени ООО "НефтеГазКонтрольСервис"

ФИО4, действующим на основании доверенности.

Договор купли-продажи N 00011 от 10.06.2013 заключен с Лиценбергером А.И.(Продавец). Который является и участником с долей 50 %, и руководителем должника, то есть прямо заинтересованным лицом.

Договор купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014 заключен должником с ООО "Техно Стар", которое является аффилированным по отношению к должнику лицом: участниками ООО "Техно Стар" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.02.2019 являются ФИО4 (50%) и дочь ФИО2 ФИО10 (50%). Она же являлась директором ООО "Техно Стар" до ноября 2018 года.

При этом спорный автомобиль был реализован ответчиком ФИО2 в пользу должника по завышенной стоимости.

Так, согласно Заключению судебного эксперта № 10/02/2020, подготовленному Союзом Торгово-промышленной палаты Ханты-мансийского автономного округа - Югры 10.21.02.20202, рыночная стоимость транспортного средства Lexus LX 570 по состоянию на 10.06.2013 составляет 3 103 984,12 рублей.

Между тем спорный автомобиль отчужден ответчиком в пользу должника по цене, равной 3636 000 руб. (пункт 3.1 договора купли-продажи N 00011 от 10.06.2013), то есть на 532 015,88 руб. выше, чем рыночная цена соответствующего имущества, установленная в приведенном Заключении эксперта.

Достоверность Заключения судебного эксперта № 10/02/2020, надлежащим образом не оспорена ответчиками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приобретение ООО "НефтеГазКонтрольСервис" по договору купли-продажи N 00011 от 10.06.2013 автомобиля за 3 636 000 рублей у аффилированного лица, необоснованно извлекшего выгоду в результате заключения данной сделки, с другой стороны, причинило должнику убытки в размере 532 015, 88 рублей (разница между стоимостью транспортного средства, установленной в договоре купли-продажи N 00011 от 10.06.2013 и рыночной стоимостью автомобиля, определенной в Заключении эксперта).

Довод ответчиков о том, что их совместные действия по отчуждению спорного автомобиля не могли противоречить интересам должника, так как были совершены в интересах всех его участников, не является обоснованным, поскольку приобретение должником принадлежащего аффилированному с ним лицу актива по завышенной цене не отвечает интересам участников ООО "НефтеГазКонтрольСервис", как субъектам экономической деятельности, а равно интересам ООО "НефтеГазКонтрольСервис" как

коммерческой организации, а также и его кредиторов (в частности, по обязательным платежам).

Пунктом 1 Постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица (пункт 2 Постановления N 62).

В настоящем случае в условиях очевидного конфликта интересов ответчиков и должника (его кредиторов) необоснованная выгода получена продавцом транспортного средства (ответчик ФИО2), действия которого, совместно с действиями ФИО4, были направлены лишь на получение личной выгоды в ущерб интересам должника, и причинили последнему убытки в указанной сумме.

Кроме того, в октябре 2014 года налоговым органом была проведена проверка деятельности должника, рассмотрение результатов которой было назначено на 22.10.2014, когда налоговой орган вынес решение о доначислении ООО "НефтеГазКонтрольСервис" 70 372 484 руб. 02 коп. недоимки и штрафов. В настоящее время указанные суммы задолженности перед уполномоченным органом включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры).

То есть спорное транспортное средство продано должником аффилированному лицу - ООО "Техно Стар" на основании договора купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014 за неделю до вынесения уполномоченным органом соответствующего решения, что не исключает продажу транспортного средства с целью выведения активов ООО "НефтеГазКонтрольСервис" и недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов (в частности, уполномоченного органа).

И, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, приведенными выше, спорный автомобиль отчужден должником в пользу ООО "Техно Стар" по заниженной стоимости.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014, оплата стоимости транспортного средства со стороны покупателя должна была произойти не позднее 10 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 25.10.2014. В свою очередь денежные средства во исполнение указанного договора покупателем поступили в конкурсную массу должника лишь в 2017 году в рамках мероприятий в деле о банкротстве. Возражая против заявленных требований ответчики ссылаются на факт заключения 16.10.2014 дополнительного соглашения с договору N Н-57-1014 от 15.10.2014, из которого следует, что срок на оплату приобретенного имущества установлен в 1 год.

В материалы дела представлена копия такого соглашения, заверенная представителем ответчиков ФИО9 Оригинал соглашения представлен не был. Также ответчиками не приведены доводы о целях, экономической целесообразности такой отсрочки платежа, необходимости заключения дополнительного соглашения на следующий день после заключения договора.

В свою очередь факты недобросовестных действий руководителей должника, подтвержденные многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, вызывают неустраненные сомнения в факте заключения такого дополнительного соглашения. Напротив, последовательные действия ответчиков по выводу активов должника в пользу аффилированных лиц в преддверии банкротства позволяют придти к выводу о том, что отсутствие встречного исполнения по договору купли-продажи N Н-57-1014 от 15.10.2014 явилось составной частью системной деятельности ответчиков по передаче активов должника в пользу аффилированных лиц в ущерб интересам кредиторов, ожидающих удовлетворения своих материальных притязаний.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта и экономической конъюнктуре рынка, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода. В то же время, расчетный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода. По мнению суда, примененная конкурсным управляющим формула расчета соответствует указанным принципам.

Так, в рамках обычных хозяйственных отношений, не основанных на аффилированности сторон, должник был бы вправе претендовать на получение денежной суммы, эквивалентной установленной рыночной стоимости автомобиля и (или) денежных сумм в качестве неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательства исходя из такой стоимости.

Однако в результате недобросовестных действий ответчиков, преследовавших личные материальные интересы в ущерб интересам должника и его кредиторов, должник не получил ни соответствующее денежное исполнение, ни возможные к взысканию суммы штрафных санкций, которые мог и должен был получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом у суда нет оснований не согласиться с расчетом конкурсного управляющего, обоснованность которого и математическая верность судом проверена. Такой расчет произведен по правилам ст. 395 ГК РФ с даты, с которой начисление штрафной неустойки стало возможным (на следующий день после даты, определенной в качестве даты

встречного исполнения условиями договора), до даты назначения конкурсного управляющего, что исключило возможность руководителя должника (ответчик Лиценбергер А.И.) действовать от имени и в интересах должника. Сумма убытков в виде упущенной выгоды в данном случае составила 464 822,88 рублей.

В этой связи с в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды, которые в настоящем случае заключаются в неполученных должником процентах, которые подлежали бы поступлению в конкурсную массу (в кассу должника) при обычных условиях гражданского оборота, если бы на стороне покупателя вместо ООО «Техно-Стар» было бы иное, не аффилированное к должнику лицо.

При этом согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326 по делу N А40- 131425/2016.

В рассматриваемом случае судом установлено соучастие ФИО2 и ФИО4 (контролирующих должника лиц) в совершении действий, направленных на вывод имущества (транспортного средства) из состава активов должника в пользу ООО "Техно Стар", в результате чего была представлена необоснованная отсрочка встречного исполнения, лишившая должника возможности пополнения активов.

Согласованными являлись и действия ФИО2 и ФИО4 в приобретении транспортного средства по завышенной цене. Действуя на стороне должника, от его имени и в его интересах, на основании доверенности ФИО4 , не мог не осознавать характер и цель заключаемой сделки (договор купли-продажи N 00011 от 10.06.2013), ее противоречие интересам должника и его кредиторов.

На дату совершения приведенных выше сделок Павловский Ю.В. являлся контролирующим должника лицом (с 2014 Павловский Ю.В. являлся участником ООО "НефтеГазКонтрольСервис" с долей по 50%. До 08.06.2016 Лиценбергер А.И. являлся директором должника, а Павловский Ю.В. - его первым заместителем).

Кроме того, как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель юридического лица осуществляет обязанности по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства являются доверительными (фидуциарными), такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

При таких обстоятельствах статус представителя юридического лица, вопреки доводам ФИО4 имеет не технический, а непосредственный правовой характер.

Руководитель организации (в настоящем случае ФИО2) выбирает представителя организации (в настоящем случае ФИО4) и контролирует его деятельность.

В свою очередь, представитель должен действовать в интересах представляемого лица, что в данном случае означает формирование представителем справедливых экономических условий сделки по приобретению и (или) отчуждению имущества.

Сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ФИО4 об отсутствии у него статуса лица, контролирующего должника, в связи с чем ФИО2 и ФИО4 на основании абзаца первого статьи 1080 ГК РФ подлежат солидарному привлечению к ответственности в виде убытков.

Довод ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением отклоняется судом в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско- правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Общий срок исковой давности, подлежащий применению в настоящем случае, устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержатся разъяснения, согласно которым в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Руководителем должника до введения в отношении него процедуры конкурсного производства являлся Лиценбергер А.И. - ответчик по настоящему спору, который не был заинтересован подавать от имени "НефтеГазКонтрольСервис" иск о взыскании убытков.

В этой связи срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением начал течь не ранее 08.06.2016 (дата признания ООО "НефтеГазКонтрольСервис" банкротом и утверждения конкурсным управляющим должника ФИО7, не имевшего отношения к совершению договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2014 и обладающего с указанной даты полномочиями по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением).

Тем не менее конкурсный управляющий ФИО7, впоследствии отстраненный, в соответствующими требованиями в суд не обратился.

При этом, как отмечено в ряде судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, имеют место признаки заинтересованности арбитражного управляющего ФИО7 и ответчика ФИО2

Наличие такой заинтересованности подтверждается и фактом игнорирования конкурсным управляющим ФИО11 решения общего собрания кредиторов от 6.11.2018, которым ему было поручено обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных покупкой и продажей транспортного средства марки Lexus LX 570 (регзнак А 711 ТА86).

Такое решение собрания было основано на оценке и анализе полученных от конкурсного управляющего по соответствующему запросу от 06.09.2018 сведениях о получении должником встречного исполнения по совершенным им сделкам за период с 08.06.2013 по 06.06.2018.

Настоящее заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков поступило в суд 20.09.2019.

Учитывая установленные факты заинтересованности предыдущего конкурсного управляющего ФИО7 по отношению к ответчикам, неосведомленность кредиторов о совершенных должником сделках, информация о которых была получена ими лишь в 2019 году по соответствующему запросу, вызванному недоверием к деятельности конкурсного управляющего, суд полагает возможным констатировать, что срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с даты обращения кредиторов за получением информации и пропущен не был.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 61.11, 61.12, 61.13, 61.16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 убытки в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКонтрольСервис» убытки в размере 996 838 рублей 76 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Перечислить с депозита арбитражного суда Торгово-Промышленной палате Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 8 000 рублей по платежному поручению № 151108 от 18.12.2019.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Кузнецова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.08.2019 5:43:38

Кому выдана Кузнецова Евгения Андреевна