Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Финогенова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>,
год рождения: 11.04.1976, место рождения: город Москва, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, 1 <...>) заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 17.05.2020, заключенного с ФИО4 и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

решением суда от 10.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3(625003, <...>).

В суд через систему «Мой Арбитр» 19.08.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки и применении последствия ее недействительности, а именно:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства
от 17.05.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

- применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство: перегрузчик модель ТС: ТегехDEMAGAC 40-1 CITY, идентификационный номер (VIN):<***>/70215, год выпуска: 2000.

В материалы дела представлена информация Гостехнадзора Югры о спорном транспортном средстве (карточка самоходной машины).

Финансовым управляющим представлены дополнительные пояснения, согласно которым доводы ответчика являются бездоказательственными и документально
не подтвержденными. В предоставленной ответчиком налоговой отчетности отсутствуют отметки налогового органа (штамп, печать и т.д.). Представленные сведения о стоимости аналогичной техники в виде объявлений о продаже аналогичной техники с приложенными фотографиями не могут являться доказательством, так как содержат информацию
о продаже полностью разукомплектованных транспортных средствах, в отличие
от ситуации по оспариваемой сделке. По результатам анализа движения денежных средств по счету должника установлено, что поступления от ФИО4 отсутствуют. Денежные средства с назначением платежа: по договору купли-продажи транспортного средства от 17.05.2017 также не поступали. Средняя рыночная стоимость аналогичной техники составляет около 5,6 млн. руб. Доводы о неисправности техники опровергаются фактами оформления на технику страхового полиса и ее регистрации в органах Гостехнадзора. Оформленные ответчиком документы по ремонту транспортного средства и наличия финансовых отношений по указанному вопросу ФИО5 и ИП ФИО6 вызывают сомнения. Оплата по договору с ФИО5 на сумму 1 514 000 руб. подтверждается лишь распиской, по договору с ИП ФИО6 на сумму 720 000 руб. приходным кассовым ордером. Договор купли-продажи от 11.07.2017 на приобретение товара с приложениями, заключенный между ФИО4 и ФИО5; заказ наряд на работы № КЦ3168, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО6 являются подложными документами. Заявлено ходатайство о назначении экспертизы
по установлению сроков давности изготовления документов (ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центра Экспертизы», <...>, на депозит суда внесено 16 000 руб.). Представлен примерный перечень вопросов.
В подтверждение доводов представлены сведения о прекращении 20.04.2017 деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4, техническая документация
на аналогичную спецтехнику, примерный расчет стоимости автокрана с учетом его общего веса и цены одной тонны металлолома. Имеет место аффилированность сторон сделки с учетом имевшего места поведения лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение сделки и последующее ее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Сведениями о месте нахождения техники не обладает, в связи с чем проведение ее осмотра в настоящее время невозможно. Представлены сведения об экспертной организации (ООО «Агентство оценки Эксперт», <...>, на депозит внесено 14 000 руб.) и примерном перечне вопросов.

Ответчиком представлен отзыв на заявление финансового управляющего, согласно которому расчет осуществлялся наличными денежными средствами, о чем свидетельствует расписка ФИО2 Заявителем нарушении претензионный порядок. При проведении технического осмотра верхнее оборудование (крановая установка) инспекторами Гостехнадзора не осматривалась. Осмотр проходил по месту нахождения техники. Акт сверки взаиморасчетов ООО «ЮПТС» и ИП ФИО4 является достоверным. Налоговая декларация ИП ФИО4 имеет необходимые отметки налогового органа. Применение финансовым управляющим актуальной цены металлолома к сделке 2017 года необоснованно. Проведение экспертизы в отношении спорной техники считает нецелесообразным. Цена сделки соответствовала среднерыночным расценкам. Запасные части приобретены по стоимости 1 514 000 руб.
у ФИО5 по расписке, подписанном акту приема-передачи запчастей. Работы
по ремонту и покраске перегрузчика осуществлены ИП ФИО6 на сумму 762 000 руб. на базе цехов ООО «ЮграПромТехСервис», где могла быть помещены крупногабаритная техника. Оплата за работы проведена в несколько этапов наличными денежными средствами, выданы квитанции к приходным кассовым ордерам. При определении цены спорного средства финансовым управляющим не учтено реальной состояние техники, спрос на нее и ее среднерыночная цена. Перегрузчик находился
в г. Екатеринбурге в неисправном состоянии. Имея грузовой седельный тягач ответчик предложил ФИО2 оказать услуги перевозки 3-х единиц техники
до г. Нефтеюганска. За что было обещано существенное снижение цены перевозчика до 100 000 руб (с учетом его неисправного состояния). По мере прибытия техники был составлен договор купли-продажи, переданы по расписке наличными денежные средства. Средства по счетам не проходили. Ответчик не является заинтересованным
и аффилированным должнику лицом. Приобщены подтверждающие доводы документы.

ИП ФИО6 представлен отзыв на спорное заявление, согласно которому требуемые документы направлены в адрес финансового управляющего 18.08.2022. Работы по ремонту и окраске техники проведены в декабре 2017 года в помещении цехов ООО «ЮПТС». Оплата происходила тремя наличными платежами на сумму 762 000 руб. Ввиду нахождения на системе налогообложения в виде ЕНВД, бухгалтерский учет поступлений не велся. В данном случае выписывались квитанции к приходным кассовым ордерам. По окончании работ составлен акт на выполненные работы. Спецтехника была неисправна: стрела, некорректно работал двигатель, что не позволяло перегрузчику передвигаться на значительные расстояния. В подтверждение доводов представлена копия акта на выполненные работы от 29.12.2017, договор заказ-наряд на работы № КЦ3168
от 29.12.2017, копия декларации по ЕНВД и его оплате.

В судебном заседании обеспечена явка представителя финансового управляющего, участие которого осуществляется посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-участие) на основании заранее поданного им ходатайства о проведении судебного заседания в указанном формате.

Судебное заседание по заявлению финансового управляющего отложено до 21.09.2022.

05.09.2022 в суд посредством почты поступил ответ от отдела Гостехнадзора
г. Нефтеюганска, согласно которому введены ограничения на регистрационные действия в отношении перегрузжатель модель ТС: ТегехDEMAGAC 40-1 CITY, идентификационный номер (VIN):<***>/70215, год выпуска: 2000.

05.09.2022 в суд посредством почты от УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили сведения о том, что ФИО7 зарегистрированным (снятым) с регистрационного учета по месту жительства на территории Ханты-мансийского автономного округа – Югры не значится.

14.09.2022 в суд посредством системы «Мой арбитр» от ФИО2 поступила итоговая позиция, согласно которой переход права собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, цена на транспортное средство является договорной, по соглашению сторон. Просит отказать в заявлении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

14.09.2022 в суд посредством системы «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления итоговой позиции лицам, участвующим в деле.

15.09.2022 в суд посредством системы «Мой арбитр» от ФИО4 поступила окончательная сформированная позиция, согласно которой заявителем пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки. Сделка была возмездной, заинтересованность ФИО4 по отношению к должнику отсутствовала, оба признака финансовым управляющим не доказаны. Финансовым управляющим не представил доказательств того,
что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При совершении сделки должник не сообщал ФИО4
о неудовлетворительном финансовом состоянии, наличии долгов, которые
он не в состоянии оплатить. Финансовым управляющим не доказан факт неплатежеспособности ФИО2 на момент совершения сделки (17.05.2017).

Ответчик также полагает, что проводить оценочную экспертизу спорного транспортного средства не целесообразно, так как в настоящее время у сторон отсутствуют фото транспортного средства исследуемого периода, нет сервисной книжки, не имеется данных о комплектации и пробеге на дату покупки, о сроке его эксплуатации до купли-продажи и условиях, в которых оно эксплуатировалось; нет данных об объеме
и качестве проведенных до момента купли-продажи ремонтов о замене основных узлов
и агрегатов; о наличии дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации;
а также о конъюнктуре первичного и вторичного рынка подобных транспортных средств
в регионе. За период с 2017 года по настоящее время транспортное средство подвергалось ремонту, восстановлению и доукомплектованию, а также было покрашено.

Ответчик возражает относительно оценочной экспертизы в целом и против предложенного эксперта ФИО8, просит отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о проведении экспертизы.

Ответчик также возражает относительно проведения судебно-технической экспертизы документов и предложенных кандидатур экспертов ФИО9
и ФИО10, просит отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о проведении экспертизы.

19.09.2022 в суд посредством почты поступило дополнение от индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно которой оригиналы документов, подтверждающих ремонт перегрузчика ТегехDEMAGAC 40-1 CITY, принадлежащего ФИО4, а также документы, свидетельствующие об оплате работ не сохранились. ФИО6 подтверждает осуществление ремонта и покраски перегрузчика.

19.09.2022 в суд посредством системы «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к делу доказательств направления пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

20.09.2022 в суд посредством системы «Мой арбитр» от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения, согласно которым информации о фактической уплате денежных средств за отчужденное должником имущество у финансового управляющего отсутствует, ввиду не передачи должником документов. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, по состоянию
на 2017 год за ФИО2 числилась задолженность в сумме 946 299 руб. 73 коп., в том числе по налогам 821 535 руб. 36 коп. Согласно открытым данным среднерыночная стоимость на аналогичные транспортные средства составляет 5 599 800 руб. Таким образом, стоимость заключенного транспортного средства на дату заключения договора не могла составлять 100 000 руб. Финансовый управляющий указывает, что стороны действовали сообща, с целью вывода имущества из конкурсной массы должника,
во избежание обращения взыскания на него в преддверии подачи в суд заявления
о признании должника банкротом.

Согласно представленному ответу отдела Гостехнадзора Нефтеюганского района
в г. Пыть-Ях от 03.07.2020 финансовому управляющему стало известно
о перерегистрации транспортных средств в период подозрительности. В связи с чем, 03.08.2020 финансовый управляющий направил запрос в Управление Гостехнадзора
с просьбой предоставить запрашиваемые документы-основания в соответствии
с которыми у нового собственника возникло право собственности на технику. Согласно представленному ответу от 14.08.2020 Гостехнадзор Нефтеюганского района отказал
в представлении запрашиваемых документов.

В связи с чем, 18.08.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 14.09.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.10.2020.

Отделу Гостехнадзора Нефтеюганского района и г. Пыть-Ях предложено в срок
до 30.09.2020 предоставить запрашиваемые документы в адрес финансового управляющего.

В связи с чем, 22.09.2020 Отдел Гостехнадзор Ханты-Мансийского округа – Югры, предоставил в адрес финансового управляющего запрашиваемые сведения.

Финансовый управляющий полагает, что документы, представленные ответчиком: (договор купли-продажи от 11 июля 2017 г., заключенный между ФИО4
и ФИО5, на приобретение товара согласно приложению к договору от 11.07.2017; заказ наряд на работы №КЦ3168, ИП ФИО6 выполнены работы на сумму
762 000,00 руб.) являются подложными документами, в связи с чем, 05.05.2022 финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении экспертизы
в части установления сроков давности изготовления документов.

Просит привлечь в качестве третьего лица ИП ФИО6, а также отобрать у него подписку о даче ложных показаний.

21.09.2022 в суд посредством системы «Мой арбитр» от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения, согласно которым доводы ответчика о наличии платежеспособности именно на дату совершении, являются сомнительными поскольку
к отзыву приложены акт сверки за 2017 между ООО «ЮПТС» (ИНН <***>),
в котором с 30.12.2015 единственным учредителем с размером доли в 100% является ФИО4, с 20.10.2017 г. генеральным директором. Кроме того, справки 2НДФЛ также выданы ООО «ЮПТС». В связи с чем, финансовый управляющий ставит под сомнение вышеуказанные документы, полагая, что ответчиком не в полном объеме раскрыт источник получения денежных средств, не представлены движения по расчётному счету за май 2017 года, не представлены сведения из ПФР о состоянии лицевого счета
ФИО4 на текущую дату. 19.05.2017 (спустя три дня после продажи) ответчиком предоставлено а осмотр в Гостехнадзор г. Нефтеюганска спорное транспортное средство, которое оказалось на ходу и возможным к эксплуатации. Однако финансовый управляющий полагает невозможным проведение ремонта двигателя и ходовой части транспортного средства за столь короткий период (6 дней). ФИО4 ни в одном из отзывов не отразил сведения о место нахождении спорного транспортного средства
и возможности его осмотра, а лишь возразил о проведении экспертизы. Поскольку проведение экспертизы по установлению признаков проведенных восстановительно-ремонтных работ перегрузчика DEMAGAC 40-1 CITY, идентификационный номер (VIN):<***>/70215, год выпуска: 2000, № двигателя 909.920-00-143607, по устранению дефектов, указанных в акте от 17.05.2017, с учетом представленных документов о ремонте невозможно без фактического осмотра транспортного средства.

Просит запросить у ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведения о наличии расчетных счетов ответчика за период мая 2017 года;
в ПФР по ХМАО-Югре запросить сведения о состоянии лицевого счета ФИО4
на текущую дату.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей
не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих
в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания,
в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, принимая во внимание осуществление замены судьи по настоящему делу, заявленные в ходе разбирательства сторонами дополнения, ходатайства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания для представления сторонами дополнительных доказательств и письменных пояснений.

При определении даты судебного заседания суд исходит из разъяснений, данных
в пунктах 1, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», обстоятельств, связанных
с предстоящим нахождением судьи в служебной командировке и его существующего графика судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

судебное заседание отложить на 02 ноября 2022 годав 10 часов 15 минут
в помещении суда по адресу: <...>, зал № 602, 6-й этаж,
тел: 8 (3467) 95-88-13.

Истребовать в Управлении по вопросам миграции ГУМВД России
по г. Москве сведения о дате и месте рождения, регистрации по месту жительства
и по месту пребывания: ФИО7 (<...>).

Истребовать в ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа документы по купле-продаже и перерегистрации
в 2017 году автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2014 г.в., VIN <***>.

Участвующим в деле лицам полностью исполнить ранее вынесенные определения суда по спору. Отзывы (пояснения, возражения) представить в суд заблаговременно,
за три дня до даты назначенного судебного заседания (с обязательным указанием на время и дату заседания, а также на конкретный номер дела/спора № А75-13356-5/2019):

При этом им дополнительно разъясняется, что в соответствии
со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора
по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

Суд обращает повторно внимание сторон на то, что непредставление имеющихся
в их распоряжении доказательств в суд первой инстанции, может повлечь для них неблагоприятные последствия в виде непринятия их в дальнейшем в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Признать, ПОВТОРНО, обязательной явку ответчика ФИО4 в судебное заседание, которому к дате заседания:

- представить актуальные сведения о месте нахождении и хранения спорной техники
и возможности ее осмотра, проведении экспертизы. Причины непредоставления подобной информации по требованию суда в более ранние сроки;

- представить доказательства оплаты за приобретенное транспортное средство
в полном объеме, раскрыть источник получения денежных средств для приобретения имущества, его ремонта, закупки запасных частей и агрегатов с учетом представленных
в дело сведений об имевшей место продаже личного автотранспорта, представить документальное подтверждение изложенных пояснений и доводов;

- раскрыть состоит ли ответчик (его близкие родственники) в семейно-родственных отношениях с должником;

- с учетом применяемого судом стандарта доказывания представить разумные
и документально подтвержденные контрдоводы на позицию финансового управляющего
о наличии аффилированности сторон сделки с учетом имевшего места поведения лиц
в хозяйственном обороте, в частности, заключение сделки и последующее ее исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка;

- уточнить обстоятельства закупки запасных частей и агрегатов, проведения ремонтных работ и их оплаты;

- сообщить место нахождение и представить суду оригиналы спорных документов по приобретению и ремонту спецтехники, приобретению запасных частей, в отношении которых заявитель просит провести техническую экспертизу;

- с учетом заявленных возражений относительно ходатайств заявителя о проведении экспертиз, представленных им наименований экспертных учреждений
и примерного перечня вопросов перед экспертами, представить свои предложения относительно компетентного экспертного учреждения и вопросы для проведения экспертизы;

- направить копии дополнений и пояснений участвующим в деле лицам.

Финансовому управляющему ФИО3:

- уточнить правовую квалификации сделки с учетом положений Закона
о банкротстве. Представить свидетельства аффилированности и/или заинтересованности сторон оспариваемой сделки, осведомленности о цели совершения сделки;

- письменную позицию по возражениям ответчика (истечение сроков давности, недоказанность критериев недействительности сделки, нецелесообразность проведения экспертиз и т.д.);

- уточнить итоговую позицию и сведения о проведении по делу оценочной экспертизы с проведением осмотра транспортного средства, его агрегатов; технической экспертизы спорных документов с учетом ранее представленных материалов;

- с учетом заявленных доводов о недостоверности предъявленных документов
по купле-продаже, ремонту спецтехники сообщить о наличии (отсутствии) намерений подачи заявления в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации;

- представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (при наличии).

- с учетом заявленного ходатайства о приобщении сведений налоговых
и пенсионных органов, представить направленные письма по истребованию подобных сведений, возражения органов относительно предоставления запрошенных сведений.

Третьему лицу ФИО7:

- представить письменный мотивированный отзыв на заявление с полной оценкой всех доводов заявленных требований;

- сообщить об обстоятельствах продажи запасных частей и агрегатов
к транспортному средству;

- пояснить сферу своей деятельности и каким образом прослеживается поступление денежных средств в счет оплаты запасных частей и оплаты выполненных ремонтных работ (документы по оплате наличными денежными средствами, платежные банковские документы т.д.), каким образом поступление денежных средств нашло отражение
в свободной бухгалтерской и налоговой отчетности;

- сообщить место нахождение и представить суду оригиналы спорных документов по купле-продаже запасных частей и агрегатов к спецтехнике, в отношении которых заявитель просит провести техническую экспертизу.

Третьему лицу ФИО6:

- представить исчерпывающий перечень свидетельств проведения ремонтных работ спецтехники, в отношении которых заявитель просит провести техническую экспертизу.

Должнику ФИО2, ПОВТОРНО, :

- представить письменный мотивированный отзыв на заявленные требования
с учетом дополнительно представленных материалов;

- представить письменные пояснения о порядке определения ценообразования сделки (на основании каких сведений, документов и обстоятельств стороны установили стоимость транспортного средства по оспариваемому договору купли-продажи);

- представить доказательства получения денежных средств за проданное транспортное средство, пояснить на какие цели были израсходованы полученные денежные средства, представить соответствующие письменные доказательства, представить доказательства платежеспособности по состоянию на 17.05.2017.

- раскрыть, состоит ли должник в семейно-родственных отношениях с ответчиком,
состоял ли в финансово-хозяйственных отношениях до заключения сделки (его близкими родственниками).

- сообщить место нахождение и представить суду оригиналы спорных документов
по продаже спецтехники, в отношении которых заявитель просит провести техническую экспертизу.

В целях избежания затягивания рассмотрения дела (обособленного спора)
при необходимости участникам спора принять меры к ознакомлению с материалами дела электронно (статья 41 АПК РФ).

При этом суд обращает внимание на необходимость направления процессуальными оппонентами всех представляемых в арбитражный суд отзывов (пояснений, возражений)
в адрес иных участников обособленного спора (доказательства направления представляются в суд вместе с соответствующим документом).

Письменные доказательства для приобщения к материалам дела представить
в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий непосредственно
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд разъясняет, что настоящий судебный акт является судебным актом
по обособленному спору, в котором сообщается информация о времени и месте судебного заседания для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи
122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд сообщает, что в соответствии с частью 6 статьи
121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации
и любых средств связи.

Суд разъясняет, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда являются обязательными
и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Для участия в заседании представителям лиц, участвующих в деле, следует иметь при себе паспорт гражданина, подлинник документа, удостоверяющего полномочия
(в том числе документ о назначении на должность руководителя). Полномочия
на представление интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) оговариваются в доверенности дополнительно. Копии указанных документов представить в материалы дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством
его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Информация о движении дела может быть получена по тел. <***>,
на сайте http://www.arbitr.ru, на сайте суда: http://www.hmao.arbitr.ru.

Судья А.Н. Финогенов