Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем Ларионовой А.В.., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эл ФИО1 Чефс Рус» о взыскании 118 052,50 руб. судебных расходов по делу № А75-13507/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эл ФИО1 Чефс Рус» к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании 7 953 078,06 руб..

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эл ФИО1 Чефс Рус» обратилось заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании 118 052,50 руб. судебных расходов, понесенных по делу № А75-13507/2014.

Ответчик с заявлением не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Эл ФИО1 Чефс Рус» (далее – истец, ООО «Эл ФИО1 Чефс Рус») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ответчик, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 779 994,55 руб. основного долга по договору по обеспечению бортовым питанием от 20.06.2012 № 29/12ПИТ, 310 368 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истец просил отнести на ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 20.03.2015 оставлено без изменения.

Дополнительно к взысканным решением суда судебным издержкам истец просит возместить расходы представителя на проезд и проживание в г. Ханты-Мансийске, расходы по оплате услуг представителя в связи с защитой интересов истца в суде апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, исходя из характера спора, небольшого объема работы, расходы на оплату услуг представителя завышены. Также ссылается на то, что истец документально не подтвердил несение судебных издержек в рамках настоящего дела в заявленном размере. Представил к материалам дела распечатки с сайта в сети Интернет о стоимости гостиниц в г. Ханты-Мансийске и распечатки с сайтов в сети интернет с информацией о стоимости юридических услуг в г. Москва ( том 4 л.д. 38-55).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные документы, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно

к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда требование о взыскании понесенных затрат подано заявителем после принятия по делу решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает истец, помимо распределенных судом первой инстанции в решении от 20.03.2015 расходов по оплате услуг представителя истец понес следующие дополнительные расходы:

- расходы по возмещению затрат представителя на проезд и проживание в г. Ханты-Мансийске в связи с участием в судебном заседании 19.03.2015 в размере 38 052,50 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в связи с представительством и защитой интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 руб.

При этом определением от 19.10.2015 суд предложил ООО «Эл ФИО1 Чефс Рус» до 20.11.2015 представить письменные пояснения и доказательства с учетом доводов, изложенных в отзыве, а также подробный расчет суммы судебных расходов, заявленных к взысканию (отдельно рассчитать все виды расходов - по проживанию, питанию, транспортные расходы и по оплате услуг представителя) со ссылкой на даты судебных заседаний, в какие представитель истца прибывал (в суд каждой инстанции).

Определение суда в части подробного расчете не исполнено.

Между ООО «Юридическая фирма «Магнуссон» (далее – Консультант) и истцом (далее – Заказчик) был заключен договор от 01.10.2009 № 07-09/2/01 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора по поручению заказчика Консультант принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Впоследствии, 01.12.2014 между Консультантом и Заказчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № 07-09/2/01.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения Заказчик нанимает Консультанта для подготовки искового заявления, представления интересов Заказчика и участия в процессе в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры против ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в связи с задолженностью по договору № 29/12ПИТ по обеспечению бортовым питанием от 20 июня 2012 г. (далее – Процесс).

Объем услуг по Процессу ограничивается ведением дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения заказчик должен выплатить консультанту фиксированную сумму в размере 160 000 рублей (НДС не облагается) за услуги, обозначенные в настоящем соглашении.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что указанная в пункте 2.1 Соглашения цена услуг Консультанта включает в себя расходы, связанные с участием Консультанта в одном судебном заседании в Арбитражном суде по Процессу. Все последующие расходы Консультанта по присутствию в суде, такие как расходы на проезд, проживание, питание и пр., будут оплачены дополнительно на основании отчетов и счетов Консультанта.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, в сумму 160 000 руб. входит стоимость проезда и проживания к месту судебного заседания 03.03.2015 из г. Москвы в г. Ханты-Мансийск и обратно, проживание в г. Ханты-Мансийске. Пояснения истца отражены в протоколе судебного заседания от 04.08.205, постановлении суда апелляционной инстанции от 07.08.2015.

Настоящим заявлением истец просит возместить судебные расходы по проезду в судебное заседание, состоявшееся 19.03.2015 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу.

В качестве документального подтверждения несения судебных расходов на сумму 38 052,50 руб. представлены отчет об оказании юридических услуг от 01.04.2015, платежное поручение от 18.08.2015 № 3278 на общую сумму 118 052,50 руб., акт сдачи- приемки работ от 01.07.2015, электронные авиабилеты и посадочные талоны на имя ФИО2, квитанция-договор от 18.03.2015 № 000018, чек 0115, кассовые чеки: 1) от 20.03.2015 время 10:32:25 на сумму 100 руб. (платный проезд по автомобильной дороге «новый выход на МКАД с ФАД М-1 «Беларусь» Москва-Минск, 6,9 км; 2) от 20.03.2015 время 10:24:04 на сумму 100 руб. (платный проезд по автомобильной дороге «новый выход на МКАД с ФАД М-1 «Беларусь» Москва-Минск, 17,7 км; .3) кассовый чек от 20.03.2015 на сумму 1 000 руб. (услуги парковки) время въезда 18.03.2015 в 18:54:48, время выезда 20.03.2015 в 09:55; товарный чек от 19.03.2015

на сумму 600 руб. (аэропорт) и 20.03.2015 на сумму 500 руб. (трансфер город - аэропорт), авансовый отчет ООО «Юридическая фирма «Магнуссон» от 23.03.2015, кассовый чек от 04.03.2015 на сумму 1 000 руб. (услуги парковки) время въезда 02.03.2015 в 18:30:09, время выезда 04.03.2015 в 09:38, справка о состоянии расчетов от 01.12.2015, товарный чек от 03.03.2015 на сумму 600 руб. (аэропорт-гостиница «Кристалл»), приказ о направлении работника в командировку от 17.03.2015 № 5/к, служебное задание от 17.03.2015 № 04(том 4 л.д. 10, 11, 22, 26, 27-29, 30-31, 32-33, 34-35, 75-76, 83, 89-90).

Как указывает истец, для участия представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19.03.2015 истцом были понесены расходы на оплату проезда представителя из г. Москва в г. Ханты-Мансийск и обратно, расходы за парковку автомобиля в г. Москве и оплату услуги по организации платного проезда по автомобильной дороге, услуги гостиницы, расходы на проезд в такси в г. Ханты-Мансийске, суточные, представительские расходы.

Факт участия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 19.03.2015, решением от 20.03.2015.

Суд соглашается с возражениями ответчика и не находит обоснованными и связанными с рассмотрением дела расходы на общую сумму 1200 руб., состоящих из расходов за парковку сумме 1 000 руб. по кассовому чеку от 20.03.2015 и оплату услуг по организации платного проезда по автомобильной дороге от 20.03.2015 на общую сумму 200 руб. (том 4 л. д. 34), поскольку необходимость оплаты парковочного места и услуги по организации платного проезда по автомобильной дороге заявителем какими-либо доводами не обоснована, связь с настоящим делом не подтверждена.

Рассмотрев требование заявителя в части расходов, связанных с оплатой услуг такси (в материалы дела представлены товарные чеки от 03.03.2015, от 09.03.2015, от 20.03.2015 на общую сумму 1 700 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения, поскольку не представлено никаких доказательств отсутствия возможности перемещения иными видами транспорта экономического класса, к которым такси не относится. Кроме того, проезд в такси из аэропорта г. Ханты-Мансийска до центра города (где находится гостиница «Кристалл», в которой проживал представитель истца) даже в настоящее время не превышает 250 руб.

При этом товарный чек от 03.03.2015 на сумму 600 руб. является не относимым доказательствам прибытия из аэропорта г. Ханты-Мансийска в гостиницу применительно к дате судебного заседания - 19.03.2015. По этим же причинам не принимается кассовый чек на оплату парковки от 04.03.2015. Эти документы могли бы свидетельствовать о несения расходов применительно к дате судебного заседания по делу 03.03.2015, однако истец в суде апелляционной инстанции утверждал, что эти расходы уже включены в сумму 160 000 руб., следовательно они фактически уже возмещены решением от 20.03.2015.

Также суд не находит обоснованными представительские расходы в размере 82,50 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение этих расходов.

Суд также признает необоснованными расходы заявителя на выплату суточных. В подтверждение несения суточных расходов в сумме 2 100 руб. заявитель представил приказ о направлении работника в командировку, служебное задание от 17.03.2015 № 04 на период с 18.03.2015 по 20.03.2015 (3 дня). Вместе с тем, заявителем не представлены документы, подтверждающие размер суточных - 700 руб.

Таким образом, суд не принимает в качестве обоснованных расходы на общую сумму 6 082,50 руб.

Поскольку истец на предложение суда не представил подробный расчет понесенных расходов, исходя из того, что истец просит взыскать 38 052,50 руб. со ссылкой на отчет от 01.04.2015 (том 4 л.д. 21), в котором указаны виды понесенных расходов, суд из указанной суммы 38 052,50 руб. вычитает сумму не принятых расходов (6 082,50 руб.)

В остальной части фактически понесенные командировочные расходы на представителя для обеспечения участия в судебном заседании 19.03.2015 суд считает непосредственно связанными с делом, факт несения расходов подтвержденным, заявленные требования в размере 31 970 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности предъявления к возмещению затрат на проживание в гостинице, поскольку не представлены документы, подтверждающие обоснованность расходов (счет, чек, квитанция) судом отклоняются, так как противоречат материалам дел. (том 4 л.д. 32-33).

Суд не принимает возражения ответчика о том, что истец не представил копии билетов (маршрутных квитанций) по маршруту Москва-Ханты-Мансийск-Москва, посадочных талонов, поскольку эти документы представлены в материалы дела (л.д. 27-31 том 4).

В качестве доказательств несения 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в Восьмом арбитражном апелляционном суде представлено дополнительное соглашение от 10.07.2015 к договору № 07-09/2/01.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения Заказчик нанимает Консультанта для представления интересов Заказчика и участия в процессе в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск) по апелляционной жалобе ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 марта 2015 года по делу № А75-13507/2014 (далее – Процесс).

Объем услуг по процессу ограничивается ведением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения Заказчик должен выплатить фиксированную сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей (НДС не облагается) за услуги, обозначенные в настоящем соглашении.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 80 000 рублей, заявитель представил копию дополнительного соглашения от 10.07.2015 (л.д. 7-8 том 4), акт сдачи-приемки работ от 17.08.2015, (л.д. 25 том 4), платежное поручение от 18.08.2015 № 3278 (л.д. 11 том 4).

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом оказанных услуг, категории дела, стоимости взысканных услуг за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, ссылки ответчика о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. является не обоснованным, отклоняются судом.

Обстоятельства, свидетельствующие о намеренном завышении расходов представителя и их чрезмерности не нашли своего подтверждения.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон, исследовав представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, суд находит фактически подтвержденными, разумными и обоснованными судебные расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика заявителю, в сумме 111 970 руб.

Руководствуясь статьями 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Эл ФИО1 Чефс Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эл ФИО1 Чефс Рус» 111 970 руб. судебных расходов.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.В. Зубакина