Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Сургутского района о возмещении судебных расходов по делу № А75-13858/2016,

при участии представителей сторон:

от администрации Сургутского района – ФИО1, доверенность № 2 от 09.01.2017, от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

администрация сельского поселения Солнечный обратилась в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» (далее – Общество), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 86:03:051509:33, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, ул.Космонавтов, от расположенного на нем имущества: сооружения, выполненного в монолитном исполнении и частично имеющего кладку наружных стен из пеноблоков ЖБИ конструкций, некапитального металлического сооружения (КПП) для охраны объекта, за свой счет и передать земельный участок с кадастровым номером 86:03:051509:33 по акту приемки земель в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 25.01.2017 была произведена замена ненадлежащего истца - администрации сельского поселения Солнечный на администрацию Сургутского района (далее –Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, требования Администрации удовлетворены полностью.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 26 414 рублей 20 копеек, понесенных в результате рассмотрения дела № А75-13858/2016.

Администрацией заявлено ходатайство об увеличении размера требований о взыскании судебных расходов, до 32 061 рубля 28 копеек, представлены доказательства направления заявления об увеличении суммы судебных расходов ответчику.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования Администрации о взыскании судебных расходов.

Представитель Администрации в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании 14.11.2017 объявлялся перерыв до 17.11.2017 до 9 часов 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Суд, оценив представленные Администрацией доказательства в подтверждении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев

со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с преставлением доказательств. Лицо,

участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 32 061 рубля 28 копеек, из них расходы, понесенные в связи с оплатой ГСМ при организации проезда представителей Администрации к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции – в сумме 15 749 рублей 78 копеек; расходы на оплату командировочных расходов (перелет, проживание, суточные) для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда – в общей сумме 16 311 рублей.

В судебном заседании первой инстанции 19.12.2016 интересы истца представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № 12 от 19.01.2016. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 является главным специалистом юридического отдела управления жилищно-правовой политики Администрации, был направлен в служебную командировку для участия в рассмотрении указанного дела 19.12.2017. Из пункта 2.1.7 должностной инструкции главного специалиста юридического отдела управления жилищно-правовой политики Администрации, представленной в материалы дела, следует, что к его должностным обязанностям относится представление в судах интересов городских и сельских поселений муниципального образования Сургутский район, в том числе сельского поселения Солнечный.

Судебные расходы, понесенные Администрацией для обеспечения участия представителя ФИО2 в судебном заседании 19.12.2016, включают в себя расходы на оплату ГСМ (путевой лист № 11111 от 19.12.2016, чеки на оплату ГСМ по маршруту следования) в общей сумме 3 969 рублей 20 копеек. Оплата ГСМ производилась в рамках муниципального контракта от 01.12.2016 на поставку топлива для транспортных средств через сеть автозаправочных станций для муниципальных нужд, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации Сургутского района» и ООО «Петролстарт».

Проезд к месту судебного заседания и обратно осуществлялся автотранспортом, предоставленным Администрацией в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление администрации

Сургутского района», что подтверждено соответствующими договорами сводной выпиской из реестра муниципального имущества.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что именно Администрация понесла судебные расходы в связи с участием уполномоченного представителя истца в судебном заседании 19.12.2016.

В судебных заседаниях первой инстанции 25.01.2017, 28.02.2017 интересы Администрации представляла ФИО3, действующая на основании доверенностей № 46 от 30.12.2016, № 15 от 09.01.2017. Судебные расходы, понесенные Администрацией в связи с участием ее представителя в судебных заседаниях, включают в себя расходы на оплату ГСМ (путевые листы № 617 от 25.01.2017, № 1698 от 28.02.2017, чеки на оплату) в общей сумме 7 654 рубля 29 копеек.

В судебном заседании первой инстанции 24.03.2017 интересы Администрации представляла ФИО4, действующая на основании доверенности № 14 от 09.01.2017, судебные расходы, понесенные Администрацией включают в себя: расходы на ГСМ (путевой лист № 2300 от 20.03.2017, чеки на оплату) в сумме 4 126 рублей 29 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.07.2017 интересы Администрации представляла ФИО4, действующая по доверенности № 14 от 09.01.2017. Судебные расходы, понесенные Администрацией в связи с участием ее представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Общества, включают в себя: оплату билетов по маршруту Сургут-Омск и Омск-Сургут в общей сумме 11 121 рублей 50 копеек (т.2, л.д.86-87); оплату проживания представителя в гостинице в сумме 3 190 рублей (т.2, л.д. 88); выплату суточных расходов – 2 000 рублей (т. 2, л.д. 85).

Общество не заявило о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В свою очередь Администрация подтвердила с помощью относимых и допустимых доказательств размер и факт осуществления судебных издержек. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции и понесены в разумных пределах.

При таких обстоятельствах заявление Администрации требования о взыскании судебных расходов в сумме 32 061 рубля 28 копеек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

заявление администрации Сургутского района удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутстройтрест» в пользу администрации Сургутского района судебные расходы в сумме 32 061 рубля 28 копеек.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева