Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о возмещении судебных расходов, без участия представителей сторон,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» (далее – ответчик, ООО «Кристалл 86») о взыскании задолженности в размере 89 660 015 рублей 46 копеек.

Определением от 19.12.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области удовлетворено.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Кристалл 86» судебных расходов в сумме 64 939 рублей 40 копеек, понесенных в результате рассмотрения дела № А75-13926/2016.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Кристалл 86» судебных расходов в сумме 35 500 рублей 00 копеек.

До начала судебного заседания от Инспекции и Управления поступили ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствии представителей.

От Общества поступили отзывы на заявления Инспекции и Управления.

В отзыве на заявление Инспекции Общество просит в удовлетворении требований отказать, считает, что представленными в материалы дела доказательствами налоговый орган не обосновал заявленную сумму расходов в полном объеме, налоговым органом не предприняты меры для минимизации командировочных расходов, транспортные расходы носят явно чрезмерный характер.

В отзыве на заявление Управления Общество также просит в удовлетворении требований отказать, считает, что представленными в материалы дела доказательствами Управление не обосновало заявленную сумму расходов в полном объеме, при этом Общество ссылается на то, что в судебном заседании 19.12.2016 ФИО1 представляла интересы Инспекции, а не Управления.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании 13.11.2017 объявлялся перерыв до 15.11.2017 до 9 часов 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования Инспекции о взыскании суммы налогов с Общества были удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения размера требований), Инспекция и Управление обоснованно усмотрели основания для взыскания с Общества понесенных ими судебных расходов в связи с участием в судебном разбирательстве по настоящему делу

Как следует из материалов дела и установлено судом Инспекцией были понесены судебные расходы связанные с рассмотрением дела № А75-13926/2016 в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в размере 64 116 рублей 70 копеек.

В судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – суд первой инстанции) 19.12.2016 интересы Инспекции представляли ФИО2, ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 4, л.д. 164).

Судебные расходы, понесенные налоговым органом включают в себя:

почтовые расходы - почтовые расходы на отправку искового заявления ООО «Кристалл 86» (список № 1685 и квитанция № 06745 на сумму 185 рублей 50 коп.), почтовые расходы на отправку искового заявления ООО «Кристалл» (список № 1685 и квитанция № 06746 на сумму 90 рублей 50 коп.), почтовые расходы на отправку искового заявления в суд первой инстанции (квитанция № 35315 на сумму 307 рублей 24 коп.),

почтовые расходы на отправку возражений на отзыв на заявление в адрес ООО «Кристалл» (список № 69 и квитанция № б/н на сумму 39 рублей 50 коп.), почтовые расходы на отправку возражений на отзыв на заявление в адрес ООО «Кристалл 86» (список № 63 и квитанция № б/н на сумму 85 рублей 50 коп.);

оплата проезда и проживания - проездные билеты № НП2010314 319841 на сумму 578 рублей 10 коп., кассовый чек об оплате билета № ИД2010314 319839 на сумму 578 рублей 10 коп., кассовый чек об оплате билета № НП2010314 319841 на сумму 578 рублей 10 коп., кассовый чек об оплате услуг оформления билетов № НД2010314 319839 на сумму 185 рублей 00 коп., кассовый чек об оплате услуг оформления билетов № НГ12010314 319841 на сумму 185 рублей 00 коп., маршрутная квитанция к билету № 298 6118379976, посадочный талон к билету № 298 6118379976, кассовый чек об оплате билета № 298 6118379976 на сумму 12 550 рублей 00 копеек, кассовый чек об оплате услуг оформления билета № 298 6118379976 на сумму 1000 рублей 00 копеек; счет № 002003 и кассовый чек об оплате проживания от 19.12.2016 на сумму 6200 рублей 00 коп., проездные билеты № НД2010314 319840 на сумму 578 рублей 10 коп., проездные билеты № НП2010314 319842 на сумму 578рублей 10 коп., кассовый чек об оплате билета № НД2010314 319840 на сумму 578 рублей 10 коп., кассовый чек об оплате билета № НП2010314 319842 на сумму 578 рублей 10 коп., кассовый чек об оплате услуг оформления билетов № НД2010314 319840 на сумму 185 рублей, кассовый чек об оплате услуг оформления билетов № НП2010314 319842 на сумму 185 рублей, маршрутная квитанция к билету № 298 6118374975, посадочный талон к билету № 298 61 18379975, кассовый чек об оплате билета № 298 6118379975 на сумму 12550 рублей 00 коп., кассовый чек об оплате услуг оформления билета № 298 6118379975 на сумму 1 000 рублей 00 коп., счет № 002004 и кассовый чек об оплате проживания от 19.12.2016 на сумму 6200 рублей 00 коп.;

суточные расходы на командировку - 600 рублей (приказ № 459-ок от 09.12.2016 ФИО2 - 300 рублей, ФИО3 -300 рублей).

В судебном заседании в суде первой инстанции 31.01.2017 интересы Инспекции представляла ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 8 л.д. 8). Судебные расходы, понесенные налоговым органом включают в себя:

проездной билет № 906638 стоимостью 1231 рублей 00 коп., проездной билет № 300117150193 стоимостью 1230 рублей 00 коп., счет № 002186, акт оказанных услуг, кассовый чек на сумму 3616 рублей 00 коп., суточные расходы на командировку в размере 300 руб. (согласно приказа № 20-ок от 26.01.2017).

В судебном заседании 06.03.2017, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, интересы Инспекции

представляла Вяткина С.В., что подтверждается протоколом судебного заседания (том 8 л.д. 70).

Судебные расходы, понесенные Инспекцией, подтверждаются следующими документами: путевой лист № 115 от 06.03.2017, кассовые чеки об оплате топлива; расчет расхода топлива по нормам на сумму 2944 рублей 70 коп., приказ об утверждении норм расхода № 01,1-12/37@ от 28.10.2016; приказ о направлении работника в командировку № 52-ок от 03.03.2017.

В судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 27.06.2017 интересы Инспекции представляли ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 10 л.д. 92).

Судебные расходы, понесенные Инспекцией, подтверждаются следующими документами: почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу ООО «Кристалл 86» (список № 940 и квитанция на сумму 57 рублей 23 коп.), почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу ООО «Кристалл» (список № 940 и квитанция на сумму 57 рублей 23 коп.), проездной билет № 2010305 558609 стоимостью 873 рублей 60 коп., проездной билет № 2010305 558610 стоимостью 3492 рублей 00 коп., проездной билет № 2010305 558611 стоимостью 4227 рублей 00 коп., счет об оплате за проживания № 00001180 и кассовый чек от 27.06.2017 на сумму 2750 рублей 00 коп., суточные расходы на командировку составили 300 рублей (приказ № 228-ок от 01.06.2017).

Как следует из материалов дела Управлением также были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А75-13926/2016 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 19.12.2016 и 31.01.2017 и в Восьмом арбитражном апелляционном суде в общей сумме 35 500 рублей 00 копеек.

В судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях 19.12.2016, 31.01.2017, 06.03.2017, 27.06.2017 интересы Управления представляла ФИО1, что подтверждается протоколами судебного заседания от 19.12.2016, 31.01.2017, 06.03.2017, 27.06.2017 (том 4, л.д. 164, том 8 л.д. 8, л.д. 70, том 10 л.д. 92).

Судебные расходы, понесенные Управлением включают в себя: оплату перелета представителя (Тюмень-Ханты-Мансийск) в размере 12 850 рублей 00 коп. (том 13 л.д. 13, 21) , оплату перелета (Ханты-Мансийск - Тюмень) в размере 12 050 рублей 00 коп. (том 13, л.д. 14, 22), оплата проживания в размере 10 000 рублей 00 коп.(том 13, л.д. 15, 23), суточные расходы на командировку в размере 600 рублей 00 коп. (том 13, л.д. 10-12, 19- 20).

В подтверждении понесенных судебных расходов Управлением представлены следующие копии документов: приказ № 02-05/12 от 19.01.2017, № 02-05/325

от 01.12.2016, билеты №№ 2986119484385, 2986119484647, 2986118037679, 2986118037771, авансовые отчеты № 8 от 03.02.2017, № 101 от 20.12.2016, счета №№ 002002, 002193.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что заявленные Инспекцией и Управлением расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку понесены налоговыми органами в целях участия представителей Инспекции и Управления в судебных заседаниях, представляя интересы налоговых органов, являются обоснованными и разумными.

Вышеперечисленные расходы Инспекции и Управлением подтверждены с помощью относимых и допустимых доказательств.

Возражения ООО «Кристалл 86» о том, что транспортные расходы носят явно чрезмерный характер, поскольку налоговыми органами использовался самый дорогостоящий вид пассажирских перевозок, тогда как имеется более экономичный вид транспортных услуг - автомобильный транспорт, подлежат отклонению.

Согласно подпункта. «в» пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условии командирования федеральных государственных гражданских служащих» расходы по проезду гражданских служащих, замещающих главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы, к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), а также по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах, воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.

Из материалов дела следует, что расходы на воздушный и автобусный транспорт заявлены налоговым органом согласно стоимости билетов. Перемещение к местам проведения судебных заседаний в воздушном транспорте не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку данный вид транспорта является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что налоговыми органами был избран какой-либо особый способ передвижения своих сотрудников, требующий повышенных денежных затрат.

При необходимости перемещения на значительные расстояния расходы на авиабилеты являются обоснованными, поскольку их более высокая стоимость компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Суд принимает во внимание доводы Инспекции о том, что представители налогового органа не могли осуществить проезд на автомобильном транспорте на судебное заседание, которое состоялось 19.12.2016, в связи с отменой рейсов по маршруту следования «Тюмень-Ханты-Мансийск» (через город Тобольск) с 18.12.2016 по 20.12.2016 в связи с погодными условиями, а именно из-за низких температур воздуха, что подтверждено представленными в материалы дела документами от ОАО «Тобольское ПАТП» и ФГБУ «Обь- Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируется в том числе, возмещение расходов, связанных со служебными командировками. Порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Командирование федеральных государственных гражданских служащих осуществляется в порядке и на условиях, которые определены Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813.

Согласно пункту 16 названного Указа дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), выплачиваются гражданскому служащему за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в размерах, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ к дополнительным расходам относятся расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как следует из материалов дела, представители налогового органа - начальник правового отдела ФИО3, заместитель начальника правового отдела ФИО2, проживали в гостинице г. Ханты-Мансийск в одноместном стандартном номере с 18.12.2016 по 20.12.2016, то есть условия их проживания не свидетельствуют о необоснованных затратах в связи с оплатой номеров повышенной комфортности.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что сумма на проживание в гостинице не отвечает критерию разумности и налоговым органом были произведены излишние расходы на проживание в гостинице.

Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом представителя налогового органа, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

При направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются расходы по найму жилого помещения по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами. Расходы по найму жилого помещения, включенные в перечень обязательных расходов, подлежащих возмещению государственному служащему в случае направления в служебную командировку, связаны с необходимостью его пребывания вне организации, в которую они командированы.

Расходы на проживание в гостинице соответствуют требованиям Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» и подтверждены документально.

Доказательств, подтверждающих довод Общества о том, что представители налогового органа проживали в номере гостиницы класса повышенной комфортности, Обществом в материалы дела не представлено, следовательно., подлежит отклонению.

Довод Общества о чрезмерном количестве командированных Инспекцией лиц также не может быть принят во внимание, поскольку правом определить количество и персональный состав лиц, направляемых в командировку для выполнения служебного задания, наделен работодатель, в данном случае Инспекция.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что именно руководитель налогового органа в рассматриваемом случае решает сложность и важность судебного дела, количество представителей. Участие в рассмотрении налогового спора лица, сопровождавшего налоговую проверку, а также лица, осуществляющего правовое сопровождение налоговых проверок, нельзя оценить как необоснованное.

Суд принимает во внимание доводы Инспекции о том, что каждый представитель налогового органа в ходе представлении интересов налогового органа в судебных заседаниях выполнял свои должностные функции, а именно: ФИО3 как начальник правового отдела выполняла свои должностные функции в виде юридического сопровождения, заместитель начальника правового отдела ФИО2 выступала как лицо, непосредственно сопровождающее мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Кристалл» в рамках своих должностных обязанностей.

Участие нескольких представителей налогового органа в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Также подлежат отклонению доводы Общества о том, что расходы Управления, понесенные в связи с участием ФИО1 в судебном заседании 19.12.2016, не подлежат возмещению в связи с тем, что в указанном заседании ФИО1 представляла интересы Инспекции, также не могут быть приняты во внимание.

В ходе предварительного и судебного заседания, состоявшегося 19.12.2016, по предложению суда к участию в деле было привлечено Управление. Представители Общества не возражали против привлечения Управления к участию в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.4, л.д. 164-165) и аудиозаписью судебного заседания.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 является должностным лицом Управления и была направлена в служебную командировку именно Управлением для участия в настоящем деле (т.13, л.д. 10-17). В ходе указанного судебного заседания ФИО1 представляла как интересы Инспекции (поскольку при принятии заявления к производству суда Управление не было привлечено к участию в деле), и так и интересы Управления, привлеченного к участию в деле в ходе судебного заседания.

Право представлять интересы Управления подтверждены доверенностью № 04-17/014574 от 04.12.2015, выданной Управлением ФИО1

Согласно Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 506 от 30.09.2004, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы; Служба и ее территориальные органы – управления Службы по субъектам Российской Федерации, Межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ и статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случае, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за

правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ»).

В соответствии с пунктом 2 Приказа ФНС России от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» специалистам Управлений ФНС России по субъектам РФ поручено обязательное участие в подготовке материалов и представления интересов налоговых органов в судах по суммам требований свыше 30 миллионов рублей, а также обеспечить правовое сопровождение и участие по судебным делам, рассмотрение которых может иметь значение для формирования судебной практики вне зависимости от суммы заявленных требований.

На основании пункта 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализации возложенных на нее функций. Согласно пункту 10 данного Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Учитывая, что сумма, о взыскании которой были заявлены Инспекцией требования по настоящему делу, составила более 80 000 000 рублей, а также учитывая, что практика взыскания суммы задолженности с зависимого лица на основании п.п.2 п.2 ст.45 НК РФ на территории Тюменской области отсутствовала и данный спор имел значения для формирования судебной практики в регионе, Управление, исходя из пункта 2 приказа ФНС России от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@, для представление интересов налоговых органов в судебном заседании 19.12.2016 направила своего работника ФИО1

Учитывая, что фактически расходы на оплату поездки в г. Ханты-Мансийск, проживания в гостинице «Кристалл» и суточных расходов понесены именно Управлением, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании в пользу Управления судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании 19.12.2016 представителя Инспекции и Управления ФИО1

Суд считает необходимым отметить, что Инспекцией не заявлены требования о взыскании судебных расходов в связи с участием ФИО1 в судебном заседании 19.12.2016 от имени Инспекции.

Оценив указанные доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности размера судебных издержек, понесенных Инспекцией в сумме 64 939 рублей 40 копеек и Управлением в сумме 35 500 рублей в связи с участием в рассмотрении настоящего дела представителей налоговых органов как в суде первой инстанции, так и в арбитражном апелляционном суде, их разумности и обоснованности. Общество, в свою очередь, с помощью относимых и допустимых доказательств не подтвердила свои доводы о чрезмерности понесенных налоговыми органами судебных расходах.

При таких обстоятельствах заявления Инспекции и Управления о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области судебные расходы в сумме 64 939 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл 86» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области судебные расходы в сумме 35 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева