Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Молдановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Строительная механика» (ОГРН <***> от 22.08.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, территория Западный промузел,
владение 26А) об исключении имущества из конкурсной массы общества
с ограниченной ответственностью «Восстановление» (ОГРН <***> от 14.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 603096, <...>), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества
с ограниченной ответственностью «Икарлизинг»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 27.05.201 (до перерыва),

от иных лиц – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.10.2018 (система «Мой Арбитр») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Восстановление» (далее – ООО «Восстановление») поступило заявление общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Строительная механика» (далее – ООО ПСК «Строительная механика»)
об исключении из конкурсной массы ООО «Восстановление» специальной техники – погрузчик малогабаритный ВОВСАТ S850, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) ACSL12615, двигатель № V3800-BW1372, цвет белый (далее – погрузчик).

Кроме того, заявитель просит обязать ООО «Восстановление» обратиться
в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области (далее – Государственная инспекция)
с заявлением о снятии с государственного учета вышеуказанного погрузчика.

Определением от 30.01.2019 председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена судьи по рассматриваемому делу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело передано в производство судье Бетхер В.А.

Определением суда от 04.02.2019 к участию в обособленном споре
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – ООО «Икарлизинг»), являющееся лизингодателем по рассматриваемому договору лизинга.

В обоснование заявленных требований ООО ПСК «Строительная механика», ссылаясь на статьи 218, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приводит следующие доводы: права на спорное имущество перешли к заявителю на основании соглашения от 01.06.2016 о перемене лица в обязательстве – договоре внутреннего лизинга от 25.09.2013 № ЛД-52-0726/13, заключенному между обществом
с ограниченной ответственностью «Икар» (далее – ООО «Икар»)
и ООО «Восстановление»; во исполнение условий данного соглашения ООО ПСК «Строительная механика» полностью погасило задолженность перед ООО «Икар», включая оплату выкупной стоимости предмета лизинга, вследствие чего 10.10.2016 указанный погрузчик передан в собственность ООО ПСК «Строительная механика»;
с 01.07.2016 по настоящее время погрузчик находится во владении и пользовании заявителя, однако заявитель не может поставить погрузчик на учет в Государственной инспекции, поскольку для этого требуется заявление владельца ООО «Восстановление»
о снятии погрузчика с учета.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что спорное имущество законно
и обоснованно включено в конкурсную массу.

Доводы конкурсного управляющего по существу сводятся к следующему:
ООО ПСК «Строительная механика» является аффилированным лицом по отношению
к должнику; погрузчик зарегистрирован за должником в установленном законом порядке и был передан заявителю в рамках проведения мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника на основании договора ответственного хранения; конкурсному управляющему не известно о переводе прав и обязанностей должника по договору лизинга от 25.09.2013 № ЛД-52-0726/13; доказательства встречного предоставления
в пользу должника за спорный погрузчик в материалах дела отсутствуют; документы, подтверждающие передачу погрузчика должником заявителю, не представлены; сделка
по переводу прав и обязанностей по договору лизинга, если и имела место, то носит притворный характер (статья 170 ГК РФ).

От ООО «Икарлизинг» поступил отзыв на заявление в поддержку последнего,
а также запрошенные судом документы, касающиеся заключения договора лизинга, передачи прав по нему.

Определением суда от 26.04.2019 судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено до 29.05.2019 в целях представления лицами, участвующими
в обособленном споре, дополнительных письменных пояснений и доказательств.
На обсуждение сторон судом был вынесен ряд вопросов.

В судебное заседание 29.05.2019 явился представитель ООО ПСК «Строительная механика», который поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.05.2019 объявлялся перерыв до 05.06.2019 до 14 час. 45 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, изучив доводы заявления ООО ПСК «Строительная механика», отзывов на него, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Икар» (актуальное наименование ООО «Икар» –
ООО «Икарлизинг») (лизингодатель) и ООО «Восстановление» (лизингополучатель) 25.09.2013 был заключён договор внутреннего лизинга № ЛД-52-0726/13 (далее – договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность погрузчик малогабаритный BOBCAT S850, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ACSL12615, двигатель № V3800-BW1372, белого цвета (далее также – погрузчик, имущество), а лизингополучатель обязался производить уплату лизинговых платежей
и выкупной стоимости предмета лизинга (т. 1 л.д. 27-28).

Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области 20.01.2014 на указанный погрузчик выдано свидетельство о регистрации машины СА 916741 с указанием владельца ООО «Восстановление» и на оборотной стороне собственника – ООО «Икар» (т. 1 л.д. 35-37).

В связи с неуплатой лизинговых платежей и выкупной стоимости погрузчика 01.06.2016 между ООО «Икар» (лизингодатель), ООО «Восстановление» (лизингополучатель 1) и ООО ПСК «Строительная механика» (лизингополучатель 2) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве – договоре внутреннего лизинга № ЛД-52-0726/13, в соответствии с которым с даты подписания указанного соглашения лизингополучатель 1 переводит в полном объёме права (требования) к лизингодателю
и переводит обязанности перед лизингодателем, а лизингополучатель 2 принимает права
и обязанности лизингополучателя 1 перед лизингодателем, возникшие из договора внутреннего лизинга (т. 1 л.д. 29-34).

Как указывает заявитель, ООО ПСК «Строительная механика» погасило задолженность ООО «Восстановление» перед ООО «Икар» и произвело взаиморасчёты
с ООО «Икар», включая оплату выкупной стоимости предмета лизинга в полном объёме, в связи с чем 10.10.2016 ООО «Икар» передало в собственность, а ООО ПСК «Строительная механика» приняло указанный погрузчик по акту приёма-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

ФИО3 обратился в Арбитражныйсуд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ООО «Восстановление».

Определением суда от 20.03.2017 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу
№ А43-6308/2017 ООО «Восстановление» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО2 (603087, <...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии
в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 80 от 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу
№ А43-6308/2017 к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу
№ А43-6308/2017 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восстановление»
по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Судебное заседание
по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 16.10.2019.

Конкурсным управляющим ООО «Восстановление» 08.10.2017 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, которым погрузчик включён в конкурсную массу ООО «Восстановление».

ООО ПСК «Строительная механика», полагая, что погрузчик незаконно включен
в конкурсную массу ООО «Восстановление», поскольку не является собственностью последнего, а является собственностью заявителя с 10.10.2016, указывая также
на невозможность поставки данного погрузчика на учёт в Государственной инспекции
по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области ввиду отсутствия заявления ООО «Восстановление» о снятии погрузчика с учёта, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы обособленного спора, оценив доводы лиц, участвующих
в обособленном споре, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся
на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают
из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента
ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223
ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008
№ 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего
ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В рассматриваемой ситуации ООО ПСК «Строительная механика», ссылаясь на выше процитированные положения пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ, условия договора лизинга в редакции дополнительных соглашений к нему, указывает,
что является собственником спорного погрузчика, а потому данное имущество
не подлежало включению в конкурсную массу ООО «Восстановление».

Доводы ООО ПСК «Строительная механика» формально соответствуют указанным положениям законодательства и условиям заключенных между сторонами сделок.

Так, как уже отмечалось выше, между ООО ПСК «Строительная механика»
и ООО «Икарлизинг» был заключен договор лизинга от 25.09.2013 № ЛД-52-0726/13.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие правила договора лизинга, строительной и специальной техники от 05.03.2013 (далее – Общие правила,
т. 1 л.д. 109-126) (пункт 1.12 договора лизинга).

Во исполнение договора лизинга третье лицо заключило договор купли-продажи
от 25.09.2013 № КП 52- 0726/13 (т. 1 л.д. 127-132).

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, был передан должнику по акту приема-передачи 10.10.2013.

В дальнейшем, как указывает заявитель, в связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору лизинга, 01.06.2016 между третьим лицом, заявителем
и должником было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве – договоре лизинга (далее – соглашение) (т. 1 л.д. 29-31).

Согласно пункту 1.1 соглашения с даты его подписания должник переводит
к ООО ПСК «Строительная механика» в полном объеме права требования
к ООО «Икарлизинг» и переводит обязанности перед третьим лицом, а заявитель принимает права и обязанности должника перед третьим лицом, возникшие из договора лизинга.

В силу пункта 2.1.1 со дня подписания соглашения должник был обязан передать заявителю предмет лизинга со всеми принадлежностями.

Согласно пункту 9.1 Общих правил по истечению срока лизинга в соответствии
с пунктом 1.6 договора лизинга при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех лизинговых платежей, и иных платежей, предусмотренных настоящими правилами,
а также при досрочном выкупе предмета лизинга, сделка считается завершенной
и предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании акта приема-передачи в собственность.

Как резюмирует заявитель, в связи с тем, что ООО ПСК «Строительная механика» надлежащим образом исполнило свои права и обязанности по договору лизинга, оплатив указанную в пункте 1.3 соглашения задолженность, а также лизинговые и выкупные платежи, 10.10.2016 между заявителем и третьим лицом был подписан акт приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя к договору лизинга
(т. 1 л.д. 40) и заявитель стал собственником предмета лизинга.

В свою очередь, как указал конкурсный управляющий в отзыве (т. 1 л.д. 47-48), ООО ПСК «Строительная механика» является лицом, аффилированным с должником; спорный погрузчик принят в введение конкурсного управляющего; он зарегистрирован
за должником в органах Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области;
в установленном законом прядке погрузчик выставлен на продажу; погрузчик передан заявителю в рамках проведения мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника на основании договора ответственного хранения; конкурсному управляющему должника неизвестно о наличии перевода прав и обязанностей должника по договору лизинга, соответствующие документы и сведения конкурсному управляющему
не передавались; заявитель никогда не обращался к конкурсному управляющему
с требованиями о возврате имущества; данные учета должника также не свидетельствуют о переводе прав и обязанностей по договору лизинга.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, из представленного заявителем дополнительного соглашения от 07.07.2016 № 02/16 следует, что с 01.07.2016, то есть накануне банкротства, должник перевел на заявителя права и обязанности
по договору лизинга. При этом на 01.07.2016 должник уже уплатил лизингодателю
за погрузчик 3 247 955 руб. из 3 753 624 руб., подлежащих уплате всего по договору. Долг перед лизингополучателем составлял: задолженность – 265 770 руб., пени – 29 854 руб., остаток предстоящих выплат по лизингу – 257 627 руб. (здесь и далее при указании денежных сумм судом не принимаются во внимание копейки).

При изложенных обстоятельствах, как резюмирует конкурсный управляющий, сделка по переводу прав и обязанностей по договору лизинга, если и имела место,
то носит притворный характер (статья 170 ГК РФ) и прикрывала собой сделку
с заинтересованным лицом с целью безвозмездного (или по незначительной цене) получения актива должника и исключения его из конкурсной массы. Такое поведение должника и заявителя является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), защита которого запрещена статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся
к ней правила.

При этом в делах о несостоятельности (банкротстве) судебной практикой выработан повышенный стандарт доказывания к рассмотрению подобной категории споров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания
на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания
тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований
и возражений.

С учетом содержания вышепроцитированных правовых норм, а также разъяснений высших судебных инстанций страны, в рассматриваемой ситуации во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства заключения и исполнения сделки по переводу прав и обязанностей к договору лизинга подлежали судебному исследованию.

Учитывая содержание заявленных конкурсным управляющим возражений,
суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о необходимости дать оценку,
в том числе следующим доводам и возражениям лиц, участвующих в деле: где фактически находится спорное имущество (в чьем фактическом обладании); осуществлен ли полный расчет по договору лизинга с лизингодателем; на каких условиях заключена сделка между ООО «Восстановление» и ООО ПСК «Строительная механика» по переводу прав
и обязанностей лизингополучателя на последнего (пункт 1.5 соглашения о перемене
лиц в обязательстве от 01.06.2016), об установлении факта аффилированности между заявителем и должником, обстоятельств заключения договора ответственного хранения, реальности обязательств при расчете по соглашению от 01.07.2016, а также ряду других (определения суда от 04.02.2019, 26.03.2019, 02.04.2019, 26.04.2019, 29.05.2019).

По результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ заявленных требований, доводов, возражений, а также представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи суд приходит к следующим выводам.

ООО ПСК «Строительная механика» отрицает наличие признаков аффилированности между ним и должником, ссылаясь при этом на статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1
«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение
лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок
и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По результатам анализа обстоятельств заключения и исполнения рассматриваемых сделок, а также представленных ООО ПСК «Строительная механика» документов,
суд соглашается с выводом конкурсного управляющего о том, что между должником
и ООО ПСК «Строительная механика» имеет место фактическая аффилированность, проявляющаяся в согласованности действий, направленных на отчуждение активов должника, имеющих высокую степень ликвидности, а также наличии общих экономических интересов.

Так, обе организации располагались по одному адресу: согласно сведениям
из ЕГРЮЛ ООО ПСК «Строительная механика» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/860701001) с 13.11.2015 по настоящее время находится по адресу: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, г. Лангепас, территория Западный промузел, владение 26а (т. 1 л.д. 157). По этому же адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 22.12.2011 расположен филиал должника.

В период с 22.03.2017 по 20.06.2017 обязанности ликвидатора должника выполнял ФИО4, который одновременно является участником ООО ПСК «Строительная механика» с размером доли 51%.

На рассмотрении суда также находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и актов зачета, заключенных между ООО ПСК «Строительная механика» и должником, в результате которых отчуждено четыре буровые установки, находящиеся в залоге
у ООО «Внешторгбанк» (определением суда от 29.05.2019 рассмотрение заявления отложено до 26.06.2019).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и документов, представленных в рамках спора об отчуждении буровых установок, ООО ПСК «Строительная механика» в течение длительного времени производило уплату платежей контрагентам должника, в том числе коммерческим организациям, государственным органам, УФК и прочее (всего более 30 контрагентов) на общую сумму более 40 000 000 руб., а также «покупало» долги должника у третьих лиц, заключая договоры уступки (цессии).

При этом ООО ПСК «Строительная механика» не является кредитной организацией и, исходя из заявленных организацией основных видов деятельности, финансирование деятельности коммерческих организаций не относится к обычной хозяйственной деятельности заявителя, в связи с чем не имеет экономической целесообразности.

Присутствовавший в судебном заседании 29.05.2019 представитель ООО ПСК «Строительная механика» вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, пояснив,
что ООО «Восстановление» казалось «очень надежным, мощным» контрагентом, в связи
с чем у заявителя отсутствовали основания сомневаться в его платежеспособности.

К указанным доводам заявителя суд относится критически, поскольку
они не только не находят свое подтверждение в фактических обстоятельствах дела,
но и прямо противоречат им.

Обстоятельства финансирования деятельности должника и покупки прав требования погашения просроченной задолженности должника путем заключения многочисленных договоров уступки (цессии), оплаты задолженности в адрес третьих
лиц свидетельствуют о том, что ООО ПСК «Строительная механика» на момент заключения соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору лизинга было известно о неплатежеспособности должника – прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванном недостаточностью денежных средств, о чем еще пойдет речь ниже.

Утверждая о реальности обязательств в части оплаты стоимости спорного погрузчика ООО ПСК «Строительная механика» указывает следующее.

Как следует из отчета об оценке № 214-01/2016 по состоянию на 01.07.2016, то есть на дату подписания соглашения, рыночная стоимость погрузчика составляла 784 000 руб. (т. 3 л.д. 23-72).

Согласно пункту 2.2.3 соглашения ООО ПСК «Строительная механика» обязалось перечислить ООО «Икар» возникшую перед последним задолженность
ООО «Восстановление» в размере 201 035 руб., а также согласно пункту 1.4 соглашения уплатить ООО «Икар» лизинговые платежи на сумму 354 360 руб.

ООО ПСК «Строительная механика» задолженность ООО «Восстановление» перед ООО «Икар» погасило на сумму 216 817 руб. (с суммой дополнительно начисленных
ООО «Икар» пени) и полностью произвело взаиморасчёты с ООО «Икар», включая оплату выкупной стоимости предмета лизинга в полном объёме, всего на сумму 354 714 руб.

В доказательство указанного ООО ПСК «Строительная механика» ссылается
на платежные поручения № 576 от 18.07.2016 на сумму 88 590 руб., № 582 от 18.07.2016 на 88 590 руб., № 651 от 03.08.2016 на сумму 39 636 руб. (всего на сумму 216 817 руб.)
и № 798 от 13.09.2016 на сумму 88 590 руб., № 799 от 13.09.2016 на сумму 265 770 руб.,
№ 955 от 06.10.2016 на сумму 35 400 руб. (всего на сумму 354 714 руб.) (т. 2 л.д. 10-17).

Во исполнение пункта 1.5 соглашения 01.07.2016 между ООО ПСК «Строительная механика» и ООО «Восстановление» было подписано соглашение, пунктом 1 которого стоимость уступаемых прав была определена в размере 2 000 000 руб., обязательство
по оплате которых выполнено ООО ПСК «Строительная механика» в полном объеме
в связи с зачетом встречных однородных требований и подписанием акта взаимозачета
от 31.08.2016 № 3.

Таким образом, как заключает заявитель, ООО ПСК «Строительная механика» оплатило за погрузчик 2 571 531 руб., то есть сумму, в несколько раз превышающую рыночную стоимость погрузчика и остаточную балансовую стоимость последнего.

При таких обстоятельствах, по мнению ООО ПСК «Строительная механика», доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления в пользу ООО «Восстановление» не соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенная позиция ООО ПСК «Строительная механика» расценивается судом
как несостоятельная.

Так, в платежных поручениях (т. 2 л.д. 10-17) от 21.03.2016 № 66, от 11.05.2016
№ 272, от 13.09.2016 № 798 в назначении платежа указано на платеж по договору лизинга за погрузчик за ООО «Восстановление», от 18.07.2016 № 576 – на платеж по договору лизинга, от 18.07.2016 № 582, от 13.09.2016 № 799, от 06.10.2016 № 955 – на платеж
по соглашению к договору лизингу, от 03.08.2018 № 651 – на платеж по дополнительному соглашению от 07.07.2016 № 02/16.

Таким образом, лишь в одном из представленных восьми платежных поручений
(на сумму 39 636 руб.) имеется ссылка на дополнительное соглашение, подписанное сторонами. При этом и в платежных поручениях, составленных после перевода прав
и обязанностей по договору лизинга (после 01.06.2016), имеется ссылка на оплату
за ООО «Восстановление» либо просто на оплату по договору лизинга.

Указанное несоответствие, по мнению суда, не может быть объяснено просто какой-то технической ошибкой исполнителя.

Назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком. Указание в платежных документах не только оснований платежа
для должника, но и оснований платежа для самого плательщика является сложившимся обычаем, обусловленным разумным и добросовестным отношением к собственному документообороту.

В части оплаты стоимости уступаемых прав по договору лизинга на основании соглашения от 01.06.2016 на сумму 2 000 000 руб. путем подписания акта взаимозачета
от 31.08.2019 № 3 (т. 2 л.д. 19-20) суд отмечает следующее.

Как уже излагалось выше, ООО ПСК «Строительная механика» судом было предложено подтвердить реальность обязательств, лежащих в основе расчетов между сторонами по указанному дополнительному соглашению, как следствие, по указанному акту взаимозачета от 31.08.2016 № 3.

В соответствии с пунктом 1 акта взаимозачета от 31.08.2016 № 3 ООО ПСК «Строительная механика» имеет перед ООО «Восстановление» задолженность в размере 2 000 000 руб. по соглашению от 01.07.2016. Срок исполнения обязательств ООО ПСК «Строительная механика» по оплате до 31.08.2016.

Согласно пункту 2 акта взаимозачета от 31.08.2016 № 3 ООО «Восстановление» имеет перед ООО ПСК «Строительная механика» задолженность в размере 6 507 624 руб. по договору займа от 11.01.2016, которая возникла в связи с перечислением ООО ПСК «Строительная механика» денежных средств по платёжным поручениям, перечисленным в приложении № 1 к настоящему акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего акта, и осталась непогашенной после подписания сторонами акта взаимозачета
от 31.08.2016 № 2. Срок исполнения обязательств ООО «Восстановление» по оплате
до 31.08.2016 (данное приложение в материалы дела не представлено).

На основании пункта 2 акта взаимозачета от 31.08.2016 № 3, принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, стороны решили зачесть сумму долга
в размере 2 000 000 руб. в соответствии со статьей 41 ГК РФ, а именно: зачесть сумму долга ООО ПСК «Строительная механика» перед ООО «Восстановление» в размере 2 000 000 руб. по соглашению от 01.07.2016 в счет погашения задолженности
ООО «Восстановление» перед ООО ПСК «Строительная механика» в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 11.01.2016 (из оставшейся непогашенной после подписания сторонами акта взаимозачета от 31.08.2016 № 2 суммы задолженности в размере 6 507 624 руб.).

Суд обращает внимание, что данные пояснения и документы были представлены ООО ПСК «Строительная механика» в материалы 25.03.2019 (система «Мой арбитр»)
(т. 2 л.д. 1-22).

В этой связи определением от 26.04.2019 (т. 2 л.д. 109-116) суд предложил
ООО ПСК «Строительная механика» ввиду утверждения о расчете по соглашению
от 01.07.2016 на сумму 2 000 000 руб. путем зачета встречных однородных требований ООО «Восстановление» с составлением акта взаимозачета от 31.08.2016 № 3 подтвердить реальность обязательств, положенных в основу данного взаимозачета, представив
в материалы дела все первичные документы, относящиеся к данным обязательствам (договор займа от 11.01.2016, акт взаимозачета от 31.08.2016 № 2 со всеми приложениями и дополнениями, иные документы, свидетельствующие о реальном существовании данных обязательств).

Во исполнение указанного определения ООО ПСК «Строительная механика» 26.05.2019 (система «Мой арбитр») в материалы дела представлены пояснения
и дополнительные доказательства (т. 2 л.д. 126-151).

Согласно указанным документам акт взаимозачета от 31.08.2016 № 3 необходимо рассматривать в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2016 (т. 2 л.д. 137), согласно пункту 1 которого стороны договорились изложить пункт 2 акта в новой редакции:

«2. ООО «Восстановление» имеет перед ООО ПСК «Строительная механика» задолженность в размере 4 300 000 руб. (на которую не произведён зачёт по акту взаимозачета от 31.07.2016, заключенного между сторонами по обязательствам, перечисленным в договоре цессии от 19.07.2016 (приложение № 1), которым ООО ПКФ «Двин» уступило ООО ПСК «Строительная механика» право требования задолженности ООО «Восстановление» в размере 15 000 000 руб. (задолженность ООО «Восстановление» возникла в связи с перечислением ООО ПКФ «Двин» суммы 5 000 000 руб.
по платёжному поручению № 18 от 18.07.2016 и суммы 10 000 000 руб. по платёжному поручению № 19 от 19.07.2016 по договору поручительства № 2638/08.15-2 от 28.08.2015, заключённому между ООО ПКФ «Двин» и публичным акционерным обществом «НБД-Банк» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Восстановление»
по кредитному соглашению № 2638/08.15-2 от 28.08.2015, заключённому между
ООО «Восстановление» и публичным акционерным обществом «НБД-Банк»)). Срок исполнения обязательств ООО «Восстановление» по оплате до 19.07.2016.»

Принять пункт 3 акта в новой редакции: «3. Принимая во внимание взаимный характер встречных обязательств, стороны решили зачесть сумму долга в размере
2 000 000 руб. в соответствии со статьей 41 ГК РФ, а именно: зачесть сумму долга
ООО ПСК «Строительная механика» перед ООО «Восстановление» в размере 2 000 000 руб. по соглашению от 01.07.2016 в счет погашения задолженности
ООО «Восстановление» перед ООО ПСК «Строительная механика» в размере 2 000 000 руб. по обязательствам указанным в договоре цессии от 19.07.2016 (из оставшейся непогашенной после подписания сторонами акта взаимозачета от 31.07.2016 суммы задолженности в размере 4 300 000 руб.».

В материалы дела представлены указанный договор поручительства № 2638/08.15-2 от 28.08.2015, заключённый между ООО ПКФ «Двин» и публичным акционерным обществом «НБД-Банк» в целях обеспечения исполнения обязательств
ООО «Восстановление» по кредитному соглашению № 2638/08.15-2 от 28.08.2015
(т. 2 л.д. 133-135), договор цессии между ООО ПКФ «Двин» и ООО ПСК «Строительная механика» от 19.07.2016 (т. 2 л.д. 136), а также указанные платежные поручения на сумму 5 000 000 руб. и 10 000 000 руб., соответственно (т. 2 л.д. 131, 132).

При этом суд обращает внимание, что указанный договор поручительства
и договор цессии подписаны со стороны ООО ПКФ «Двин» директором ФИО4, который, исходя из полного совпадения имени, фамилии, отчества в период с 22.03.2017 по 20.06.2017 исполнял обязанности ликвидатора должника, а также является участником ООО ПСК «Строительная механика»; со стороны ООО ПСК «Строительная механика» – ФИО5.

Более того, по указанным платежным поручения ООО ПКФ «Двин» перечисляет 15 000 000 руб. ООО «Восстановление», то есть самому должнику по вышеуказанному кредитному договору, а не непосредственно кредитору, что не соответствует обычной практике заемных (кредитных) отношений.

Поскольку из указанных документов следовало, что в основе оплаты обязательств стороны сослались на иной договор цессии от 19.07.2016, по которому уступлено право
к должнику в размере 15 000 000 руб., суд определением о перерыве от 29.05.2019 предложил ООО ПСК «Строительная механика» в полном объеме исполнить определение суда от 26.04.2019 в части подтверждения реальности обязательств при расчете
по соглашению от 01.07.2016 на сумму 2 000 000 руб. путем зачета встречных однородных требований ООО «Восстановление» (при представлении, по мнению заявителя, полного объема документов – указать на данное обстоятельство).

Во исполнение указанного определения ООО ПСК «Строительная механика»
в материалы дела 04.06.2019 (система «Мой арбитр») представлен ряд новых документов.

В частности, договор займа от 13.07.2016 № 01/16, согласно пункту 1 которого ООО ПКФ «Двин» (заемщик) обязуется по требованию ФИО6 (займодавец; фамилия совпадает с фамилией представителя, представлявшего интересы ООО ПСК «Строительная механика» в суде первой инстанции) передать в собственность последнего сумму займа в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу суму займа и начисленные на нее проценты в соответствии с настоящим договором в срок не позднее 31.08.2016 (т. 2 л.д. 144).

Во исполнение указанного договора платежным поручением от 14.07.2016
№ 2 ФИО6 перечислила ООО ПКФ «Двин» 15 000 000 руб. (т. 2 л.д. 145)
и в этот же день уступила свое право требования основной задолженности по договору займа ООО ПСК «Строительная механика» (договор цессии от 14.07.2016, т. 2 л.д. 146).

Оплата по данному договору цессии осуществлена ООО ПСК «Строительная механика» путем выдачи ФИО6 по расходным кассовым ордерам от 15.08.2016 и от 24.06.2018 денежных сумм в размере 5 000 000 руб. и 10 000 000 руб., соответственно (т. 2 л.д. 150, 151).

Пояснения по факту наличия у ООО ПСК «Строительная механика» указанных денежных средств на момент выписки указанных расходных ордеров не представлены (источник их поступления при одновременном наличии у заявителя задолженности
в таком же размере перед другим контрагентом не раскрыт), равно как и не обоснована реальная возможность предоставления физическим лицом (ФИО6) займа
на сумму 15 000 000 руб.

По акту взаимозачета от 31.08.2016 (т. 2 л.д. 147) ООО ПКФ «Двин» и ООО ПСК «Строительная механика» зачли встречные обязательства по вышеуказанным сделкам.

Таким образом, в основе оплаты по соглашению о перемене лиц в обязательстве
от 01.06.2016 к договору лизинга, на основании которого ООО ПСК «Строительная механика» утверждает о возникновении у него права собственности, лежит цепочка сделок из уступок прав требования, зачтенных сторонами по актам взаимозачета,
что не соответствует поведению обычных разумных и добросовестных участников гражданского оборота, старающихся избежать многоступенчатых схем.

Совершение уступки права требования по сделке займа от 13.07.2016
на следующий день после ее совершения (цессия от 14.07.2016) при очевидной близости заемщика и цессионария по указанным сделкам, исходя из заключения между указанными лицами договора цессии от 19.07.2016, а также других установленных по делу обстоятельств, не может быть объяснена разумной деловой целью.

При этом нельзя не заметить, что данные документы представлялись заявителем
по мере запроса их судом первой инстанции.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря
на то, что бывшим руководителем ООО «Восстановление» в процессе передачи документации о финансово-экономической деятельности ООО «Восстановление»
в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему была передана все документация должника, ни один из документов, на которые ссылается
ООО ПСК «Строительная механика», управляющему не передавался.

Заключение сделки по цене, в несколько раз превышающей рыночную стоимость погрузчика и остаточную балансовую стоимость последнего, на что указывает ООО ПСК «Строительная механика», также не может быть признано хоть сколько-нибудь разумным и ставит под сомнение сам факт заключения подобной сделки на условиях, утверждаемых заявителем.

Не выдерживает критики и утверждение заявителя о том, что с 01.06.2016
по настоящее время погрузчик находится во владении и пользовании ООО ПКС «Строительная механика» по адресу: <...>, –
как основание для исключения данного имущества из конкурсной массы.

Так, с первоначальным отзывом на заявление конкурсным управляющим
в материалы дела представлены соответствующие документы и пояснения, из которых следует следующее.

Согласно сообщению Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области
от 21.06.2017 № 514-01-20/17 погрузчик зарегистрирован за ООО «Восстановление»,
в наличии (пункт 5 приложения «Сведения о наличии самоходных машин и прицепов
к ним») (т. 1 л.д. 140-141).

При проведении инвентаризации погрузчик был выявлен и передан ликвидатором ООО «Восстановление» как имущество должника, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1 (порядковый номер 30), которая
в составе иных описей размещена в ЕФРСБ 08.10.2017. Впоследствии в отношении данного имущества в ЕФРСБ размещен отчет об оценке, сообщение о торгах (т. 1 л.д. 142-147).

Фактическое местонахождения имущества устанавливалось конкурсным управляющим путем осмотра и фиксировалось при принятии имущества в ведение
и проведении инвентаризации совместно с другим имуществом должника по месту
его нахождения: <...>.

На момент проведения инвентаризации погрузчик также находился
на ответственном хранении у ООО ПСК «Строительная механика» по договору ответственного хранения от 10.04.2017 № 10-04-17/2 (т. 1 л.д. 148-153) (со стороны
ООО ПСК «Строительная механика» договор подписан ФИО5, со стороны
ООО «Восстановление» – ФИО4), по окончании срока действия которого
был заключен договор ответственного хранения от 02.04.2018 № 02-04-18/2 (т. 1 л.д. 50-55) (со стороны ООО ПСК «Строительная механика» договор подписан ФИО5,
со стороны ООО «Восстановление» – конкурсным управляющим ФИО2).

Ввиду представления конкурсным управляющим указанных документов
и пояснений судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос относительно обстоятельств заключения указанного договора хранения.

Как первоначально пояснило ООО ПСК «Строительная механика», договор ответственного хранения от 02.04.2018 №02-04-18/2 в ООО ПСК «Строительная механика» отсутствует, в связи с чем предоставить пояснения относительно обстоятельств его подписания в настоящее время не представляется возможным. Вероятно указанный договор был подписан либо неуполномоченным от имени ООО ПСК «Строительная механика» лицом, либо лицом, неосведомленным относительно обстоятельств дела
(т. 2 л.д. 9).

Впоследствии ООО ПСК «Строительная механика» уточнило свою позицию, указав, что подписание данного договора хранения не порождает при его заключении
и исполнении перехода права собственности на имущество и не является основанием возникновения права собственности у ООО «Восстановление» на погрузчик (т. 2 л.д. 97).

Суд соглашается с последними доводами ООО ПСК «Строительная механика», между тем подписание договоров хранения со стороны ООО ПСК «Строительная механика» сперва в 2017 году, затем в 2018 году, при одновременном его утверждении
о возникновении у него права собственности на погрузчик в 2016 году, представляется, как минимум, не разумным, не соответствующим стандарту добросовестного участника гражданского оборота.

При этом определением от 26.04.2019 суд уточнял у конкурсного управляющего, исходя из занятой им позиции о фактической аффилированности заявителя и должника, чем обусловлен выбор хранителя (ООО ПСК «Строительная механика») по договору ответственного хранения в 2018 году.

Конкурсным управляющим представлены мотивированные пояснения, согласующиеся с установленными по делу обстоятельствами.

Так, поскольку при проведении инвентаризационных мероприятий было установлено, что погрузчик фактически находился совместно с другим имуществом
по адресу: <...>, сохранность данного имущества (совместно
с иным имуществом должника) была обеспечена путем заключения договора ответственного хранения, заключенного бывшим руководителем должника, в целях недопущения нарушения прав кредиторов должника.

Изменение хранителя имущества однозначно повлекло бы необходимость несения должником существенных расходов, связанных с перемещением имущества, стоимость услуг по хранению не превышала обычной. ООО ПСК «Строительная механика»
не возражало против отсрочки оплаты оказания услуг по хранению.

Также конкурсный управляющий не располагал сведениями о том, что ООО ПСК «Строительная механика» является участником отношений, направленных на отчуждение имущества должника.

Учитывая требование Закона о банкротстве об экономном расходовании средств кредиторов, отсутствие фактов ненадлежащего исполнения обязательств
по ответственному хранению со стороны ООО ПСК «Строительная механика» в апреле 2018 года договор был перезаключен с ООО ПСК «Строительная механика».

Таким образом, спорный погрузчик находится на ответственном хранении
у ООО ПСК «Строительная механика» и иного из материалов дела не следует, заявителем не доказано.

В пользу указанного вывода свидетельствует и тот факт, что в органы Гостехнадзора с заявлением о перерегистрации на себя спорного погрузчика, коль скоро ООО ПСК «Строительная механика» считает себя его собственником, последний обратился уже в ходе судебного разбирательства по делу после выяснения данных сведений судом, что также не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения.

Таким образом, представленные в подтверждение рассматриваемого требования документы не прошли проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что после появления признаков несостоятельности (банкротства)
у ООО «Восстановление» заявитель, понеся применительно к спорному имуществу минимальные финансовые затраты, не сопоставимые со стоимостью данного имущества, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился
в суд с рассматриваемым требованием, тем самым, допустив злоупотреблением правом.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 305-ЭС18-18943 по делу
№ А41-78388/2016, правовым последствием злоупотребления правом является отказ
в судебной защите права (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований
для исключения из конкурсной массы ООО «Восстановление» спорного погрузчика.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный
суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене
мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе
в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать
на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления
в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного в настоящем определении суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением от 08.02.2019 по настоящему делу
с момента вступления определения в законную силу.

Руководствуясь статьями 32, 60, 131, 132, 139 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 96, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Строительная механика» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2019, в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» ФИО2 проведения электронных торгов по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» (организатор торгов ООО «ИТК», itco.nsk@gmail.com) в части лота 20 – погрузчик малогабаритный ВОВСАТ S850, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) ACSL12615, двигатель № V3800-BW1372, цвет белый, отменить с даты вступления
в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья В.А. Бетхер