Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Осиповой С.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на Территориальное управление Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

с участием представителей сторон:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 15.03.2013 № 03, ФИО2 по доверенности от 03.04.2013 № 014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24.01.2013 № 711-13/008, № 711-13/008, № 711-13/009.

Определениями суда от 27.02.2013 по делам № А75-1452/2013, № А75-1453/2013, № А75-1454/2013, соответственно, заявления приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.04.2013 по указанным делам от административного органа поступили отзывы на заявления и материалы дел об административном правонарушении.

Административный орган представил истребуемые документы с нарушением установленного судом срока: отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении предлагалось представить в суд до 26.03.2013. Данное обстоятельство в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата указанных документов.

Вместе с тем, поскольку дело не может быть полно и всесторонне рассмотрено только на основании представленных заявителем документов, суд принял решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа за ненадлежащее исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (глава 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными либо неизвещения суда о невозможности представить доказательства вообще или в установленный судом срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в размере и в порядке, установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании с уведомлением лица, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании представители заинтересованного лица просили учесть, что запрошенные судом доказательства представлены в суд с нарушением срока в связи с необходимостью истребования документов, подтверждающих полномочия должностного лица, составившего протоколы об административных правонарушениях. Должностной регламент старшего налогового инспектора ИФНС по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры ФИО3 был направлен в Территориальное управление 05.04.2013, что подтверждается сопроводительным письмом.

Суд, заслушав пояснения представителей административного органа, исследовав доказательства наличия уважительных причин, принимая во внимание фактическое исполнение определения суда о предоставлении документов, считает возможным в данном случае не налагать судебный штраф на Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Руководствуясь статьями 16, 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

судебный штраф за неисполнение в установленный срок определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2013, по делам № А75- 1454/2013, А75-1453/2013, А75-1454/2013 на Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не налагать.

Указать руководителю Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ФИО4 на необходимость обеспечения неукоснительного исполнения судебных актов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в установленный срок.

Разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступление отзыва на заявление, доказательств и иных документов по истечении установленного судом срока является основанием для их возвращения, за исключением случая, если лицо обосновало невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

В силу положений статей 9, 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Судья

Л.С. Истомина