Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корчиевым М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нефтегазмаш» о взыскании судебных расходов по делу № А75-1458/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нефтегазмаш» (ОГРН <***> от 29.04.2011, ИНН <***>, место нахождения: 426011, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***> от 17.06.2003, ИНН <***>, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 4 074 747 рублей 80 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нефтегазмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – ответчик) о взыскании 4 074 747 рублей 80 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 3 749 998 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 749 рублей 00 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на

ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплаты по договору поставки от 01.10.2012 № 04.

По настоящему 28.03.2014 судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскании с ответчика в его пользу 3 749 998 рублей 80 копеек – суммы основного долга, 320 814 рублей 90 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 331 рубля 86 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, в установленном порядке истцу по настоящему делу выдан исполнительный лист.

24 июня 2014 в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 119 522 рублей 03 копеек (л.д. 114-115).

В порядке статей 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 27.06.2014 заявление истца принято судом к рассмотрению.

Определением от 22.07.2014 судебное разбирательство по рассмотрению заявления истца отложено на 08 часов 45 минут 17.09.2014.

Представители надлежащим образом извещенных сторон для участия в судебное заседание не явились, судебное определение (полностью) истцом не исполнено.

Ответчиком 16.09.2014 в дело представлены дополнения к ранее поступившему отзыву (л.д. 130-132), по мотивам которых ответчик полагает заявление не подлежащим удовлетворению, при этом обращается к суду за определением разумной компенсации услуг представителя истца.

В судебном заседании дважды объявлялись перерывы, в том числе до 17 часов 00 минут 18.09.2014, а также до 08 часов 30 минут 24.09.2014, по окончание которых, судебное заседание было продолжено в назначенное время без участия представителей, дополнительные документы (уточнения) от сторон также не поступили.

На основании статей 122, 123, 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из документов, представленных истцом, последним заявлено о взыскании судебных издержек в общем размере 119 522 рублей 03 копеек, понесенных на оплату услуг представителя ФИО1 и участие (включая директора истца ФИО2) в состоявшихся заседаниях суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае интересы истца в состоявшихся предварительном, а также судебном заседаниях 27.03.2014 в суде первой инстанции представляли

Григорьевых Р.П. по доверенности от 11.11.2013 и директор Федулов С.В. на основании решения единственного учредителя от 29.04.2011 № 1 (л.д. 9, 26, 75-84).

В материалы дела истцом представлены: договор на оказание правовой помощи от 22.01.2014 (л.д. 116), копия квитанции от 22.01.2014 серии ВВ № 231797 на сумму 100 000 рублей (л.д. 117), расходный кассовый ордер от 22.01.2014 № 5 на сумму 100 000 рублей (л.д. 118), приказ о направлении в командировку от 24.03.2014 № О-4 ФИО2 (л.д. 119), командировочное удостоверение от 24.03.2014 б/н на ФИО3 (л.д. 120), расходный кассовый ордер от 24.03.2014 № 112 на сумму 4 200 рублей (л.д. 121), от 24.03.2014 № 113 на сумму 15 000 рублей (л.д. 122), кассовые чеки по оплате бензина на общую сумму 11 122 рубля 03 копейки (л.д. 123).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истцом не предприняты должные (надлежащие) действия по доказыванию поданного заявления в части транспортных расходов (в том числе, согласно судебным определениям), за исключением чеков без идентификации их относимости к настоящему делу (рассматриваемому заявлению), включая актуальные расчеты, учитывающие географическое положение истца и линейные нормы расхода топлива автомобиля, в дело не поступили. Доводы ответчика (не признание требований) в указанной части также оставлены истцом без внимания, включая командировочные расходы водителя транспортного средства, по существу ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного (включая положения части 1 статьи 65 АПК РФ), вышепоименованные (заявленные) расходы истца в сумме 11 122 рублей 03 копеек не подлежат распределению по настоящему делу.

Не подлежат также распределению по настоящему делу командировочные расходы директора истца ФИО2 в сумме (3 500 рублей), превышающей 700 рублей (л.д. 158), так как в материалы дела не представлены доказательства необходимости нахождения ФИО2 в служебной командировке более дня судебного заседания.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вывода о том, что заявленная истцом на взыскание сумма судебных расходов является чрезмерной. Суд учитывает существо рассмотренного дела, обстоятельства доказывания, объем представленных доказательств, а также длительность рассмотрения судебного дела, непосредственное участие представителя истца в состоявшихся судебных заседаниях в судах двух инстанций.

В свою очередь, на ответчика, не исполняющего договорные обязательства перед истцом, возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с рассмотрением дела в суде на случай, когда судом принято решение в пользу истца.

Одновременно ответчик не может быть освобожден от доказывания тех обстоятельств, которые являются существенными при рассмотрении настоящего заявления истца.

Представленные ответчиком документы не доказывают чрезмерности заявленных истцом расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи.

Понесенные истцом расходы в сумме 100 000 рублей на оплату услуг (юридических) представителя, а также командировочные расходы его директора ФИО2 (в сумме 700 рублей) материалами судебного дела подтверждаются, в установленном порядке доказательства их необоснованности (либо их опровергающие) ответчиком суду не представлены.

Иной подход, с точки зрения суда, может привести к нарушению прав истца как участника судебного процесса и хозяйствующего субъекта.

По вышеизложенным основаниям в порядке статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы истца в общем размере 100 700 рублей подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 100 602 рублей 78 копеек (или 99,9 %).

В отнесении на ответчика расходов в оставшейся части суд истцу отказывает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Нефтегазмаш» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нефтегазмаш» судебные издержки в размере 100 602 рублей 78 копеек.

3. В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нефтегазмаш» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

4. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

5. Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

С.Г. Касумовой