Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференции, а также системы видеоконференц-связи при содействии Нижневартовского городского судаХанты-Мансийского автономного округа – Югрыв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вартастройсервис» (ОГРН <***> от 31.07.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, д. 42 корп. А, панель 15) заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2018),

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, бывшего руководителя должника ФИО5,

при участии в заседании:

от ответчика – лично ФИО3 (паспорт),

от иных лиц – не явились,

установил:

определением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Вартастройсервис» (далее –
ООО «Вартастройсервис») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Правосознание»ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 05.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019)
ООО «Вартастройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии
в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 10.08.2019.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего
о результатах конкурсного производства назначено на 18.10.2021.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2018 самосвала КАМАЗ 65111, год выпуска – 2010, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенного между ООО «Вартастройсервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) (далее – ФИО3).

Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства
в конкурсную массу должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается
на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 27.11.2019, затем неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен действующий собственник спорного транспортного средства, КАМАЗ 65111, год выпуска – 2010, идентификационный номер (VIN): <***> – ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО4 в представленном отзыве возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

От налоговой инспекции поступили запрошенные судом сведения о доходах ответчика за 2017-2018 годы, которые приобщены судом к материалам обособленного спора.

Из представленных сведений усматривается, что ФИО3 работал в 2017 году в ООО «Вартастройсервис»; в 2018 году сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись.

От ответчика поступил отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Определением суда от 15.07.2020 производство по обособленному спору приостановлено до рассмотрения по существу Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № 2-2747/2020 (искового заявления ФИО3).

Определением суда от 06.04.2021 производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.04.2021.

Определением от 26.04.2021 судебное заседание отложено до 24.05.2021, лицам, участвующим в споре, предложено представить ряд доказательств и сведений.

Указанным судебным актом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО5 (далее –ФИО5).

Отзыв от ФИО5 не поступил.

Определением от 24.05.2021 судебное заседание отложено до 07.07.2021, определением от 07.07.2021 – до 27.07.2021.

При этом судом вызваны в судебное заседание для дачи показаний свидетели ФИО6 и Шанхай Г.С.

До начала судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании принял участие ответчик ФИО3

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,
в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание по вызову суда также явился свидетель ФИО6, который дал показания по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Вартастройсервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.04.2018, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство: самосвал КАМАЗ 65111, год выпуска – 2010, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 20 000 руб.

В последующем по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.06.2018 ФИО3 (продавец) продал вышеуказанное транспортное средство ФИО4 (покупатель) за 250 000 руб.

Согласно письму УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.11.2019 самосвал КАМАЗ 65111 в настоящее время находится в собственности у ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что договор, заключенный между ООО «Вартастройсервис» и ответчиком, имеет признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего и приложенные к нему доказательства, оценив доводы управляющего, приняв во внимание отзывы ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления
о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,
и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только
на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27.09.2018, следовательно, учитывая дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 18.04.2018, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 названного Федерального закона, так и пунктом 2 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую
для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых
в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать
как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания
ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом
2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена
на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника
в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена
при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,
а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать
об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно
два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное
не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного
в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в обоснование заявленные требований конкурсный управляющий указывает на то, что отчуждение указанного транспортного средства причинило вред правам и законным интересам кредиторов, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество должника; при этом неравноценность рассматриваемой сделки в многократном занижении цены отчуждения имущества, а также отсутствии расчета за приобретенное транспортное средство.

Возражая против указанных доводов управляющего, ответчик представил отзыв, согласно которому заключение оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства являлось предоставлением отступного ему, а также еще двум работникам должника: ФИО6, Шанхай Г.С.

Ответчик в период с 02.11.2011 по 08.09.2017 был трудоустроен в ООО «Вартастройсервис» на должности главного механика, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке ФИО3

В соответствии с договоренностью, достигнутой с руководителем ООО «Вартастройсервис» ФИО5, фактические трудовые отношения продолжались до 18.04.2018, оплата труда была согласована в размере 70 000 руб.

Однако в связи с нерегулярной оплатой у предприятия перед ФИО3, а также рядом иных работников образовалась задолженность по заработной плате.

Задолженность перед ответчиком к апрелю 2018 года составила 330 933 руб.

В этой связи ФИО5 предложил ФИО3, а также ФИО6 и Шанхай Г.С. в счет погашения задолженности по заработной плате приобрести в качестве отступного спорное транспортное средство.

Стороны согласились и между должником в лице директора ФИО5 и ФИО3 был заключен оспариваемый договор. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 18.04.2018.

В письменных пояснениях от 25.05.2021 ответчик сообщил, что на момент приобретения транспортное средство находилось в изношенном состоянии и было не на ходу. По оценке бухгалтерии ООО «Вартастройсервис» остаточная стоимость самосвала составляла 20 000 руб., указанная цена по настоянию ФИО5 и была указана в оспариваемом договоре купли-продажи.

В дальнейшем транспортное средство было отремонтировано.

Ремонт проводился сами ФИО3 и ФИО7 Были куплены запасные части, произведен капитальный ремонт двигателя (чеки на приобретенные товары и запчасти при переезде с одного населенного пункта в другой были утеряны ответчиком).

После проведения ремонта самосвал был продан ФИО4 за 850 000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4 от 19.06.2019 был составлен на 250 000 руб., а расписка была составлена еще на 600 000 руб., так стороны договорились оформить документы по купле-продаже.

Сумма в 250 000 руб. была указана в договоре купли-продажи транспортного средства по договоренности между ФИО3 и ФИО4 Чья эта была инициатива ответчик не помнит.

В представленном отзыве от 15.01.2020 третье лицо подтвердило вышеизложенные обстоятельства, настаивала на оплате за транспортное средство 850 000 руб., представила копию расписки от 23.06.2018, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 19.06.2018 и 23.06.2018 на сумму 250 000 руб. и 600 000 руб., соответственно.

Также ФИО4 заявила, что с ООО «Вартастройсервис» никак не связана, с ФИО3 и иными работниками предприятия не знакома, о финансовом состоянии должника на дату заключения договора не знала.

В пояснениях от 30.06.2021 ФИО3 также сообщил, что вырученные деньги от реализации автомобиля КАМАЗ были распределены следующим образом:

- ФИО3 – 422 000 руб.;

- ФИО7 – 418 000 руб.;

- Шанхай Г.С. – 10 000 руб.

Кроме того, после передачи денежных средств ФИО7 и Шанхай Г.С., указанные лица написали в следственный комитет заявление о снятии претензий по заработной плате к ООО «Вартастройсервис».

В материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2019 по делу № 1-21-2109/2019, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 за невыплату заработной платы работникам ООО «Вартастройсервис» на протяжении более двух месяцев подряд прекращено. ФИО5 назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 3 л.д. 6-12)

Как указывалось выше, отзыв от ФИО5 не поступил. Третье лицо вышеприведеннные обстоятельства не подтвердило.

Между тем соответствующие доводы ответчика не опровергнуты и подтверждаются иными материалами дела.

В частности, из решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2020 по делу № 2-2747/2020 по иску ФИО3 о признании факта трудовых отношений (т. 2 л.д. 102-105) следует, что в судебном заседании ФИО5 дал свидетельские показания и подтвердил осуществление ФИО3 трудовой деятельности в ООО «Вартастройсервис» вплоть до совершения оспариваемой сделки.

При этом, как пояснял руководитель, поскольку на предприятии были материальные проблемы, а также проблемы с объемами работ, он не оформлял ФИО3 по трудовому договору (ФИО3 уволился из ООО «Вартастройсервис», затем вернулся через 2-3 недели), был заключен гражданско-правовой договор. Задолженность за выполненную работу перед ФИО3 действительно была, поэтому руководитель предложил ему и еще двум работникам выкупить у предприятия КАМАЗ.

Более того, в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Нижневартовского городского судаХанты-Мансийского автономного округа – Югры в качестве свидетеля принял участие ФИО7, работавший в ООО «Вартастройсервис» на должности инженера по безопасности дорожного движения.

Указанное лицо полностью подтвердило доводы ответчика, а также описанную им хронологию событий относительно обстоятельств передачи работникам КАМАЗа в счет долга по заработной плате, заключении договора с ООО «Вартастройсервис» на имя ФИО3, последующей продажи спорного транспортного средства ФИО4 и распределении денежных средств между работниками.

В связи с изложенным, а также в отсутствие оснований полагать обратное, суд констатирует, что оспариваемая сделка купли-продажи транспортного средства была совершена в целях возмещения ответчику, а также иным двум лицам задолженности по заработной плате.

Положительного сальдо на стороне работников не образовалось, денежных средств хватило исключительно на погашение долга перед указанными лицами (и ответчик, и свидетель затруднились пояснить, был ли полностью погашен долг перед Шанхай Г.С., не исключили, что в полном объеме был погашен позднее).

При этом, несмотря на отказ судом общей юрисдикции в удовлетворении иска ФИО8, пояснения ответчика, а также бывшего руководителя ООО «Вартастройсервис» применительно к обстоятельствам настоящего спора позволяют прийти именно к вышеизложенному выводу.

Таким образом, оснований констатировать неравноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемому договору купли-продажи у суда не имеется.

Существенное занижение стоимости автомобиля с учетом раскрытия обстоятельств указания его стоимости в договорах и последующей продажи, исходя из не опровергнутых и имеющихся в материалах дела сведений о техническом состоянии транспортного средства на момент его приобретения ответчиком, не усматривается.

При том, что сам конкурсный управляющий в своих пояснениях указывал, что цена подобных транспортных средств варьируется от 700 000 руб. до 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 53), затем уточнил, что от 400 000 руб. до 1 650 000 руб. (т. 151 л.д. 99) в зависимости от технического состояния.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами. Ответчик не является контролирующим должника лицом, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд также отмечает, что осуществление ФИО3 трудовой деятельности в ООО «Вартастройсервис», принимая во внимание занимаемую им должность главного механика (и последующее фактическое трудоустройство на ту же должность, однако без оформления трудовых отношений), не презюмирует его осведомленность о финансовом состоянии должника в тот или иной период.

В отсутствие доказательств аффилированности (заинтересованности) должника
и ответчика основания полагать, что последний был осведомлен о тех признаках неплатежеспособности ООО «Вартастройсервис», на которые ссылается конкурсный управляющий, у суда отсутствуют.

Кроме того, поскольку неравноценность встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи судом не установлена, оснований считать, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов не имеется.

Цель причинения вреда не усматривается.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления к производству определением суда от 29.10.2019 конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассмотрению заявленных требований по существу.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, на основании статей 101, 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с должника
в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 32 и главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вартастройсервис» ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вартастройсервис»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер