Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (628416, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628416, <...>) вознаграждения и возмещения затрат за проведение процедуры банкротства,

установил:

определением арбитражного суда от 23.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 628416, <...>).

Определением от 18.12.2018 производство о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ» по делу № А75- 15286/2017 прекращено.

Судебное заседание назначено на 12.04.2019.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

не явились.

К судебному заседанию от ФИО3, поступил отзыв на заявление, просит уменьшить сумму выплаты вознаграждения и суммы возмещения затрат на проведение процедуры банкротства.

От арбитражного управляющего поступило возражение на отзыв.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылается на статьи 20.6, 20.7, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства ФИО2, являлся временным управляющим ООО «ЯМАЛ».

Размер вознаграждения временного управляющего ООО «ЯМАЛ» за период процедуры наблюдения составил 385 419,35 руб. (триста восемьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать рублей тридцать пять копеек), а именно: за ноябрь 2017 года- 8 000,00 рублей, за декабрь 2017 года - 30 000,00 рублей, за январь 2018 года - 30 000,00 рублей, за февраль 2018 года - 30 000,00 рублей, за март 2018 года - 30 000,00 рублей, за апрель 2018 года - 30 000,00 рублей, за май 2018 года - 30 000,00 рублей, за июнь 2018 года - 30 000,00 рублей, за июль 2018 года - 30 000,00 рублей, за август 2018 года - 30 000,00 рублей, за сентябрь 2018 года - 30 000,00 рублей, за октябрь 2018 года - 30 000,00 рублей, за ноябрь 2018 года - 30 000,00 рублей, за декабрь 2018 года - 17 419,35 рублей,

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

В ходе проведения процедуры наблюдения ФИО2, понесены расходы в размере 59 626,64 рублей (почтовые расходы, публикация сообщений) также подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что расходы арбитражного управляющего Боднар И.Г., документально подтверждены, связаны с делом о банкротстве должника, суд находит их обоснованными в сумме 59 626,64 рублей.

Как указано в отзыве должника ФИО2, недобросовестно исполнял обязанности временного управляющего должника, в частности, в запросе в Отдел УФМС России по ХМАО-Югре неправильно была указана фамилия руководителя должника, что повлекло за собой затягивание дела и увеличение вознаграждения временного управляющего.

Однако суд не может согласиться с доводами, изложенными в отзыве в связи со следующим:

Рассмотрение отчета временного управляющего неоднократно откладывалось: определением арбитражного суда от 22.03.2018 года до 26.04.2018 года, определением арбитражного суда от 28.04.2018 года до 05.05.2018 года, определением арбитражного суда от 05.05.2018 года до 05.06.2018 года, определением арбитражного суда от 05.06.2018 года до 04.07.2018 года, определением арбитражного суда от 04.07.2018 года до 05.09.2018 года, определением арбитражного суда от 05.09.2018 года до 10.10.2018 года, определением арбитражного суда от 10.10.2018 года до 19.11.2018 года, определением арбитражного суда от 19.11.2018 года до 18.12.2018 года, определением арбитражного суда от 18.12.2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯМАЛ» прекращено.

Отложение рассмотрение дела производилось арбитражным судом каждый раз в связи с удовлетворением ходатайств должника об отложении рассмотрении дела на более поздний срок для погашения задолженности перед кредитором.

Временный управляющий ФИО2 ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, по вине временного управляющего (в связи с не выполнением каких- либо обязанностей) рассмотрение отчета временного управляющего не откладывалось. Как указано в отзыве ФИО2 какие-либо существенные мероприятия в процедуре банкротства не осуществлял, по ходу процедуры наблюдения не было предоставлено ни одного отчета о проделанной работе.

Временным управляющим ФИО2 в рамках исполнения своих полномочий было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения в газете «Коммерсант» № 225 от 02.12.2017 г., а также на сайте ЕФРСБ № 2258754 от 24.11.2017 г.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве временным управляющим были направлены уведомления о введении процедуры наблюдения в отношении

должника и запросы сведений о должнике в государственные органы, а именно: Отдел ГИБДД, Управление Пенсионного Фонда РФ, в Федеральную службу судебных приставов, Отдел гостехнадзора г. Сургута, Управление Росреестра, в Фонд социального страхования, налоговой орган, а также в ООО «Экспобанк», в котором был открыт расчетный счет должника.

На основании поступивших ответов на запросы временным управляющим была собрана информация о финансовом состоянии должника, о задолженности должника по уплате налогов и сборов, об имеющимся у должника имуществе, а также наложенных ограничениях на совершение регистрационных действий с имуществом.

Временным управляющий ФИО2 направлены руководителю должника запросы о предоставлении сведений и документации должника, уведомление об ограничениях и обязанностях должника в ходе наблюдения в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве.

В связи с не передачей документов временным управляющим было направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ходатайство об истребовании у руководителя должника ФИО4 бухгалтерской и иной финансово- хозяйственной документации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18.06.2018 г. по делу № А75-15286/2017 ходатайство временного управляющего удовлетворено, суд обязал генерального директора ООО «ЯМАЛ» ФИО4 передать временному управляющему ФИО2 заверенные копии бухгалтерской и иной финансово- хозяйственной документации должника.

В результате обследования юридического адреса должника установлено, что ООО «Ямал» и его постоянно действующий исполнительный орган по указанному адресу не находится, действительное местонахождение должника установить не удалось.

Временным управляющим ФИО2 в рамках исполнения своих полномочий проведен анализ финансового состояния должника.

сведения кредиторов информация о ходе процедуры банкротства должника, был представлен отчет временного управляющего по состоянию на 01.03.2018 г., анализ финансового состояния должника.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве 13.03.2018 года отчет временного управляющего, протокол первого собрания кредиторов должника, финансовый анализ состояния должника с обоснованием возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок должника были представлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯМАЛ».

На собрании временным управляющим была доведена до сведения кредиторов информация о ходе процедуры банкротства должника, был представлен отчет временного управляющего по состоянию на 02.11.2018 г., анализ финансового состояния должника.

Таким образом, утверждение должника о не предоставлении временным управляющим в ходе процедуры наблюдения ни одного отчета о проделанной работе не соответствует действительности.

Временный управляющий ФИО2 в период процедуры банкротства вел реестр требований кредиторов должника в установленном порядке, представлял в суд отзыв на требования кредитора.

Таким образом, арбитражный управляющий Боднар И.Г. надлежащим образом исполнял все установленные Законом о банкротстве обязанности временного управляющего.

В материалах дела нет доказательств нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ЯМАЛ» - действия (бездействие) судом незаконными не признавались.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 20.6, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ» в пользу ФИО1 вознаграждение за период процедуры наблюдения в размере 385 419 рублей 35 копеек, расходы на проведение процедуры в размере 59 626 рублей 64 копейки.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Кузнецова