Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Глоботэк НВ» (ОГРН <***> от 19.06.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)

отчет конкурсного управляющего ФИО2 с вопросом о завершении процедуры конкурсного производства,

ходатайство саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей,

без участия представителей,

установил:

решением суда от 06.12.2021 закрытое акционерное общество «Глоботэк НВ» (далее – ЗАО «Глоботэк НВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии
в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 25.12.2021 № 236.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего
о результатах конкурсного производства назначено на 07.04.2022.

Определением от 07.04.2022 судебное заседание отложено до 26.05.2022 в связи с неисполнением конкурсным управляющим решения суда от 06.12.2021 и непредставлением документов по проведенной процедуре банкротства.

До начала указанного судебного заседания от саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленных требований саморегулируемая организация, ссылаясь на статьи 20.4, 22, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает на неисполнение управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником.

От конкурсного управляющего каких-либо доказательств и сведений не поступило.

Определением от 26.05.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также вопроса о завершении процедуры конкурсного производства отложено до 09.06.2022.

При этом на указанную дату назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющегоФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, лицам, участвующим в деле, предложено представить ряд сведений и доказательств.

До начала судебного заседания от саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступило ходатайство об освобождении управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Глоботэк НВ».

Кроме того, саморегулируемая организация сообщила о невозможности представления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должником.

Каких-либо документов от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайства саморегулируемой организации и изложенные в них доводы, суд отмечает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из материалов дела усматривается неоднократное неисполнение управляющим ФИО2 определений суда по настоящему делу.

С момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (06.12.2021) конкурсным управляющим только опубликованы сообщения в газете «Коммерсант» и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Иная работа не проведена, от управляющего не поступило ни одного документа.

Более того, аналогичная ситуация сложилась и в других делах, где ФИО2 являлся арбитражным управляющим, что следует из представленного саморегулируемой организацией акта проверки деятельности арбитражного управляющего от 17.05.2022 № 17/05/22.

Согласно сведениям с сайта ЕФРСБ последняя публикация совершена управляющим ФИО2 23.12.2021, то есть почти полгода назад.

После указанной даты управляющий перестал исполнять возложенные на него обязанности в делах о банкротстве, фактически, самоустранившись от процедур.

Причем из представленного саморегулируемой организацией протокола от 01.06.2022 № 765 заседания Совета Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» усматривается, что ФИО2 подано заявление о добровольном выходе из числа членов саморегулируемой организации.

Заявление удовлетворено; в настоящее время ФИО2 не состоит в какой-либо саморегулируемой организации (согласно находящимся в свободном доступе сведениям с сайта ЕФРСБ).

Следовательно, ФИО2 не является умершим или без вести пропавшим лицом.

Каких-либо доказательств и сведений, раскрывающих подобное процессуальное поведение управляющего, в материалы дела не представлено.

Бездействие управляющего привело к тому, что процедура банкротства затянулась на полгода, вновь утвержденному конкурсному управляющему, по существу, придется проводить всю работу по процедуре с самого начала, за исключением публикации сообщений в ЕФРСБ и официальном издании.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав кредиторов и уполномоченного органа, справедливо рассчитывающих не только на максимально возможное удовлетворение их требований, но и проведение процедуры банкротства в разумный срок.

Резюмируя изложенное, суд констатирует невозможность дальнейшего нахождения ФИО2 в должности конкурсного управляющего ЗАО «Глоботэк НВ».

Как указывалось выше, изначально саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» заявила ходатайство об отстранении управляющего ФИО2

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Однако в дальнейшем саморегулируемая организация обратилась в суд с ходатайством об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Процессуальное поведение саморегулируемой организации суд расценивает как фактическое уточнение заявленных требований.

В соответствии со статьей 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве.

Как уже отмечалось судом, ФИО2 исключен из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», и в настоящее время не является членом какой-либо саморегулируемой организации.

Таким образом, имеется вся необходимая совокупность обстоятельств для освобождения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

Процедуры банкротства проводятся под контролем арбитражного суда, который в свою очередь, обладает рядом широких дискреционных полномочий для осуществления данного контроля.

При этом контроль арбитражного суда заключается не только в правовой оценке тех или иных событий, происходящих в рамках дела о банкротстве, но и в надлежащем процессуальном реагировании на указанные события.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд вправе по своей инициативе разрешить вопрос об отстранении арбитражного управляющего в случае, если соответствующее требование не заявлено лицами, участвующими в деле.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Применительно к настоящему конкретному случаю, суд в рамках реализации своей контрольной функции, принимая во внимание тяжесть допущенных управляющим нарушений, а также недопустимость демонстрируемого им процессуального поведения, приходит к выводу о необходимости именно отстранения управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей

Формулируя данный вывод, суд руководствуется принципом «culpae poena par esto», предусматривающим, что наказание должно быть соразмерно деянию.

В отличие от отстранения освобождение от исполнения обязанностей, как правило, не носит негативный характер, а также не является потенциальным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Таким образом, по убеждению суда, в рассматриваемом случае освобождение ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей не является соразмерным актом реагирования на допущенные им нарушения и демонстрируемое процессуальное поведение.

На основании всего вышеизложенного, арбитражный управляющий ФИО2 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом
от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение
о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд
в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле
о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона,
или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

У суда отсутствуют сведения о проведении кредиторами собрания с целью выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При этом от саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступило извещение о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего.

В этой связи суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом положений статьи 158 АПК РФ, а также необходимостью рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 45, 126, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Глоботэк НВ».

В указанной части определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

2. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником назначить на07 июля 2022 года в 12 часов 15 минут по адресу: <...>, зал № 507, 5-ый этаж, тел: 8 (3467) 95-88-22.

До даты назначенного судебного заседания участникам дела/обособленного спора заблаговременно в срок не позднее, чем за пять рабочих дней до даты заседания, представить в материалы дела/спора (с обязательным указанием на время и дату заседания, а также номер дела):

Кредиторам, уполномоченному органу провести собрание кредиторов в целях избрания кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Заявителю по делу о банкротстве – ООО «СВТ-3000», иным лицам, участвующим в деле, представить ходатайства об утверждении конкурсного управляющего должником.

В целях избежания затягивания рассмотрения дела (обособленного спора)
при необходимости участникам спора принять меры к ознакомлению с материалами дела электронно (статья 41 АПК РФ).

При этом суд обращает внимание на необходимость направления процессуальными оппонентами всех представляемых в арбитражный суд отзывов (пояснений, возражений) в адрес иных участников обособленного спора (доказательства направления представляются в суд вместе с соответствующим документом); возможно направление документов по электронной почте в целях оперативного обмена информацией между процессуальными оппонентами (в доказательство такой отправки представляется скриншот страницы почтового ящика).

Суд разъясняет, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

При этом суд обращает внимание участников спора на то, что непредставление имеющихся в их распоряжении доказательств в суд первой инстанции, может повлечь
для них неблагоприятные последствия в виде непринятия их в дальнейшем в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

3. Для участия в заседании представителям лиц, участвующих в деле, следует иметь при себе паспорт гражданина, подлинник документа, удостоверяющего полномочия
(в том числе документ о назначении на должность руководителя). Полномочия
на представление интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) оговариваются в доверенности дополнительно. Копии указанных документов представить в материалы дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена по тел. <***>,
на сайте: http://www.arbitr.ru, на сайте суда: http://www.hmao.arbitr.ru.

Судья В.А. Бетхер