Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев
в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения собрания кредиторов,

без участия представителей,

установил:

решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее – должник, ООО «Промысловик») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии
в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ
№ 4248739 от 08.10.2019, в газете «Коммерсантъ» №187(6667) от 12.10.2019.

Определением от 03.03.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промысловик». Конкурсным управляющим ООО «Промысловик» утверждена ФИО2 (628307, г. Нефтеюганск, а/я 404).

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Промысловик» продлен
на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 02.12.2021.

18.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.02.2021 по вопросу принятия решения о замещении активов должника.

Определением от 31.05.2021 судебное заседание отложено на 05.07.2020.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает
в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

Наличие технической возможности, а равно объективной возможности проведения судебного заседания данным способом, которая оценивается с учетом установленного законом срока рассмотрения дела, графика судебных заседаний на указанную дату, сформированного с учетом сложности дел, необходимого времени для их рассмотрения,
а также особенности технического обслуживания судебного заседания при онлайн проведении, оценивает суд самостоятельно при разрешении такого ходатайства.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, признано подлежащим отклонению
в связи с отсутствием фактической возможности организовать сеанс онлайн заседания
с учетом графика назначенных дел на 05.07.2021.

Более того, заявитель вправе был реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

От конкурсного управляющего посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

От налогового органа поступили дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 05.07.2021 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Промысловик» ФИО2 на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение (№ публикации 6247307) о проведении 26.02.2021 собрания кредиторов ООО «Промысловик» с повесткой:

- о принятии решения о замещении активов должника;

- об учреждении акционерного общества в порядке замещения активов;

- об определении полного и сокращенного фирменного наименования акционерного общества;

- о порядке формирования уставного капитала акционерного общества;

- об определении категорий (типов) акций акционерного общества;

- об определении номинальной стоимости акций акционерного общества;

- об избрании единоличного исполнительного органа акционерного общества;

- избрании коллегиального исполнительного органа (совета директоров) акционерного общества;

- об определении местонахождения акционерного общества;

- утверждение рыночной стоимости имущества должника, согласно отчету об оценке.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Промысловик» от 26.02.2021 № 3 на собрании присутствовали кредиторы с суммой требований 513 877 300,71 руб., что составляет 85,74% от общей суммы требований (599 309 746,22 руб.).

По решению собрания кредиторов должника большинством голосов (более 63 %), оформленному протоколом от 26.02.2021 № 3 принято решение:

Вопрос № 1 «Принятие решения о замещении активов должника».

«За» - 381 503 650,63 голосов (63,66%); «Против» - 84 803 248,88 голосов (14,15%); «Воздержался» - 47 570 401,20 голосов (7,94%). Большинством голосов принято решение: «Принять решение о замещении активов ООО «Промысловик».

Вопрос № 2 «Об учреждении акционерного общества в порядке замещения активов».

«За» - 381 503 650,63 голосов (63,66 %); «Против» - 0 голосов (0%); «Воздержался» - 132 373 650,08 голосов (22,09%). Большинством голосов принято решение: «Учредить акционерное общество в порядке замещения активов»

Вопрос № 3 «Об определении полного и сокращенного фирменного наименования акционерного общества».

«За» Определить полное фирменное наименование акционерного общества - непубличное акционерное общество «Промысловик», сокращенное НАО «Промысловик» - 378 486 481,26 голосов (63,15%); «За» «Нет вариантов» - 3 017 169,37 голосов (0,5%); «За» «Воздержался» - 132 373 650,08 голосов (22,09%). Большинством голосов принято решение: «Определить полное фирменное наименование акционерного общества - непубличное акционерное общество «Промысловик», сокращенное НАО «Промысловик».

Вопрос № 4 «Об определении размера уставного капитала акционерного общества».

«За» «Определить размер уставного капитала согласно отчету об оценке № 1304 от 31.08.2020 г. в размере 25 930 000 рублей» - 378 486 481,26 голосов (63,15%); «За» «Нет вариантов» - 1 517 169,37 голосов (0,25%); «За» «Воздержался» - 133 873 650,08 голосов (22,34%). Большинством голосов принято решение: «Определить размер уставного капитала акционерного общества согласно отчету об оценке № 1304 от 31.08.2020 в размере 25 930 000 рублей».

Вопрос № 5 «О порядке формирования уставного капитала акционерного общества».

«За» «Сформировать уставный капитал акционерного общества путем внесения неимущественных активов - прав по Охотхозяйственным соглашениям № 16 от 09.07.2012; № 17 от 09.07.2012; № 54-АУ от 24.06.2015; № 4/3 от 18.09.2015, в соответствии с ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «Об акционерных обществах» - 378 486 481,26 голосов (63,15%); «За» «Нет вариантов» - 1 517 169,37 голосов (0,25%); «За» «Воздержался» - 133 873 650,08 голосов (22,34%). Большинством голосов принято решение: «Сформировать уставный капитал акционерного общества путем внесения неимущественных активов - прав по охотхозяйственным соглашениям № 16 от 09.07.2012; № 17 от 09.07.2012; № 54-АУ от 24.06.2015; № 4/3 от 18.09.2015, в соответствии с ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «Об акционерных обществах».

Вопрос № 6 «Об определении категорий (типов) акций акционерного общества».

«За» «Определить категории (типы) акций акционерного общества - простые обыкновенные» - 379 986 481,26 голосов (63,4%);

«За» «Нет вариантов» - 1 517 169,37 голосов (0,25%); «За» «Воздержался» - 132 373 650,08 голосов (22,09%). Большинством голосов принято решение: «Определить категории (типы) акций акционерного общества - простые обыкновенные».

Вопрос № 7 «Об определении номинальной стоимости акций акционерного общества».

«За» «Определить номинальную стоимость 1 акции акционерного общества в размере 1 рубль» - 380 003 650,63 голосов (63,4%); «За» «Нет вариантов» - 1 500 000,00 голосов (0,25%); «За» «Воздержался» - 132 373 650,08 голосов (22,09%). Большинством голосов принято решение: «Определить номинальную стоимость 1 акции акционерного общества в размере 1 рубль».

Вопрос № 8 «Об избрании единоличного исполнительного органа акционерного общества».

«За» «Избрать единоличный исполнительный орган акционерного общества ФИО2» - 378 486 481,26 голосов (63,15%); «За» «Нет вариантов» - 1 517 169,37 голосов (0,25%); «За» «Воздержался» - 133 873 650,08 голосов (22,34%). Большинством голосов принято решение: «Избрать единоличный исполнительный орган акционерного общества ФИО2».

Вопрос № 9 «Об избрании коллегиального исполнительного органа (Совета директоров) акционерного общества».

«За» «Не избирать коллегиальный исполнительный орган акционерного общества» - 378 486 481,26 голосов (63,15%);

«За» «Нет вариантов» - 3 017 169,37 голосов (0,5%); «За» «Воздержался» - 132 373 650,08 голосов (22,09%). Большинством голосов принято решение: «Не избирать коллегиальный исполнительный орган (Совет директоров) акционерного общества».

Вопрос № 10 «Об определении местонахождения акционерного общества».

«За» «Определить местонахождение акционерного общества ХМАО - Югра г. Нефтеюганск» - 379 986 481,26 голосов (63,4%);

«За» «Нет вариантов» - 1 517 169,37 голосов (0,25%); «За» «Воздержался» - 132 373 650,08 голосов (22,09%). Большинством голосов принято решение: «Определить местонахождение акционерного общества Ханты- Мансийский автономный округ - Югра город Нефтеюганск».

Вопрос № 11 «Утверждение рыночной стоимости имущества должника, согласно отчету об оценке».

«За» - 379 986 481,26 голосов (63,4 %); «Против» - 0 голосов (0%); «Воздержался» -133 890 819,45 голосов (22,34%). Большинством голосов принято решение: «Утвердить рыночную стоимость имущества должника, согласно отчету об оценке».

Считая недействительным решение собрания кредиторов ООО «Промысловик» от 26.02.2021, как не соответствующие требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявитель связывает невозможность замещения активов должника с утратой возможности реализации принадлежащего должнику нематериального актива в виде прав по Охотхозяйственным соглашениям № 16 от 09.07.2012; № 17 от 09.07.2012; № 54-АУ от 24.06.2015; № 4/3 от 18.09.2015 в связи с расторжением департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры договора аренды лесного участка предоставленного ООО «Промысловик» по результатам аукциона от 12.11.2019 № 156/09-13.

В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника, которые могут быть предусмотрены планом внешнего управления, является замещение активов должника.

В силу пункта 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 статьи 115 Закона о банкротстве предусмотрено, что при замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 115 Закона о банкротстве при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

Отношения в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов регулируются Федеральным законом об охоте и сохранении охотничьих ресурсов от 02.08.2019 N 296-ФЗ (далее - Закон об охоте) и Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).

В соответствии со статьей 33 Закона о животном мире объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Статьей 40 Закона о животном мире определены права и обязанности пользователей животным миром. Частью 1, 2 статьи 27 Закона об охоте предусмотрено, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заключается охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов, в границах охотничьих угодий.

Соответственно, имущественные права должника ООО «Промысловик», основанные на охотхозяйственных соглашениях, могут перейти к созданному на базе имущества должника акционерному обществу в порядке статьи 141 Закона о банкротстве посредством замещения активов вместе с иными правами и имуществом, составившими уставной капитал вновь образованного общества.

Как следует из материалов дела, большинством голосов участвующих в собрании 26.02.2021 изъявлена воля на осуществление процедуры замещения активов ООО «Промысловик» и соответствующих действий по замещению активов ООО «Промысловик».

При этом оснований полагать недобросовестным волеизъявление собрания кредиторов у суда не имеется.

Ссылка заявителя на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу А75-2361/2020, от 01.02.2021 по делу А75-15767/2018 подлежит отклонению, поскольку, указанными судебными актами вопрос о возможности замещения активов должника путем внесения неимущественных активов – прав по охотхозяйственным соглашениям не оценивался и они не обладает признаками преюдициальности.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника о замещении активов принято в обход положений действующего лесного и земельного законодательства подлежит отклонению поскольку на основании охотхозяйственного соглашения орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставляет в аренду земельные и лесные участки, а не наоборот.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в удовлетворении заявления отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Е. Фёдоров