Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарем Ощепковой И.Л., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра, <...> Октября, д. 4П, корпус 8) заявление
ФИО1 о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на оказание услуг по охране имущества должника и взыскании с конкурсного управляющего к конкурсную массу должника денежные средства в размере
1 918 087 руб. 96 коп.,

при участии конкурсного управляющего ЗАО «Институт Сибпроект» ФИО2,

у с т а н о в и л :

решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры закрытое акционерное общество «Институт Сибпроект» (далее – должник, ЗАО «Институт Сибпроект») признано несостоятельным (банкротом),
в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Институт Сибпроект» утвержден ФИО3

Постановлением от 27.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда
№ 08АП-13319/2019 по делу № А75-15796/2017 решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесенное
по результатам рассмотрения материалов дела о банкротстве ЗАО «Институт Сибпроект», отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением от 04.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО «Институт Сибпроект» утвержден член саморегулируемой организации ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Институт Сибпроект» продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 18.08.2022.

28.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (правопреемник участника ЗАО «Институт Сибпроект» ФИО4), просит признать необоснованным расходы конкурсного управляющего должника ФИО2 на охрану залогового имущества ЗАО «Институт Сибпроект» в размере 1 918 087 руб. 96 коп.; взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Институт Сибпроект» денежные средства в размере 1 918 087 руб. 96 коп.

Судебное заседание отложено на 17.05.2022.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о проведении 17.05.2022 онлайн-заседания.

Ходатайство о проведении онлайн-заседания рассмотрено и отклонено в системе «Мой Арбитр» 04.05.2022 в связи с отсутствием объективной возможности проведения судебного заседания 17.05.2022 данным способом с учетом сформированного графика судебных заседаний (31 судебное заседание), а также особенностью технического обслуживания судебного заседания при онлайн проведении.

При этом, уведомление в системе «Мой Арбитр» заявителя об отказе
в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания не является препятствием
к доступу к правосудию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

Наличие технической возможности, а равно объективной возможности проведения судебного заседания данным способом, которая оценивается с учетом установленного законом срока рассмотрения дела, графика судебных заседаний на указанную дату, сформированного с учетом сложности дел, необходимого времени для их рассмотрения, а также особенности технического обслуживания судебного заседания при онлайн проведении, оценивает суд самостоятельно при разрешении такого ходатайства.

Более того, заявитель вправе был реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к ранее представленному отзыву, а также документы в обоснование заявленных возражений.

От конкурсного (залогового) кредитора должника АО «МБ-Банк» поступил отзыв на заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

От заявителя поступили возражения на отзывы конкурсного управляющего и АО «МБ-Банк», ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий ЗАО «Институт Сибпроект» ФИО2, поддержал доводы отзыва на заявление. В удовлетворении требований просил отказать полностью.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако, вопреки указанной нормы заявитель доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно суду первой инстанции не представлены. Вся запрашиваемая заявителем информация может быть получена в порядке ознакомления с материалами банкротного дела, а сведения из ЕГРН об имуществе могут быть получены заявителем в Росреестре в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ. Кроме того, заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены из указанных им документов.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. При этом, судом установлено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Суд, заслушав конкурсного управляющего, оценив доводы заявления и отзывов, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы обособленного спора, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Относительно доводов заявителя о несогласии с несением расходов на содержание имущества суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника действий уголовно-наказуемого характера (кража, грабеж, угон, уничтожение и пр.), а также любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 данной статьи (то есть до распределения залоговому кредитору и конкурсному управляющему).

Согласно правовой позиции, изложенной ВС РФ в определении от 09.04.2021 N 305-ЭС20-20287, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.

Обеспечением сохранности залогового имущества является не только и не столько формальное обеспечение наличия заложенных объектов недвижимого имущества на земельных участках (что являлось предметом договоров, заключенных со специализированными охранными организациями), сколько обеспечение сохранения работоспособности данных объектов, как неотъемлемой составной части технологически сложных комплексов бетонных заводов. Так как именно в этом качестве данные объекты представляли наибольший интерес для потенциальных покупателей.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, с даты введения в отношении ЗАО «Институт Сибпроект» процедуры наблюдения (31.08.2018 года), в штате должника продолжали работать ФИО5 и ФИО6 в должности сторож-вахтер (ФИО7 так же по совместительству уборщик-дворник).

В собственности должника на момент открытия процедуры банкротства находилось следующее имущество:

- блок административных и служебных помещений, кадастровый номер 86:11:0103003:213, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 1710,4 кв.м., лит А-А1, адрес (местонахождение) объекта: г. Нижневартовск, западный промышленный узел, панель 23, ул. 60 лет Октября, д. 4/П, строение 8;

- земельный участок, кадастровый номер 86:11:11:0301023:35, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание - блок административных и служебных помещений, общая площадь 3242 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, (панель 23), ул. 60 лет Октября, д 4/П, строение 8;

- нежилое помещение, назначение: нежилое (теплая стоянка), этаж - 1, общая площадь 138.5 кв. м, кадастровый номер 86:11:0103003:1396, лит А1, адрес (местонахождение) объекта: <...> Октября, д. 4/П, строение 8, помещение 1104;

- автомобиль Тойота HILUX;

- автомобиль Тойота HIACE;

-автомобиль Тойота HIACE;

- автомобиль Тойота Land Cruiser 200;

- автомобиль ФИО8 Тойота CAMRY.

Вышеназванные транспортные средства, кроме Тойота HILUX и Тойота CAMRY, с момента введения первой процедуры банкротства до даты реализации имущества в рамках конкурсного производства находились на территории административного комплекса, принадлежащего должнику по адресу: <...> Октября, д. 4/П, строение 8.

Конкурсным управляющим в целях сохранения недвижимого и движимого имущества должника в целостности было принято решение о необходимости сохранения за ФИО5 и ФИО6 рабочих мест в штате должника в качестве охраны.

Приказом от 30.09.2017 года № 87/1 размер оклада вахтера установлен 8 181,82 руб.

В расчетных листках на работников у ФИО5 размер заработной платы складывался из установленного оклада 8 181,82 руб. и надбавок в соответствии ТК РФ, у ФИО7 - из оклада 16 363,64 руб. (совмещала должность вахтера-охранника и уборщика-дворника) и надбавок в соответствии с ТК РФ.

Приказом №3 от 13.10.2020 года ФИО5 уволен.

Таким образом, у ФИО7 увеличилось количество часов работы, а также размер заработной платы.

12.03.2021 года по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 04.02.2021 года имущественный комплекс по адресу <...> Октября, д. 4П, корпус 8 был передан новому собственнику - ИП ФИО9.

За период с 31.08.2018 по 12.03.2021 размер заработной платы ФИО7 за процедуру наблюдения составил 227 494, 25 руб., из которых 29 574 руб. НДФЛ, за процедуру конкурсного производства - 1 079 723,21 руб., из которых 140 364 руб. НДФЛ.

За период с 31.08.2018 по 13.10.2020 размер заработной платы ФИО5 за процедуру наблюдения составил 190 437,9 руб., из которых 24 757 руб. НДФЛ, за процедуру конкурсного производства - 372 976,67руб., из которых 48 487 руб. НДФЛ.

За период с 31.08.2018 по 12.03.2021 расходы на оплату заработной платы охранников и социальных выплат составили 2 450 527, 96 руб., из которых заработная плата составляет 1 870 632, 03 руб. и взносы 579 895, 93 руб.

Факт несения конкурсным управляющим расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества подтвержден, доводы заявителя о неверном его исчислении подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как заявителем не представлено достоверных доказательств в обоснование доводов о незаконности действий конкурсного управляющего. В удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное
в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена по тел. <***>,
на сайте: http://www.arbitr.ru, на сайте суда: http://www.hmao.arbitr.ru.

Судья А.Е. Фёдоров