Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 443048, Самарская область, г. Самара, территория ОАО ЭЛЕКТРОЩИТ) о взыскании 31 282 891 руб. 17 коп., и по встречному иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» о внесении изменений в договор,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), акционерное общество «ГРУППА «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

при участии представителей:

-от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» – ФИО1 по доверенности от 1.01.2016 № 601013,

-от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 184/16,

-от акционерного общества «Городские электрические сети», акционерного общества «ГРУППА «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО», Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о рассрочке исполнения решения от 01.09.2016 по делу № А75-16066/2015 на 12 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 406 168 руб. 94 коп. ежемесячно.

Определением от 22.12.2016 судебное заседание назначено на 23.01.2017 на 13 час. 40 мин., к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца выразил несогласие с заявленными требованиями по доводам представленных письменных возражений.

Третьи лица и заинтересованное лицо отзывы на заявление не представили.

Заслушав представителей заявителя и истца, изучив доводы заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» о взыскании неустойки в размере 31 282 891 руб. 17 коп. за период с 26.12.2014 по 03.01.2016.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском, согласно которому просит изменить пункт 7.2. договора от 27.08.2014 № 1144146/1145300-4267-сн/14 на проектирование и поставку ПС 35/6кВ 2х10 МВА и отдельно стоящего РП 6 кВ для объекта «ПС 35/6 кВ «Заречная» со строительством внутриквартальных инженерных сетей с РП-6 кВ в 19 микрорайоне г. Мегион» и считать его действующим с момента заключения, в следующей редакции:

«7.2. В случае нарушения Поставщиком:

-сроков разработки чертежей рабочей документации, указанного в п.2.1., последний оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости указанных работ за каждый день просрочки,

-срока поставки, указанного в п.2.2., последний оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки».

Решением от 01.09.2016 исковые требования открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»- ТМ Самара» в пользу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» взыскана неустойка (пени) в размере 4 694 612 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 179 414 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного

иска закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2016 по делу № А75-16066/2015 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о рассрочке исполнения решения от 01.09.2016 по делу № А75-16066/2015 на 12 месяцев с уплатой суммы задолженности равными платежами по 406 168 руб. 94 коп. ежемесячно.

Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением ответчика, который полагает, что единовременное взыскание с должника задолженности по исполнительному документу, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами и значительную социальную нагрузку ответчика, может привести к неспособности погасить основные обязательства, в том числе перед работниками.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного

акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая может применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как взыскателя, так и должника.

Единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

При этом необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанного положения заявитель убедительных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что единовременное взыскание суммы долга повлечет возможные неблагоприятные последствия.

Так, само по себе наличие незначительного сальдо дебиторской задолженности у должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку финансовый результат полностью зависит от его воли и решений, принимаемых в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, суд учитывает, что недостаточность денежных средств не является обстоятельством, которое препятствовало бы совершению исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, в частности, наложение ареста и обращение взыскания на иное имущество должника.

Судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции продолжалось на протяжении восьми месяцев, однако за это время каких-либо действий направленных на добровольное погашение неустойки хотя бы частично, не предпринималось.

При этом, судом было установлено, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара, исходя из заявленного периода, составила 213 дней – с 01.04.2015 по 30.10.2015.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта сумма неустойки поступила бы в распоряжение истца в полном объеме (при надлежащем исполнении графика рассрочки) спустя более чем через два года, что не свидетельствует о соблюдении в данном случае баланса сторон.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был существенно снижен (более чем в 10 раз от надлежаще исчисленной суммы).

Суд полагает, что при заключении с истцом договора от 27.08.2014 № 1144146/1145300-4267-сн/14 на проектирование и поставку ПС 35/6кВ 2х10 МВА и отдельно стоящего РП 6 кВ для объекта «ПС 35/6 кВ «Заречная» со строительством внутриквартальных инженерных сетей с РП-6 кВ в 19 микрорайоне г. Мегион», принимая на себя предусмотренные им обязательства и согласовывая размер санкций, ответчик должен был исходить из своих возможностей и соизмерять получение того или иного результата, то есть действовал на свой риск, что и является сущностью предпринимательской деятельности. В данном случае, стороны договора равны и свободны в реализации своих прав и обязанностей (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на необходимость применения по аналогии положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 и от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» судом отклоняется, поскольку данные нормативные правовые акты регулируют иные правоотношения - складывающиеся исключительно в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Сторонами же спорных отношений являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Довод ответчика на отсутствие у истца долговой нагрузки какими-либо документами не подтверждена, в связи с чем не принимается.

Утверждение о том, что поскольку неустойка относится к внереализационным доходам, в связи с чем от нее не зависит состояние взаиморасчетов контрагентами, является несостоятельным. Так, заявителем не пояснены препятствия для использования взысканной судом неустойки, которая с момента вступления решения в законную силу, является реальной (присужденной) задолженностью, в качестве взаиморасчетов с контрагентами.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих на реальную возможность исполнения им обязательства по уплате присужденной суммы пени в условиях рассрочки.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу при отсутствии доказательств со стороны должника, обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Также суд учитывает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из заявленных доводов и возражений, представленных сторонами документов в их обоснование, в том числе уведомления о зачете встречного однородного требования от 30.12.2016 № 01-04/9067, необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2016 по делу № А75-16066/2015, в связи с чем заявление закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков