Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Алиш О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пуртовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажнаяКомпания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств у учредителя должника, без участия представителей,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажнаяКомпания» (далее – ООО «СервисМонтажнаяКомпания», должник), введении конкурсного производства, а также о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 921 187,29 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 заявление принято и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Установив, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СервисМонтажнаяКомпания» и единственным учредителем общества (100% доля) в ЕГРЮЛ указан ФИО3 (ИНН <***>), который умер и единственным наследником принявшим наследство которого является его супруга ФИО4, суд определением от 14.12.2021 привлек ее к участию в деле.

[A2] Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) ООО «СервисМонтажнаяКомпания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Борщёв Олег Александрович.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 09.06.2022.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.01.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22.02.2022 обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением, в котором просил истребовать у учредителя ООО «Сервисмонтажнаякомпания» и передать в кратчайшие сроки конкурсному управляющему следующие документы:

- учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

- документы, подтверждающие права ООО «Сервисмонтажнаякомпания» на недвижимое и движимое имущество;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

- расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровка краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений;
- учетную политику и документы, утвердившие ее;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- протоколы собраний руководящих органов за период с 04.07.2016 по настоящее время;

- приказы и распоряжения директора за период с 04.07.2016 по настоящее время;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Сервисмонтажнаякомпания» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и

[A3] внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и другие);

- справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- лицензии;
- сертификаты;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и другие);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и другие;

- сведения о внутренней структуре ООО «Сервисмонтажнаякомпания», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

- наименование и адреса организаций, в которых ООО «Сервисмонтажнаякомпания» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Сервисмонтажнаякомпания», его функций и видов деятельности;

- сведения об ООО «Сервисмонтажнаякомпания», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Вышеперечисленную документацию конкурсному управляющему ООО «Сервисмонтажнаякомпания» - ФИО1 в кратчайший срок.

Кроме того, в случае неисполнения принятого по настоящему обособленному спору судебного акта с момента вступления его в законную силу конкурсный управляющий просил взыскать с учредителя ООО «Сервисмонтажнаякомпания» ФИО4 в пользу «Сервисмонтажнаякомпания» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по передаче бухгалтерской и иной документации должника до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 25.02.2022 указанное заявление было принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Конкурсному управляющему было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и письменные пояснения у кого именно суд должен истребовать документы, так как исходя из представленных в материалы дела документов следует, что единственным учредителем общества был ФИО3. ФИО4 суд предложил представить письменные пояснения в отношении заявленного ходатайства об истребовании.

[A4] В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что обязанность передать ему документацию должника предусмотрено положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно наследственному делу № 80/2020 директор должника ФИО3 умер 09.07.2020. Наследство в полном объеме приняла его супруга ФИО4, которая в силу положений пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 2,4, статьи 1152, пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным учредителем ООО «Сервисмонтажнаякомпания» и соответственно на нее возложена обязанность по хранению и передаче документации ООО «Сервисмонтажнаякомпания».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения в поддержку рассматриваемого ходатайства.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы обособленного спора, ходатайство конкурсного управляющего, отзыв, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013)

[A5] В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию должника и материальные ценности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы и имущество должника оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и

[A6] возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2021 № ЮЭ9965-21-304276038 единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СервисМонтажнаяКомпания» указан ФИО3 (ИНН <***>) который на момент ведения конкурсного производства является умершим.

Согласно материалам наследственного дела ФИО3, наследниками 1 очереди к имуществу умершего являются:

- супруга наследодателя - ФИО4;
- отец наследодателя - ФИО5;
- сын наследодателя - ФИО6;
- дочь наследодателя - ФИО7

Однако, наследство в полном объеме приняла супруга умершего ФИО4

По мнению ФИО1, ФИО8 как единственный участник (владелец 100% доли в устном капитале) ООО «СервисМонтажнаяКомпания», должна была предпринять все меры по исполнению обязанностей участника общества. ФИО3 как конечный бенефициар юридического лица, то есть физическое лицо, которое владеет обществом и контролирует его, действуя при должной разумности, должна была получить/запросить имеющиеся документы общества для анализа состояния юридического лица.

Конкурсный управляющий указывает, что во исполнение своих обязанностей, направил запрос о предоставлении документации посредством почтовой связи в адрес ООО «СервисМонтажнаяКомпания».

Однако до настоящего момента истребуемые документы конкурсному управляющему, как он указывает, не предоставлены.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у ФИО8 оригиналов документов и информации в отношении должника, приведенных в просительной части заявления.

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд отмечает следующее.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица.

[A7] Принимая во внимание, что Шайхутдинов Рифхат Мидхатович умер, а его статус как бывшего руководителя должника, а также связанные с ним права и обязанности, не могут быть переданы по наследству, то доказыванию подлежат действия наследника, принявшего в наследство 100% доли в обществе, предпринять все возможные меры для выявления всех возможных способов на получение всей документации общества, при наличии установленной законом обязанности совершить такие действия.

Поскольку действующим законодательством на наследника такая обязанность не возложена, до момента банкротства единоличный исполнительный орган ООО «СервисМонтажнаяКомпания» выбран не был, то в сложившейся ситуации, для возложения на наследника, испрашиваемых конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей представить документы общества, требует от последнего доказательственной базы, что со стороны наследника предприняты меры на получение документов и такие документы получены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П), судебные акты должны быть исполнимы реально, и, безусловно.

В данном случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

При вынесении судебного акта об обязании бывшего руководителя должника передать документацию должника конкурсному управляющему арбитражный суд, по общему правилу, исходит из презумпции наличия этой документации у обязанного лица - руководителя должника (статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Вместе с тем в данном случае документация должника истребуется конкурсным управляющим не у его бывшего руководителя должника ФИО3, а у его супруги ФИО8, тогда как презумпция наличия у нее документации должника к ФИО8 не применима.

По указанной причине на конкурсного управляющего возлагается обязанность доказать, что истребуемая им у ФИО8 документация ООО «СервисМонтажнаяКомпания» в действительности находится у ответчика.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об обязании лица передать документацию должника должен исследоваться вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у ответчика, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у ответчика, не может обладать признаками не исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Между тем в настоящем случае доказательств того, что документация должника была включена в наследственную массу ФИО3 и поступила в распоряжение ФИО8, как наследника ФИО3, находится у ФИО8 на иных основаниях и в связи с иными обстоятельствами, в деле не имеется.

При этом в материалах дела доказательства наличия у ФИО8, документации должника отсутствуют, что делает судебный акт об истребовании у нее таковой заведомо неисполнимым.

[A8] Передача истребуемых документов Шайхудиновой Э.Ю. конкурсному управляющему, а также оказание ответчиком содействия судебным приставам в исполнении судебного акта, которым на нее будет возложена обязанность передать указанную документацию, представляется маловероятной.

В то же время без такого содействия судебный акт исполнен не будет.

Таким образом, доказательства наличия объективной возможности исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют, присуждение обязанности в натуре в отсутствие таких доказательств может повлечь вынесение неисполнимого судебного акта, что не является допустимым: нельзя возложить на ответчика обязанность передать то, что у него объективно отсутствует.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из материалов наследственного дела усматривается, что свидетельство о праве на наследство 100% доли в уставном капитале ООО «СервисМонтажнаяКомпания» ФИО4 не выдавалось.

Данный факт, по мнению заявителя, связан с тем, что нотариусом не сделан запрос федеральную налоговую службу в ЕГРЮЛ о наличии имущественных прав ФИО9 в виде долей в ООО «СервисМонтажнаяКомпания», поэтому наследство на указанную долю не фигурирует в материалах наследственного дела и как следствие оформлено не надлежащим образом.

Однако материалы дела не содержат сведения об оспаривании действий нотариуса в порядке статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик уклоняется от передачи конкурсному управляющему какой-либо документации должника, оставшейся в его распоряжении, материальных и иных ценностей имущества должника, что исключает возможность принятия судебного акта об их истребовании, поскольку делает такой судебный акт неисполнимым.

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета должника, а также обеспечения сохранности документации должника выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО8, и что последняя отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи (ст. 65 АПК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Также суд обращает внимание, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку судом было установлено, что какой-либо деятельности должником после смерти его директора и учредителя (09.07.2020) не ведется, что само по себе предполагает затруднение получения документов должника.

При этом конкурсный управляющий наделен полномочиями по сбору таких документов, в сложившейся ситуации путем направления запросов в соответствующие уполномоченные органы, в том числе в целях экономии времени.

[A9] Руководствуясь статьями 20, 20.3, 32, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажнаяКомпания» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судья О.В. Алиш

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 14.12.2021 0:42:42

Кому выдана Алиш Олеся Васильевна