Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Топ Тулз Рус» о взыскании судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Тулз Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооруж. 12, этаж/офис 1/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 617473, Пермский край, г. Кунгур, пгт. Нагорный, территория Промбаза) о взыскании 10 286 575 руб. 02 коп.,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн- групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 617473, <...>) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Тулз Рус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн- ПНП» судебных издержек в размере 716 260 руб. 64 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-групп» судебных издержек в размере 100 472 руб. 28 коп.

Определением от 13.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.01.2022 на 13 час. 40 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

[A2] Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» и общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-групп» в отзывах на заявление указывают на чрезмерность судебных издержек.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Тулз Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (далее - ответчик) о взыскании 10 286 575 руб. 02 коп., в том числе задолженности в размере 6 720 071 руб. 86 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2020 по 27.10.2020 в размере 2 392 532 руб. 04 коп., неустойки (пени) за период с 28.04.2020 по 27.10.2020 в размере 1 173 971 руб. 12 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с 28.10.2020 по дату фактического погашения задолженности в размере 4 468 487 руб. 86 коп. исходя из ставки 0,25 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки (пени) с 28.10.2020 по дату фактического погашения задолженности в размере 6 720 071 руб. 86 коп. исходя из ставки 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 269 870 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 6 720 071 руб. 86 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 392 532 руб. 04 коп., договорную неустойку (пени) в размере 1 157 266 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 054 руб. 13 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Тулз Рус» взыскана неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 6 720 071 руб. 86 коп., начиная с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 процента от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. С общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн- ПНП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Тулз Рус» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 468 487 руб. 86 коп., начиная с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,25 процента от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 258 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-групп», как лицо, не участвовавшее в деле, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

[A3] Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-групп» на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» от кассационной жалобы на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17533/2020. Производство по кассационной жалобе прекращено.

В связи с несением судебных издержек на оплату услуг представителя, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление подано в установленный законом срок.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда требование о взыскании понесенных затрат подано заявителем после принятия по делу решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,

[A4] в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично, а именно судебный акт принять в пользу истца на 99,84 процента.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из доводов заявления, судебные издержки истца составили 816 732 руб. 92 коп., из которых он просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» 716 260 руб. 64 коп., а с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-групп» - 100 472 руб. 28 коп.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор поручения от 24.09.2020 № 131/ИП-А, дополнительные соглашения № 1, № 2 к договору поручения, платежные поручения от 12.10.2020 № 576, от 12.03.2021 № 115, от 29.04.2021 № 201, от 17.08.2021 № 386, от 27.10.2021 № 503, маршрутная квитанция электронного билета с доказательством оплаты, счет за проживание в гостинице и доказательства оплаты, договор поручения от 15.05.2021 № 175/ИП-А, платежное поручение № 233 от 17.05.2021.

Относительно требований к ответчику, суд приходит к следующим выводам.

Адвокатским бюро «Ковальчук и партнеры» Санкт-Петербург (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «Топ Тулз Рус» (доверитель) подписан договор поручения от 24.09.2020 № 131/ИП-А, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя поручение по изучению документов, формированию правовой позиции, подготовке искового заявления и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

[A5] «Урал-Дизайн-ПНП» задолженности по рамочному договору от 01.01.2017 № SRV-2016-26, неустойки, а также процентов по коммерческому кредиту.

В силу пункта 4.1. данного договора размер единоразового вознаграждения по договору составляет 350 000 руб. 00 коп., при этом в указанную сумму входит стоимость услуг по изучению представленных доверителем документов, формированию правовой позиции, подготовке искового заявления, подаче его в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах до трех судебных заседаний (включая предварительное). В случае, если при рассмотрении дела состоится более трех судебных заседаний (включая предварительное), участие поверенного в каждом последующем судебном заседании оплачивается исходя из ставки 100 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание.

В случае участия поверенного в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с использованием функции онлайн- заседания, размер единоразового вознаграждения по договору составляет 250 000 руб. 00 коп., при этом в указанную сумму входит стоимость услуг по изучению представленных доверителем документов, формированию правовой позиции, подготовке искового заявления, подаче его в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с использованием функции онлайн-заседания в пределах до трех судебных заседаний (включая предварительное). В случае, если при рассмотрении дела состоится более трех судебных заседаний (включая предварительное), участие поверенного в каждом последующем судебном заседании с использованием функции онлайн-заседания оплачивается исходя из ставки 50 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание. Указанное вознаграждение не включает в себя расходы поверенного, связанные с исполнением поручения (почтовые, копировальные, транспортные, командировочные расходы, проживание), подлежащие возмещению доверителем сверх вознаграждения.

Согласно пункту 4.2. данного договора дополнительное вознаграждение за положительный результат исполнения поручения составляет 7% от суммы, взысканной судом. Положительным результатом является взыскание судом денежных средств, либо заключение сторонами мирового соглашения, соглашения о представлении отступного или погашении обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» иным (неденежным) способом. В случае заключения сторонами соглашения о представлении отступного или погашении обязательств общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» иным (неденежным) способом, дополнительное вознаграждение за положительный результат исполнения поручения составляет 7% от суммы обязательств общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП», взысканной судом или установленной указанным соглашением сторон.

Стоимость юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 250 000 руб. 00 коп.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, истцом и поверенным было заключено дополнительное соглашение № 1 к данному договору, которым стороны дополнили предмет договора поручением по изучению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

[A6] от 27.01.2021 по делу № А75-17533/2020 и приложенных к ней документов, формированию правовой позиции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов Доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы. Пунктом 4.1.1. стороны определили размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, а именно: в случае участия поверенного в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде с использованием функции онлайн-заседания, размер единоразового вознаграждения по договору составляет 150 000 руб. 00 коп., при этом в указанную сумму входит стоимость услуг по изучению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 по делу № А75-17533/2020 и приложенных к ней документов, формированию правовой позиции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы с использованием функции онлайн-заседания в одном судебном заседании. В случае, если при рассмотрении дела состоится более одного судебного заседания, участие поверенного в каждом последующем судебном заседании с использованием функции онлайнзаседания оплачивается исходя из ставки 50 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание. Указанное в настоящем пункте вознаграждение не включает в себя расходы поверенного, связанные с исполнением поручения (почтовые, копировальные, транспортные, командировочные расходы, проживание), подлежащие возмещению доверителем сверх вознаграждения.

Стоимость юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составила 200 000 руб. 00 коп.

В связи с подачей ответчиком кассационной жалобы, истец и поверенный 16.08.2021 заключили дополнительное соглашение № 2 к данному договору, которым дополнили его предмет поручением по изучению кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 и постановление от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17533/2020 и приложенных к ней документов, формированию правовой позиции, подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении вышеуказанной кассационной жалобы. Пунктом 4.1.2. стороны определили размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения, а именно: размер единоразового вознаграждения поверенного за выполнение поручения составляет 250 000 руб. 00 коп., при этом в указанную сумму входит стоимость услуг по изучению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 и постановление от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17533/2020 и приложенных к ней документов, формированию правовой позиции, подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении вышеуказанной кассационной жалобы в одном судебном заседании. В случае, если при рассмотрении дела состоится более одного судебного заседания, участие поверенного в каждом последующем судебном заседании оплачивается исходя из ставки 100 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание. В случае участия Поверенного в судебных заседаниях в Арбитражном суде

[A7] Западно-Сибирского округа с использованием функции онлайн-заседания, размер единоразового вознаграждения по договору составляет 150 000 руб. 00 коп., при этом в указанную сумму входит стоимость услуг по изучению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2021 и постановление от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17533/2020 и приложенных к ней документов, формированию правовой позиции, подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении вышеуказанной кассационной жалобы с использованием функции онлайн-заседания в одном судебном заседании. В случае, если при рассмотрении дела состоится более одного судебного заседания, участие поверенного в каждом последующем судебном заседании с использованием функции онлайн-заседания оплачивается исходя из ставки 50 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание. Указанное в настоящем пункте вознаграждение не включает в себя расходы поверенного, связанные с исполнением поручения (почтовые, копировальные, транспортные, командировочные расходы, проживание), подлежащие возмещению доверителем сверх вознаграждения.

Стоимость юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции составила 250 000 руб. 00 коп.

Всего стоимость юридических услуг в трех инстанциях составила 700 000 руб. 00 коп.

Юридические услуги в указанном размере оплачены вышеперечисленными платежными поручениями.

Таким образом, несение судебных издержек в заявленном размере документально подтверждено.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» заявило о чрезмерности судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 2 000 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 20 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном

[A8] заседании арбитражного суда составляет 40 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 7 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг.

Так, вопреки утверждениям истца, сам по себе спор не относился к разряду сложных, требующих сбора значительного объема документов, анализа правовых норм и изучения судебной практики, а также осуществления сложных математических расчетов.

Данное обстоятельств подтверждается тем, что спор разрешен судом перовой инстанции в первом основном судебном заседании.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, одно из которых предварительное.

Представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции было подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, представитель истца участвовал в основном судебном заседании с использованием он-лайн сервиса.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца участвовал с использованием он-лайн сервиса. На данной стадии представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции поверенным подавались ходатайства об участии в заседании с использованием функции он-лайн сервиса, которые были отклонены в связи с отсутствием технической возможности. На данной стадии поверенным был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, представитель истца участвовал явочным порядком в одном судебном заседании.

[A9] Таким образом, представителя в целом при рассмотрении дела принял участие в четырех судебных заседаниях, в трех из которых с использованием он-лайн сервиса. Суд принимает во внимание, что использование он-лайн сервиса не отвлекает представителя на весь судодень, что позволяет ему до и после заседаний использовать день по своему усмотрению.

Объем подготовленным процессуальных документов, также незначителен - это иск, возражения на отзыв и два отзыва на жалобы в вышестоящие инстанции. Подготовленные процессуальные ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии с использованием он0-лайн сервиса, носят вспомогательный характер, правовой нагрузки, применительно к оказанию юридических услуг, не несут.

Также, суд принимает во внимание, что такие действия как анализ судебной практики, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, фактически самостоятельными услугами не являются, а лишь сопутствуют и предшествуют участию в судебном заседании и подготовке конкретных процессуальных документов.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения заявлений и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, суд считает разумными судебные издержки истца на оплату юридических услуг представителя в размере 250 000 руб. 00 коп.

Наряду с этим, в связи с непосредственным участием представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, командировочные расходы на проезд и проживание составили 15 590 руб. 00 коп. (из которых 6 600 руб. 00 коп. – расходы на проживание, 8 990 руб. 00 коп. – расходы на проезд).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Транспортные и иные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, а также их размер подтверждены оправдательными (проездными, платежными) документами.

При этом, командировочные расходы представителя истца разумны, транспорт и маршруты движения являются оптимальными для обеспечения его участия в судебном заседании.

Стоимость проживания соответствует средним ценам в г. Тюмени. Доказательств обратного, суду не представлено.

Несение командировочных расходов в заявленном размере документально подтверждено.

Оснований для снижения командировочных расходы не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 670 руб. 02 коп.

[A10] Указанные почтовые расходы состоят из стоимости отправки в адрес ответчика искового заявления в размере 229 руб. 24 коп., стоимости отправки в адрес ответчика отзыва на апелляционную жалобу в размере 236 руб. 14 коп., стоимости отправки в адрес ответчика отзыва на кассационную жалобу в размере 204 руб. 64 коп.

Размер и несение почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями, платежными поручениями.

Оснований для признания почтовых расходов чрезмерными, не имеется.

Таким образом, суд полагает разумным отнести на ответчика судебные издержки истца в общей сумме 266 260 руб. 02 коп. (250 000 руб. 00 коп. + 15 590 руб. 00 коп. + 670 руб. 02 коп.), а с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям – 265 827 руб. 64 коп., в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению.

Относительно требований о взыскании судебных издержек к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-групп», суд приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-групп», как лицо, не участвовавшее в деле, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-групп» на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прекращено, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указано выше, судебный акт не принят в пользу апеллянта.

Следовательно, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания судебных издержек.

Адвокатским бюро «Ковальчук и партнеры» Санкт-Петербург (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «Топ Тулз Рус (доверитель) подписан договор поручения от 15.05.2021 № 175/ИП-А, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя поручение по изучению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2021

[A11] по делу № А75-17533/2020, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, формированию правовой позиции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, возражений против ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и представлению интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении вышеуказанных апелляционной жалобы и ходатайства.

Пунктом 4.1. данного договора стороны установили, что размер единоразового вознаграждения по договору составляет 150 000 руб. 00 коп., при этом в указанную сумму входит стоимость услуг по изучению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2021 по делу № А75-17533/2020, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, формированию правовой позиции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, возражений против ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и представлению интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении вышеуказанных апелляционной жалобы и ходатайства, в одном судебном заседании. В случае, если при рассмотрении дела состоится более одного судебного заседания, участие поверенного в каждом последующем судебном заседании оплачивается исходя из ставки 100 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание.

В случае участия поверенного в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде с использованием функции онлайн-заседания, размер единоразового вознаграждения по договору составляет 100 000 руб. 00 коп., при этом в указанную сумму входит стоимость услуг по изучению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2021 по делу № А75-17533/2020, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, формированию правовой позиции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, возражений против ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и представлению интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении вышеуказанных апелляционной жалобы и ходатайства с использованием функции онлайн-заседания в одном судебном заседании. В случае, если при рассмотрении дела состоится более одного судебного заседания, участие поверенного в каждом последующем судебном заседании с использованием функции онлайн-заседания оплачивается исходя из ставки 50 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание. Указанное вознаграждение не включает в себя расходы поверенного, связанные с исполнением поручения (почтовые, копировальные, транспортные, командировочные расходы, проживание), подлежащие возмещению доверителем сверх вознаграждения.

Стоимость юридических услуг составила 100 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-групп» заявило о чрезмерности расходов.

В рамках оказания юридических услуг поверенным было подготовлены и поданы в Восьмой арбитражный апелляционный суд аргументированные отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Поверенный участвовал в одном судебном

[A12] заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда с использованием он-лайн сервиса.

Таким образом, объем оказанных услуг не является значительным, вместе с тем суд учитывает активную позицию общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн- групп», инициировавшего разбирательство по апелляционной жалобе, в с вязи с чем истец был вынужден задействовать представителя на совершение дополнительных процессуальных действий.

В этой связи, суд считает разумными судебные издержки истца на оплату юридических в размере 50 000 руб. 00 коп.

Также истец понес почтовые расходы в размере 472 руб. 28 коп., связанные с направлением апеллянту отзыва и возражений.

Размер и несение почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями, платежными поручениями.

Оснований для признания почтовых расходов чрезмерными, не имеется.

С учетом изложенного, суд относит судебные издержки истца на общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-групп» в размере 50 472 руб. 28 коп., в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 9, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Топ Тулз Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Топ Тулз Рус» судебные издержки в размере 265 827 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Топ Тулз Рус» судебные издержки в размере 50 472 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

[A13] По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 09.12.2021 5:06:50

Кому выдана Сердюков Павел Александрович