Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ - СЕРВИС», к участнику общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ - СЕРВИС» ФИО2, к участнику общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ - СЕРВИС» ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 207 664 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.10.2018 бланк 86 АА 2642201, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО4 за № 23/254-и/23-2018-6-830),

от ответчиков: не явились,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ - СЕРВИС» (далее – ООО «УРАЛ - СЕРВИС», Общество), участникам Общества ФИО2, ФИО2 со следующими требованиями (с учетом отказа от части исковых требований и уточнений):

- восстановить срок для реализации права истца о признании недействительным решения учредителей, оформленного Протоколом № 1 от 08 сентября 2018 года,

- признать решение внеочередного общего собрания участников ООО «УРАЛ - СЕРВИС» от 08 сентября 2018 года (о прекращении полномочий директора, назначении

нового директора, о передаче доли умершего ООО «УРАЛ - СЕРВИС»), оформленное Протоколом № 1, от 18 сентября 2018 года, оформленное Протоколом № 2 (распределение доли от ООО «УРАЛ - СЕРВИС» к участникам), от 08 октября 2018 года, оформленное Протоколом № 3 (внесение изменений в Устав) недействительными,

- признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю от 75% от уставного капитала ООО «УРАЛ - СЕРВИС» в порядке наследования от наследодателя ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: решение внеочередного общего собрания участников ООО «УРАЛ - СЕРВИС» от 08 сентября 2018 года (о прекращении полномочий директора, об избрании нового директора, о переходе доли в уставном капитале от умершего участника обществу), оформленное Протоколом № 1, от 18 сентября 2018 года (о распределении доли, принадлежащей обществу), оформленное Протоколом № 2, от 08 октября 2018 года (о внесении изменений в п. 3, п.п. 3.5 Устава общества), оформленное Протоколом № 3, признаны недействительными; признано право собственности ФИО1 на долю, равную 12,5% уставного капитала ООО «УРАЛ - СЕРВИС»; распределены судебные расходы в части государственной пошлины за рассмотрение судом заявления об обеспечении иска и за рассмотрение исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2019 оставлено без изменения.

По правилам статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Протокольным определением от 16.09.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отложено на 24.09.2019.

ФИО1 подала заявление об увеличении судебных расходов.

Таким образом, суд рассмотрел требование ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов в следующих суммах:

- с ООО «УРАЛ - СЕРВИС» - 208 397 руб. 30 коп.,
- с ФИО2 – 34 732 руб. 88 коп.,
- с ФИО2 - 34 732 руб. 88 коп.
Ответчики отзывы на заявление о взыскании судебных расходов, не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков, в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда требование о взыскании понесенных затрат подано заявителем после принятия по делу решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом деле судом первой инстанции требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с неверным определением истцом круга ответчиков по заявленным требованиям, хотя фактически удовлетворены все четыре заявленные требования. По трем требованиям (о признании трех решений недействительными) надлежащим ответчиком являлось ООО «УРАЛ-СЕРВИС», в данной части к данному ответчику требования удовлетворены. По одному требованию (о признании права собственности) надлежащими соответчиками являлись ФИО2 и ФИО2, в данной части к данным соответчикам требование удовлетворено.

В решении суда разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, по другим издержкам требования не заявлялись.

Следовательно, ответчики являются проигравшей стороной и ФИО1 вправе требовать возмещения судебных расходов, с их распределением пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом заявлении ФИО1 просит отнести на ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению двух доверенностей представителей, оплатой услуг представителей, оплатой проезда и проживания представителей в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанций. При этом необходимо отметить, что апелляционную жалобу подавал только один ответчик - ООО «УРАЛ-СЕРВИС» и в её удовлетворении было отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут бы взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УРАЛ- СЕРВИС» отказано, следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение ООО «УРАЛ-СЕРВИС» судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Пунктом 10 Постановление № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 для подтверждения факта несения судебных расходов

- доверенность от 11.10.2018 бланк 86 АА 2642201, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО4 за № 23/254-и/23-2018-6-830 в тексте которой имеется указание на взыскание государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. и оплату услуг правового и технического характера в размере 1 600 руб. 00 коп. (приложена к иску в электронном виде, т. 2 л.д. 145-146, т. 4 л.д. 34-35),

- доверенность от 11.01.2019 бланк 23 АА 8797193, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО4 за № 23/254-и/23-2019-1-32 в тексте которой имеется указание на взыскание государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. и оплату услуг правового и технического характера в размере 1 600 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 41-42, т. 4 л.д.39-40).

2. По оплате услуг представителей

- соглашение об оказании юридических услуг от 09.01.2019 (т. 4 л.д. 14-15), в пункте 3.1. которого стороны пришли к соглашению о стоимости услуг в 150 000 руб. 00 коп. за участие в качестве представителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (г. Ханты-Мансийск). При выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается). Кроме того, доверитель принял на себя обязательство оплачивать иные расходы (проезд проживание и т.п.) необходимые для исполнения соглашения (пункт 2.2.8 соглашения),

- квитанцию серии ЛХ 286026 на 150 000 руб. (т. 4 л.д. 17),
- акт об оказании юридических услуг от 10.04.2019 (т. 4 л.д. 18).

- договор оказания юридических услуг от 13.05.2019 № 13/05/2019 (т. 4 л.д. 71-73) с дополнительным соглашением от 20.06.2019 по условиям пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить возражения на апелляционную жалобу ООО «УРАЛ - СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от16.04.2019 по делу № А75-17676/2018, ознакомиться с материалами дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, представлять интересы заказчика в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора), при этом в стоимость услуг не включены расходы исполнителя на проезд и проживание исполнителя в г. Омске (пункт 5.2 договора),

- акт об оказании услуг (т. 4 л.д. 75),

- история операций по дебитовой карте, чеки по операциям, подтверждающие оплату 50 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 81-88).

а так же пояснения по нормативу расхода топлива и пройденному расстоянию предоставленные истцом в судебном заседании 24.09.2019.

Проанализировав представленные документы, суд считает подтвержденным факт несения ФИО1 судебных расходов на заявленную ко взысканию сумму.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики о чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов не заявили.

Учитывая, что при рассмотрении судом первой инстанции удовлетворено четыре требования, по трем из которых надлежащим ответчиком являлось ООО «УРАЛ - СЕРВИС», а по одному надлежащими соответчиками являлись ФИО2 и ФИО2, а так же то, что апелляционную жалобу подавало только одно лицо - ООО «УРАЛ - СЕРВИС» и в её удовлетворении отказано судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

Судебные расходы	ООО «УРАЛ - СЕРВИС»	ФИО2	ФИО2
Суд первой инстанции	Являлся надлежащим ответчиком по 3 требованиям из 4 заявленных, 3 требования удовлетворено	Являлись надлежащими ответчиками по 1 требованию из 4 заявленных,
Доверенности	х 3 =	х 1 / 2 =	х 1 / 2 =
Услуги представителей	/ 4 х 3 =	/ 4 х 1 / 2 = 18 750 руб. 00 коп.	150 000 руб. 00 коп. / 4 х 1 / 2 = 18 750 руб. 00 коп.
Проезд и проживание	/ 4 х 3 =	/ 4 х 1 / 2 = 6 758 руб. 00 коп.	54 064 руб. 00 коп. / 4 х 1 / 2 = 6 758 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции	Отказано в удовлетворении апелляционной жалобы	Апелляционную жалобу не подавал	Апелляционную жалобу не подавал

Услуги
представителя

(однако заявлено

ко взысканию

---

Проезд и проживание

(однако заявлено

ко взысканию

---

ВСЕГО

25 958 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ - СЕРВИС» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 208 397 руб. 30 коп. (Двести восемь тысяч триста девяносто семь рублей 30 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 958 руб. 00 коп. (Двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников