Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 06.03.2006, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,
кв. 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании демонтировать кондиционер,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании демонтировать незаконно установленный кондиционер в количестве
1 шт. с приведением общедомового имущества в первоначальное состояние в течение 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2022.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Омской области, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации
по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности
по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом нахождения ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) является г. Омск Омской области.

Следовательно, дело было принято к производству Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с нарушением правил подсудности.

Ссылка истца в исковом заявлении о согласовании между сторонами подсудности разрешения споров в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судом отклоняется по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

К исковому заявлению истец приложил договор управления многоквартирным домом от 01.03.2021 № 47-16, заключенный между истцом и ответчиком, согласно пункту 7.6. которого местом исполнения настоящего договора является г. Сургут Тюменской области.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о понуждении ответчика произвести демонтаж незаконно установленного кондиционера.

Однако, указанное обязательство не связано с предметом правоотношений сторон по вышеуказанному договору. Иного из дела не усматривается.

При этом суд в определении от 27.09.2022 предлагал истцу дополнительно обосновать подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, учитывая место жительства ответчика в Омской области; а если истец считает, что спор возник из договора управления многоквартирным домом от 01.03.2021 № 47-16, то пояснить какое условие договора (какое договорное обязательство) ответчик не исполняет.

Однако истцом определение суда от 27.09.2022 в данной части не исполнено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях
от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать дело № А75-17837/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать кондиционер по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш