Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации города Радужный (от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ города Радужный) о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества «Компания Солекс» в размере 40 085 руб. 00 коп. в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Компания Солекс» (ОГРН <***>; место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об установлении юридического факта,

заинтересованные лица: унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ», Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, закрытое акционерное общество Транспортная компания «Континент 1», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Инжиниринг», ФИО2, государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования, открытое акционерное общество «Тюменьнефтегазсвязь», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Лидер», открытое акционерное общество «Варьеганнефтегаз», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Север», открытое акционерное общество «Варьеганэнергонефть», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому

автономному округу – Югре в лице Радужнинского отдела, Территориальное управление в Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федерального агентства по управлению федеральным имуществом,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрации города Радужный от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ города Радужный (далее – заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества «Компания Солекс» (далее – компания «Солекс») в размере 40 085 руб. 00 коп.

Требования мотивированы понесенными расходами в связи с участием в рассмотрении дела № А75-1817/2012 в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 05.10.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 25.10.2012 на 14 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы на 01.11.2012 на 14 час. 30 мин. и на 02.11.2012 на 12 час. 30 мин.

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, согласно которого просит взыскать с компании «Солекс» судебные расходы в размере 20 683 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уменьшение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

От компании «Солекс» поступили возражения относительно заявленных требований, в связи с их необоснованностью.

Заинтересованные лица свою правовую позицию по делу не выразили.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Компания «Солекс» обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении юридического факта того, что унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный не является управляющей компанией помещений, принадлежащих компании «Солекс» на праве собственности.

В качестве заинтересованного лица компанией «Солекс» было указано, в том числе, муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ города Радужный.

Определением суда от 06.03.2012 компании «Солекс» было предложено уточнить, в чьем лице должно выступать муниципальное образование.

В судебном заседании от 02.04.2012 представитель компании «Солекс» уточнил администрацию в качестве лица, уполномоченного выступать от имени муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2012 в удовлетворении заявления компании «Солекс» было отказано.

В связи с понесенными издержками на оплату командировочных расходов представителей, обусловленных участием в заседании арбитражного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением, уточненным в ходе судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2012.

Заявление о распределении судебных расходов подано в суд 17.07.2012, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных

расходов в том же деле и в случае, когда требование о взыскании понесенных затрат подано заявителем после принятия по делу решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении заявления об установлении юридического факта отказано в полном объеме, то есть судебный акт принят не в пользу компании «Солекс».

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отзыве на заявление и дополнениях к нему компания «Солекс» заявила о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, указав, что администрацией представлены ненадлежащим образом оформленные документы в обоснование судебных расходов.

В состав судебных издержек включены расходы представителей администрации ФИО6 и ФИО7, на проезд, на проживание, суточные расходы из расчета 500 руб. в день, то есть командировочные расходы, обусловленные участием

указанных лиц в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 24.04.2012 и 17.05.2012.

В подтверждение судебных издержек заявителем представлены распорядительные документы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, копии проездных документов, счета на оплату проживания в гостинице.

Участие представителей заявителя в судебных заседаниях 24.04.2012 и 17.05.2012 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Наличие трудовых отношений ФИО6 и ФИО8 с администрацией подтверждается материалами дела.

Указанные сотрудники направлены в командировки на основании распоряжений администрации от 18.04.2012 № 54-ком и от 25.04.2012 № 58-ком.

Командировочные расходы ФИО6 в период с 23 по 25.04.2012 составили 21 083 руб., включив себя затраты на авиаперелет по маршруту Нижневартовск – Ханты-Мансийск – Нижневартовск в размере 9 923 руб. (с учетом сборов), на проживание в гостинице (двое суток) в размере 9 660 руб. 00 коп., а также суточные расходы (за трое суток) в размере 1 500 руб.

Командировочные расходы ФИО6 подтверждены надлежащими оправдательными документами.

Размер суточных установлен распоряжением администрации от 04.03.2009 № 358 р «О порядке и условиях командирования лиц, замещающих муниципальные должности города Радужный, лиц, замещающих должности муниципальной службы в администрации города Радужный, лиц, не замещающих должности муниципальной службы, и исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности администрации города Радужный, рабочих, работающих в администрации города Радужный».

Суд, исходя из маршрута движения, количества дней нахождения представителя в командировке, стоимости гостиничных услуг, не усматривает оснований для признания указанных расходов чрезмерными.

Так, количество дней в командировке является оптимальным для обеспечения нормальной предварительной подготовки к участию в судебном заседании.

По мнению суда, заблаговременное прибытие исключало возможность опоздания представителя в судебное заседание, в том числе по причине задержки авиарейса, прибывающего из г. Нижневартовска в г. Ханты-Мансийск непосредственно в день заседания.

При этом, суд учитывает, что представителю требовалось дополнительное время для прибытия в аэропорт города Нижневартовска из города Радужный, расходы по которому к компании «Солекс» не предъявляются.

Кроме того, в связи с участием ФИО6 24.04.2012 судебных заседаниях по двум делам, заявителем судебные издержки на его командировку снижены в два раза, а именно до 10 541 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, командировка второго представителя администрации - ФИО7 в г. Ханты-Мансийск в период с 14 по 17.05.2012 была связана, в том числе и с его участием в обучающем семинаре.

В связи с этим, исключив расходы на семинар, администрация просит взыскать с компании «Солекс» 10 142 руб. 00 коп., а именно расходы на авиаперелет в одну сторону в сумме 4 962 руб. 00 коп., расходы за проживание в гостинице за одни сутки в размере 4 180 руб. и суточные (за двое суток) в размере 1 000 руб.

Командировочные расходы ФИО7 подтверждены надлежащими оправдательными документами.

С учетом самостоятельного их снижения заявителем, суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения судебных издержек.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на компанию «Солекс» составляет 20 683 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что администрацией, с учетом уточнения заявлено к взысканию 20 683 руб. 30 коп., а суд не может выйти за рамки требований, заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд отклоняет доводы компании «Солекс», как противоречащие установленным обстоятельствам, либо как не имеющие правового значения для рассмотрения заявления.

Так, в материалах дела имеются надлежащие и достаточные документы, в том числе первичного бухгалтерского учета, подтверждающие принятие администрацией от своих сотрудников авансовых отчетов и оплату им командировочных расходов.

Доказательств обратного (непринятия администрацией к оплате авансовых отчетов, неоплаты командировочных расходов сотрудников) суду не представлено.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 117, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление Администрации города Радужный от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Солекс» в пользу Администрации города Радужный судебные издержки в размере 20 683 руб. 30 коп.

Выдать исполнительный лист.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

П.А. Сердюков