Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания №2» (место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании
280 317 рублей 31 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1736 от 27.03.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая компания №2»(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 280 317 рублей 31 копейка.

Определением суда от 27.02.2018 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12.04.2018 в 10 час. 30 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).

Согласно положениям части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как установлено судом, правоотношения по договору № 591 от 30.12.2010 из которого заявлены исковые требования возникли между истцом и ФИО1 как физическим лицом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником объекта недвижимости №1001, общей площадью 58,7 кв.м., расположенного в доме №57, по ул. Чапаева в г.Нижневартовске, также является физическое лицо - ФИО1.

Требование об оплате задолженности как и иные первичные документы адресованы истцом физическому лицу ФИО1, каких либо надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные отношения сложились между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в дело не представлено.

Так же, из материалов дела не следует, что спор, вытекающий из отношений сторон по содержанию объекта недвижимого имущества, относится к категориям споров, указанных в пункте 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые рассматриваются арбитражными судами вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Доказательств того, что истец обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции к ответчику как физическому лицу и судом было отказано в предоставлении права на судебную защиту в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

За рассмотрение искового заявления истцом уплачена государственная пошлина
в размере 8 606 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1598 от 01.11.2017.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 159, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

производство по делу № А75-18622/2017 прекратить.

Вернуть акционерному обществу «Управляющая компания №2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 606 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1598 от 01.11.2017.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного – Югры.

Судья А.Х. Агеев