Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчиевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Курган, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)

заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (договор дарения от 27.11.2018),

при участии в обособленном споре Комитета по опеке и попечительству администрации г. Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ФИО4 в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3,

при участии представителей:

от кредитора ООО «Мармитекс» – ФИО5 (представлен паспорт, по доверенности от 18.04.2017 сроком действия пять лет),

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» (далее –
ООО «Югорский мясокомбинат», ООО «ЮМК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее также – должник).

Решением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2 (108831, г. Москва, а/я 2).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении
в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27.01.2021.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18.06.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки – договора дарения одной второй доли в праве общей собственности на квартиру от 27.11.2018, совершенной ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый).

При этом управляющий просит о применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества – ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:010306:537.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается
на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 26.06.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 04.08.2020.

Определением от 04.08.2020 судебное заседание отложено до 06.10.2020, сторонам предложено представить ряд дополнительных документов и сведений, у регистрирующих органов истребованы доказательства.

Указанным судебным актом к участию в обособленном споре привлечены Комитет по опеке и попечительству администрации г. Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ФИО4 в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3.

Определением от 06.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 02.11.2020, определением от 02.11.2020 – до 24.11.2020 в целях представления должником, ответчиком и третьими лицами отзывов на заявление, а также дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области поступил отзыв, согласно которому вопрос об обоснованности заявленных требований оставлен на усмотрение суда.

До начала судебного заседания от Управления по опеке и попечительству администрации г. Сургута поступил отзыв на заявление.

Отзывы от ответчика и должника не поступили.

В судебном заседании принял участие представитель кредитора ООО «Мармитекс», поддержавший заявленные требования.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление финансового управляющего, приложенные к нему документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО6, действующей от имени ФИО1 (даритель), и ФИО1, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО3 (одаряемый), 27.11.2018 подписан договор дарения (т. 7 л.д. 45-48), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, площадью 49 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:010306:537 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5 договора одаряемый принял в дар от дарителя вышеуказанную долю в праве собственности.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2020 (т. 7 л.д. 29-33) в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/2), а также ФИО7 (доля в праве 1/2).

При этом в соответствии со свидетельством о рождении от 31.03.1999 (т. 7 л.д. 62) ФИО7 является сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – в настоящее время – должник ФИО1

Полагая, что указанный договор дарения является недействительной сделкой, целью совершения которой выступает безвозмездный вывод из конкурсной массы должника принадлежащего ему ликвидного имущества, финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы обособленного спора, представленные сторонами доказательства и изучив доводы заявленных требований и возражений, заслушав представителя кредитора, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт
1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные
с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами
I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим
по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,
а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер
его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора,
в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только
на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 09.10.2019, тогда как оспариваемый договор дарения заключен 27.11.2018. Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

Вместе с тем из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63, следует, что сделки в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В связи с изложенным суд рассматривает оспариваемый договор на предмет его недействительности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта
7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,
что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать
об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, определением суда от 06.08.2018 по делу № А75-3194/2017 с ФИО1 в пользу ООО «ЮМК» взысканы убытки в размере 3 960 309 руб. 52 коп.

Определением суда от 29.03.2019 по делу № А75-3194/2017 с ФИО1
в пользу ООО «ЮМК» взысканы убытки в размере 5 696 592 руб. 77 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по указанному делу определение суда от 29.03.2019 изменено: с ФИО1
в пользу ООО «ЮМК» взысканы убытки в размере 5 494 653 руб. 52 коп.

Должником частично оплачена взысканная задолженность на сумму 1 507 руб.
45 коп.

Остаток неоплаченной задолженности составляет 9 453 455 руб. 59 коп.

Определением суда от 09.12.2019 по настоящему делу указанная задолженность перед ООО «ЮМК» (правопредшественник ООО «Мармитекс» на основании определения суда от 02.11.2020 по настоящему делу) включена в реестр требований кредиторов ФИО1

Таким образом, как обоснованно отмечает финансовый управляющий, оспариваемая сделка совершена в период наличия у должника неоплаченной кредиторской задолженности в размере 3 960 309 руб. 52 коп., в преддверии взыскания еще более крупной суммы задолженности, что, очевидно, не могло быть не известно должнику.

Указанная задолженность на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не погашена.

При этом квартира, расположенная по адресу: <...>, на момент отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение не являлась единственным жильем должника.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2020 (т. 7 л.д. 100) в собственности (общая совместная собственность) у должника с 08.09.2014 имелось жилое помещение площадью 89,70 кв.м, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101008:1429, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона.

Государственная регистрация прекращения права собственности на указанное жилое помещение осуществлена 06.11.2019.

Судом установлено, что на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2019 по делу № 2-5305/2019 по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, в собственность ФИО1 выделена доля в размере 1/8 жилого помещения (квартира), общей площадью 89,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В ходе разбирательства ФИО1 признала исковые требования, отошла от принципа равенства долей, предусмотренного статьей 39 СК РФ, добровольно согласилась на 1/8 от всей имеющейся совместной собственности, то есть фактически отказалась от части совместно нажитого имущества.

Вышеуказанное решение суда в настоящее время обжалуется финансовым управляющим в кассационном порядке.

Как сообщил управляющий в письменных пояснениях от 26.10.2020 (т. 7 л.д. 97-99), поскольку в настоящее время иного жилого помещения в собственности у должника не имеется и в указанном жилом помещении проживает сам должник и члены его семьи, у финансового управляющего нет оснований включать такое жилое помещение в конкурсную массу.

Соответственно, в условиях наличия на момент заключения оспариваемой сделки значительных денежных обязательств перед кредитором такой шаг как дарение принадлежащего должнику имущества, не имеющего исполнительского иммунитета, является экономически нецелесообразным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате заключения договора дарения из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Пункт 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cтатья 19 Закона
о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна
ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ФИО3 является дочерью должника ФИО1

Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного следует признать аффилированность должника и ответчика, что предопределяет и выбранная конструкция отчуждения спорного недвижимого имущества – безвозмездно, что, по общему правилу, не имеет места быть между незаинтересованными лицами.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует об осведомленности ответчика, от лица которого выступил в качестве законного представителя сам должника, о наличии задолженности должника перед кредиторами, а, значит, и о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что заключая оспариваемую сделку должник и ответчик в лице его законного представителя, не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего ФИО1 имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения имеющейся задолженности перед кредиторами за счет имущества должника.

Должник совершил сделку по безвозмездному отчуждению спорного имущества
без учета прав и законных интересов кредиторов, которые были вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение своего должника, удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Доказательства реальной возможности удовлетворить требования кредиторов после отчуждения спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что ответчик в лице его законного представителя при вышеизложенных обстоятельствах не знал о наличии обязательств должника перед кредиторами, у суда не имеется.

Отзывы от ответчика в лице его законного представителя и должника не поступили.

В ходе судебного разбирательства от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением отзывов от привлеченных третьих лиц.

Определением суда от 06.10.2020 рассмотрение заявления финансового управляющего отложено в целях представления сторонами письменных позиций по сопру.

Далее от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.11.2020, в связи с его нахождением в командировке с 02.11.2020 по 03.11.2020.

Определением от 02.11.2020 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора вновь отложено до 24.11.2020.

Указанным судебным актом суд вновь предложил ответчику и должнику представить письменные мотивированные отзывы на заявление с полной оценкой всех доводов заявления; представить доказательства в обоснование правовой позиции; обосновать правомерность дарения несовершеннолетнему ребенку недвижимого имущества в период судебных разбирательств по взысканию с ФИО1 убытков, а также раскрыть все обстоятельства заключения спорной сделки.

Суд обратил внимание на то, что у ответчика и должника имелось более, чем достаточно времени с даты принятия заявления финансового управляющего к производству суда (26.06.2020) для подготовки мотивированных отзывов; причина, указанная ФИО4 в качестве основания для отложения судебного разбирательства – направление в командировку на два рабочих дня, не выдерживает критики и очевидно не препятствовала подготовке письменного отзыва.

Суд также акцентировал внимание сторон на том, что при непредставлении должником и ответчиком запрошенных судом пояснений и доказательств обособленный спор будет рассмотрен судом, исходя из имеющихся в материалах спора доказательств (в частности, представленных финансовым управляющим сведений о том, что подаренная доля в праве собственности приходится на жилое помещение, не являвшееся и не являющееся единственным жильем должника), и тех оснований, которые положены в основу рассматриваемого заявления, с учетом стандартов доказывания и распределения бремени доказывания в делах о банкротстве, учитывая принцип prima facie, положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Однако определения суда ответчиком и должником не исполнены, отзывы, сведения, документы не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленном отзыве Управление по опеке и попечительству администрации г. Сургута сообщило, что в случае удовлетворения заявленных требований и признания договора дарения недействительным права несовершеннолетней ФИО3 будут нарушены, поскольку последняя утратит единственное жилое помещение.

Указанные доводы Управления не могут служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления финансового управляющего.

Иждивение родителями несовершеннолетних детей презюмируется и не требует доказательств.

О наличии на иждивении несовершеннолетней дочери указывала сама ФИО1, представляя отзыв на заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) (02.12.2019, система «Мой арбитр»).

При этом ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора пояснил, что ему достоверно известно о том, что ответчик – несовершеннолетняя ФИО3, проживает вместе с родителями в г. Сургуте в вышеуказанной квартире.

Сама ФИО1, равно как и ФИО4 от представления каких-либо пояснений уклонились.

Суд обращает внимание на то, что в единожды представленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства ФИО4 не указал ни адрес своей регистрации (проживания), ни адрес регистрации (проживания) дочери, при том указав адрес проживания должника ФИО1, что вряд ли объяснимо простой случайностью (т. 7 л.д. 104).

При том на квитанции курьерской службы СДЭК (т. 7 л.д. 106), доставившей данное ходатайство в суд, в качестве отправителя значится ФИО4, адрес отправителя указан: г. Сургут, что согласуется с пояснениями представителя конкурсного кредитора.

Учитывая утверждение ФИО1 о нахождении на ее иждивении несовершеннолетней дочери и общее правило о том, что местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их законных представителей – родителей, суд заключает, что ФИО3 проживает с матерью в квартире, расположенной в г. Сургуте.

При этом вне зависимости от места регистрации и проживания ФИО3 потенциальное признание сделки недействительной приведет к возвращению недвижимого имущества в конкурсную массу должника, то есть матери ответчика.

Соответственно, жилищные права несовершеннолетней ФИО3 в случае признания сделки недействительной не будут нарушены.

В случае наличия у должника в собственности нескольких жилых помещений, решение о предоставлении одному из них исполнительского иммунитета принимает суд, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи и обеспечения им нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В этой связи вопрос с последующим определением того жилого помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет подлежит разрешению в установленном порядке после возврата таких жилых помещений в конкурсную массу.

С учетом изложенного арбитражный суд считает заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорная ? доли в праве собственности на квартиру в настоящее время находится в собственности у ФИО3, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:010306:537.

При подаче заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку по операции сбербанк онлайн от 16.06.2020 (т. 7 л.д. 11).

Поскольку должник является законным представителем ответчика и лицом, фактически заключившим и исполнившим спорную сделку, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 32, 213.32 и главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 109, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру от 27.11.2018, заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) в лице ее законного представителя ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:010306:537.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер