Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Корт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) задолженности в размере 21 442 446,80 руб.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры от 09.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фуд-Корт» (далее ? должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО2 (почтовый адрес: 625018, г. Тюмень, а/я 8).

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным должником утвержден член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО2 (почтовый адрес: 625018, г. Тюмень, а/я 8).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсант» (№ 77033156493 №192(6672) от 19.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее ? кредитор) 18.12.2019 направило в суд заявление о включении требования в размере 21 442 446,80 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Корт».

В процессе судебного разбирательства кредитором уточнялся размер заявленного требования. С учетом уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления от 29.12.2020, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 28 250 795,16 рублей, в том числе:

1.11 001 235,85 руб. – задолженность, являющаяся предметом неосновательного обогащения, возникшего в связи с исполнением кредиторов обязательств должника перед третьими лицами;

2.10 497 715,98 руб. – задолженность по договору займа № 103 от 01.09.2017, заключенного между должником и кредитором;

3.5 324 033,33 руб. – задолженность по договору аренды № ДДА-1-С/2016 от 01.08.2016, заключенного между должником и кредитором;

4.1 427 810 руб. – задолженность, являющаяся предметом уступки права требования третьего лица (первично – денежное обязательство за оказанные услуги) в пользу кредитора.

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось для совершения сторонами процессуальных действий, представления в суд доказательств.

Конкурсным управляющим представлен отзыв и ряд дополнений к нему, согласно которым возражает против удовлетворения заявления, так как пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов; стороны отношений являются взаимозависимыми и подконтрольными единому центру юридическими лицами, что при отсутствии полного спектра доказательств (первичных документов по всем отношениям, являющимся предметом требования, очевидных законных и экономически разумных целей) позволяет сделать вывод об отсутствии у сторон целей, заявленных при заключении соответствующих сделок (совершении операций).

С целью установления наличия либо отсутствия отношений с третьими лицами, перед которыми кредитором исполнялось обязательство за должника (по пункту 1 требования), к участию в деле привлечены ООО «Трансдоставка» (ИНН <***>), АО «Торговый дом «Перекресток» (ИНН <***>), ООО «Дымоходы Сибири» (ИНН <***>), ООО «Торговая компания «Золотой лев» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ООО «ФасТел» (ИНН <***>), ООО «УНИКОМ» (ИНН <***>), ООО «НОРД-Реклама» (ИНН <***>), АО «ПФ «СКБ Контур» (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), АО «Компонента» (ИНН <***>), ООО «Запсибгазторг (ИНН <***>).

Указанным лицам предложено представить первичную документацию, послужившую основанием для перечисления денежных средств в счет оплаты обязательств за ООО «Фуд-Корт».

ООО «Торговая компания «Золотой лев» представлен отзыв, согласно которому указывает, что хозяйственные отношения общество имело с ООО «Лайнер Инвест» (кредитором), взаимные обязательства полностью исполнены.

АО «ПФ «СКБ Контур» представлен отзыв, согласно которому указывает на невозможность предоставления позиции по существу, так как в адрес третьего лица не поступило заявление истца.

При этом суд не находит необходимым откладывать судебное разбирательство в этой связи, так как определением суда для третьих лиц был отражен предмет по которому необходимо представить позицию: первичные документы по отношениям с ООО «Фуд-Корт», в связи с чем третьи лица не были лишены возможности сообщить суду позицию по существу, независимо от наличия у них заявления кредитора.

Также всем участвующим в деле лицам определениями суда разъяснено право и возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде, во избежание затягивания судебного процесса.

Иными, привлеченными к участию в деле лицами, отзывы не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из письменного дополнения кредитора от 25.05.2021 следует, что он не обращался к третьим лицам с запросами о предоставлении доказательств (в данном случае первичных документов по хозяйственным отношениям должника, кредитора, указанных третьих лиц).

Также кредитором в связи с возражениями конкурсного управляющего должником представлен ряд дополнений в поддержку заявления (с учетом уточнения), ссылается на своевременную подачу заявления, исходя из почтового штампа на конверте, в котором направлено заявление; ссылается на реальность отношений, их объективное подтверждение выписками по счетам кредитора, на отсутствие возможности предоставления дополнительных документов (в том числе финансовых поручений) в связи с тем, что кредитор находится в процедуре конкурсного производства, бывшим руководителем документация не передана, истребуется в суде.

Аналогичным образом на неполноту финансово-хозяйственных документов ссылается конкурсный управляющий должником, также в связи и с их непередачей бывшим руководителем.

Определением суда от 27.10.2021 судебное разбирательство отложено до 08.12.2021

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы обособленного спора, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит, в том числе наличие производственной необходимости и экономической целесообразности заключения сделок, являющихся предметом исследования, доступность их условий для независимых участников оборота и соответствие его обычаю.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможных внутрикорпоративных отношений), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Применение такого подхода, близкого, но не тождественного, презумпции порочности сделки, совершенной аффилированными лицами, в случае банкротства участника таких правоотношений, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление указывает на аффилированность кредитора и должника, и указанный довод подтверждается формально-юридическим участием и фактическим руководством, как кредитором, так и должником одними физическими лицами (ФИО6, ФИО7).

Вхождение ООО «Лайнер Инвест» и ООО «ФудКорт» в группу юридических лиц, руководимую единым центром также установлено судебными актами, вступившими в законную силу (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2021 по делу № А75-485-33/2019; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А60-19906/2019).

В связи с этим обстоятельством суд оценивает представленные в обоснование задолженности доказательства и доводы кредитора, исходя из повышенного стандарта доказывания.

Данное свидетельствует об исполнении кредитором собственного обязательства перед третьим лицом, с учетом отзыва общества, указание в назначении платежа на оплату именно за должника, суд не может признать достаточным основанием для признания неосновательного обогащения на стороне должника.

Таким образом, не раскрыт и не доказан объем обязательств должника перед лицами, в пользу которых осуществляло платежи ООО «Лайнер Инвест» с указанием в назначении таких платежей «за ООО «Фуд Корт» по письму».

Сами финансовые поручения должника в материалы дела также не представлены.

При этом, учитывая устойчивые внутрикорпоративные связи должника и кредитора, являющихся, по сути, элементами единого бизнеса, в отсутствие объективных доказательств о наличии и структуре взаимных обязательств, суд не может прийти к выводу о том, что ООО «Лайнер Инвест» осуществляло указанные им оплаты безвозмездно, а не во исполнение собственного обязательства перед ООО «Фуд Корт».

Кроме того, осуществляя хозяйственную деятельность подобным образом и будучи осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых операций, кредитор самостоятельно принял на себя риски утраты такого финансирования.

2.10 497 715,98 руб. – задолженность по договору займа № 103 от 01.09.2017, заключенного между должником и кредитором;

Как следует из уточненного заявления конкурсного управляющего с указанием в назначении платежа основания: «по договору займа № 103 от 01.09.2017» со счета кредитора на счет должника перечислено 21 126 500 руб.

Должником в качестве возврата займа на счет кредитора перечислено 10 628 784,02 руб.

Таким образом, просит включить разницу между суммой выданного и возращенного займа в реестр требований кредиторов.

При этом, по условиям представленного договора займа стороны согласовали лимит задолженности в размере 5 000 000 руб. Дополнительных соглашений об изменении данного условия материалы дела не содержат. Следовательно, действия сторон по исполнению данной сделки не соответствуют её условиям.

Сведений о структуре задолженности, характерной для отношений займа (сумма кредита, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, при условии невозможности соотнести платежные операции с условиями договора и учитывая ранее установленные судами факты внутрикорпоративного перераспределения капитала, движения денежных средств в иных целях, недели отражены в первичных документах, суд не может признать платежи по счету достаточным доказательством наличия и размера задолженности по договору займа № 103 от 01.09.2017.

Из представленных документов следует, что договор № ДДА-1-С/2016 от 01.08.2016, является долгосрочным (заключен на 10 лет) договором аренды нежилого помещения, что в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предполагает обязательную государственную регистрацию такого договора, однако доказательства регистрации права аренды (в том числе специальных отметок на тексте договора, выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) в материалах дела отсутствуют.

Акт приёма-передачи, в силу пункта 2.2. договора аренды, является доказательством исполнения арендодателем обязанности по передаче в пользование предмета аренды, однако представленный в материалы дела акт приема-передачи, в графах «принял-передал» не содержит подписей уполномоченных лиц сторон сделки. Те подписи и оттиски печатей сторон, которые нанесены в представленный акт, свидетельствуют о согласовании его формы как приложения к договору.

Судом оценены доводы конкурсного управляющего о произведении частичных оплат по счету со ссылкой на договор аренды в основании платежа, однако они не являются достаточными для констатации договорных отношений и установлении задолженности в заявленном размере, так как управляющим не раскрыто системное и логическое соответствие этих платежей условиям договора аренды (ежемесячная периодичность оплаты, предварительный обеспечительный платеж, с учетом даты договора должен был быть осуществлен в августе 2016 года, тогда как первые оплаты по счетам указаны с декабря 2016 года; не соотнесен размер периодических выплат по договору с размером фактически перечисленных сумм).

При условии невозможности соотнести платежные операции с условиями договора и учитывая ранее установленные судами факты внутрикорпоративного перераспределения капитала, движения денежных средств в иных целях, недели отражены в первичных документах, суд не может признать платежи по счету достаточным доказательством наличия и размера задолженности по договору аренды № ДДА-1-С/2016 от 01.08.2016.

Одновременно с этим в деле отсутствуют доказательства эксплуатации здания именно должником, несения им бремени содержания недвижимости, пользования именно той площадью, которая указана в договоре и прочие подобные доказательства.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты договора цессии, однако если исходить из пункта 6.1. договора и считать, что право требования перешло к кредитору в момент подписания договора, то есть 16.07.2018, то кредитор в течение длительного времени в отсутствие объективных причин данное право не реализовывал, досудебной переписки не вел, в суд с данным требованием в первые обратился конкурсный управляющий кредитором 18.12.2019.

Такие обстоятельства, с учетом заведомой для кредитора неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, могут свидетельствовать об отсутствии реальной коммерческой цели, присущей договору цессии – извлечения прибыли за счет разницы между ценой уступки и номинальным размером уступаемой задолженности.

В тоже время наличие формальных документов, свидетельствующих о задолженности, в ситуации банкротства всех (или части) компаний, входящих в единую группу, становятся инструментом сохранения контроля над имущественной массой аффинированного лица, при её распределении в конкурсном производстве, а также участия в процедуре банкротства реализуя при решении ключевых вопросов право голоса кредитора, в размере, соответствующем требованию.

Кроме того, первичные документы, представленные в подтверждение уступленной задолженности не соотносятся между собой (путевые листы датированы январем, февралем 2017 года, счета 2018 годом), противоречия каким-либо образом не устранены, не объяснены.

Таким образом, представленные документы, поведение сторон при заключении и исполнении сделок, не позволяют прийти к выводу о соответствии воли сторон заявленным целям.

В целом относительно недостаточности у конкурсного управляющего кредитором документальных материалов относительно отношений, в связи с которыми заявлено требование, суд отмечает, что основными первичными документами (например, договоры, отдельные приложения к договорам) кредитор, тем не менее, располагает, представил в материалы дела.

По каким причинам конкурсному управляющему кредитором тем или иным лицом передан основной договор, но не переданы сопутствующие ему документы, которые могли послужить косвенными доказательствами, конкурсным управляющим ООО «Лайнер Инвест» не раскрыто, а значит, не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должником об отсутствии таких документов в принципе, ввиду мнимого характера сделок.

На основании изложенного, с учетом определенного стандарта и предмета доказывания суд приходит к выводу о том, что кредитор не обосновал правомерность заявленного требования, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает..

Руководствуясь статьями 16, 32, 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Корт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) задолженности в размере 28 250 795 рублей 16 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.А. Козицкая