Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разяповой К.М., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Огневое, Сакского р-на, Крымской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации: 628406, <...>) заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки к ФИО3 (<...>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена член Союза саморегулируемой организации Гильдия арбитражных управляющих ФИО2 (236035, г. Калининград, а/я 5556).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсант» (объявление № 77232519839 № 36 (7237) от 26.02.2022).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 17.12.2021.

28.07.2022 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.10.2021 г. Хендэ Санта де Классик 2008 г.в. VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Судебное заседание назначено на 13.09.2022. В судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2022.

После перерыва от финансового управляющего поступило уточнений заявленных требований, просит:

1. Признать сделку между ФИО1 и ФИО3 по договору займа от 03.03.2018 г. недействительной.

2. Отменить Определение об утверждении мирового соглашения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2021 года по делу №2-7551/2021 между ФИО1 и ФИО3 по договору займа от 03.03.2018 г.

3. Применить последствия недействительности Мирового соглашения в виде изъятия у ФИО3 транспортного средства Хендэ Санта де Классик 2008 г.в. VIN <***> и передачи финансовому управляющему ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО1, в случае невозможности истребования имущества в натуре, взыскать реальную рыночную стоимость имущества с ФИО3 в сумме 450 000,00 руб.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на факт утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения. По условиям которого спорное транспортное средство было передано ответчиком в счет исполнения по договору займа, заключенного ФИО4, наследником которой является должник.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Настаивая на недействительности оспариваемой сделки, финансовый управляющий указал, что в период с 19.05.2021 по 05.10.2021 на гр. ФИО1 было зарегистрировано транспортное средство Хендэ Санта де Классик 2008 г.в. VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, право собственности на транспортное средство перешло ФИО3 на основании Договора купли-продажи от 01.10.2021 стоимость: 450 000 рублей.

Договор купли-продажи финансовому управляющему предоставлен. Однако, фактически транспортное средство было передано в собственность ФИО3 на основании Определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2021 года по делу № 2-7551/2021, между Должником и ФИО3 по которому утверждено мировое соглашение, по договору займа между ФИО4 и ФИО3 (согласно договора займа Подать Л.А. взяла у ФИО3 денежные средства в размере 450 000 руб. под залог транспортного средства Хендэ Санта де Классик 2008 г.в. VIN <***>, денежные средства ФИО4 в срок не вернула). В счет исполнения обязательств, умершей супруги ФИО4, ФИО1 по передает в собственность ФИО3, следующее имущество:

Автотранспортное средство HYUNDAI SM (Santa Fe Classic), год выпуска 2008, VIN <***>, мощность двигателя 173 л.с., цвет светло-бежевый.

17.12.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского Автономного округа – Югра принято к производству заявление о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и была заключена (договор купли-продажи) во исполнение мирового соглашения, утвержденного приведенным выше судебным актом суда общей юрисдикции.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае финансовым управляющим доводов и доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке не приведено. Отклонений от обычных рыночных расценок при передаче имущества в счет задолженности, принятой как и имущество должником по наследству после смерти супруги ФИО4, не установлено.

Сведения, позволившие сомневаться в наличии заемного обязательства ФИО4 перед ответчиком, финансовым управляющим не раскрыты. Судом такие сведения не установлены.

Неравноценность исполнения со стороны ответчика конкурсным управляющим в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не доказано, суду не раскрыто.

В этой связи, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 Закона о банкротстве. Заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Сведений об аффилированности сторон оспариваемой сделки в настоящем случае не представлено.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд учитывает подтвержденные материалами дела обстоятельства передачи должником ответчику транспортного средства в спорный период, что очевидно указывает на эквивалентность (обеспечение встречного имущественного предоставления) соответствующих обязательств.

Тем самым судом не установлены элементы состава подозрительной сделки - недобросовестность стороны сделки (противоправная цель), совершившей юридически значимое действие с должником при осведомленности о наличии у него финансовым трудностей (признак неплатежеспособности).

В отношении элемента состава подозрительной сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, судом отмечается отсутствие указания финансовым управляющим на признаки неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

По результатам оценки фактических обстоятельств суд не усматривает оснований считать сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на недоказанность причинения вреда и цели причинения вреда.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что фактически транспортное средство передано должником ответчику во исполнение условий заключенного и утвержденного судом мирового соглашения.

В этой связи суд первой полагает необходимым руководствоваться разъяснениями пункта 12 Постановления N 63, в соответствии с которыми, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В пункте 29.3 Постановления N 63 разъясняется, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Указанные разъяснения даны применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве о преференциальных сделках должника, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022 по делу N А03-8928/2019).

Таким образом, суд пришел к выводу, что финансовому управляющему необходимо доказать осведомленность ФИО3 о вышеуказанных обстоятельствах. Однако подобная осведомленность ответчика не доказана.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 является аффилированным с должником лицом. Конкурсный управляющий не указывает на факт такой осведомленности.

Вместе с тем, в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана осведомленность ФИО5 о неплатежеспособности (признаке недостаточности имущества) должника на дату совершения спорной сделки.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорных сделок задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ФИО5 была обязана отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Понятие "должен был знать" (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота трансакционные издержки.

Обоснования того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота контрагент должника должен был проверить его платежеспособность при получении исполнения по вступившему в законную силу судебному акту, арбитражный управляющий не привел.

Кроме того, неплатежеспособность должника нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга перед кредитором (в данном случае ФИО5).

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о прекращении исполнения обязательств перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника для расчетов между всеми кредиторами.

Сделка с предпочтением могла быть признана недействительными при доказанной осведомленности ответчика о возможности ущемления спорными сделками интересов других кредиторов.

Между тем, финансовым управляющий не представил достаточных доказательств осведомленности ФИО5 о наличии признаков неплатежеспособности у должника в период совершения оспариваемой сделки.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В отсутствие доказательств осведомленности ФИО5 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличии иных кредиторов, оснований для признания сделки по передачи транспортного средства - в пределах шестимесячного срока предпочтительности, недействительной как повлекшей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований не имеется.

Иные основания для признания оспариваемой сделки недействительной судом апелляционной инстанции исходя из заявленных конкурсным управляющим должника оснований требования и материалов настоящего дела не усматриваются.

Разрешая доводы финансового управляющего в части признаков недействительности мирового соглашения как сделки, в рамках дела о банкротстве, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 Постановления № 63 если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Само по себе мировое соглашение до утверждения его судом признаков сделки, порождающей соответствующие права и обязанности сторон, не имеет.

Законодателем не предусмотрено обжалование мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а предусмотрен иной способ защиты, а именно: обжалование определения об утверждении такого мирового соглашения.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Финансовым управляющим должника оспаривается именно мировое соглашение, утвержденное судом, как сделка. Формулирование предмета и оснований заявленных требований (статья 49 АПК РФ) находится в компетенции конкурсного управляющего, являющегося профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве).

Как уже отмечено, вне утверждения мирового соглашения судом, оно не влечет возникновения и прочей динамики прав и обязанностей сторон, на которые было направлено мировое соглашение.

Обязательную силу мировое соглашение приобретает после вынесения судебного акта о его утверждении, а пересмотр судебных актов осуществляется в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, оспаривание Финансовым управляющим утвержденного судом мирового соглашения фактически направлено на обход правового эффекта судебного акта, а также на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, что недопустимо и не предусмотрено процессуальным законодательством.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61,1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительной сделки оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного
документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что
в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в
форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим
заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме
ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного
судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со
дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с
уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Кузнецова