Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) ходатайство бывшей супруги должника ФИО3 о разрешении разногласий (исключении денежных средств из конкурсной массы), без участия представителей,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 23.05.2019 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 19.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении
в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 № 226.

Определением суда от 18.02.2021 управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 15.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО5 (далее – ФИО5).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 15.03.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.09.2021 (система «Мой арбитр») поступило ходатайство бывшей супруги должника ФИО3 (далее – ФИО3) об исключении из конкурсной массы 50% денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства Volkswagen Touareg, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 066745, цвет черный, за минусом расходов, связанных с реализацией.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 07.12.2021.

Определением от 07.12.2021 судебное заседание отложено до 26.01.2022, определением от 26.01.2022 – до 16.02.2022.

В ходе судебного разбирательства от финансового управляющего поступил отзыв с рядом возражений.

До начала судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв управляющего.

От финансового управляющего поступили дополнения к отзыву с приложением ряда доказательств.

Отзыв на ходатайство от должника не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,
в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, отзыв управляющего и возражения заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт
1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае заявитель просит исключить из конкурсной массы должника 50% средств от вырученных средств при реализации транспортного средства Volkswagen Touareg, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак <***>, за минусом расходов, связанных с реализацией.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что при приобретении указанного средства ФИО2 использовал совместно нажитые средства, и на период приобретения заявитель состоял в браке с ФИО2

При этом ФИО2 распоряжался автомобилем по своему усмотрению, не ставя заявителя в известность о своих планах, и продал автомобиль без согласия супруги, о продаже автомобиля заявитель узнал в ходе судебного процесса.

В представленном отзыве финансовый управляющий ФИО5 возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку автомобиль Volkswagen Touareg поступил в конкурсную массу должника в связи с оспариванием договора купли – продажи (определение суда от 18.12.2020 по делу № А75-19896/2018).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Следовательно, в настоящем случае презюмируется, что супруга должника ФИО3 дала согласие на совершение ФИО2 сделки по отчуждению транспортного средства Volkswagen Touareg, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак <***>.

Продажа автомобиля состоялась 19.10.2018, а через 2 месяца состоялась сделка по переходу права собственности на еще один автомобиль, находящийся в общей совместной собственности супругов – Lexus NX300H, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный. Также, ранее в 2018 году ФИО2 были проданы еще два автомобиля – УАЗ, ГАЗ.

На момент продажи автомобиля супруги состояли в браке, вели общее хозяйство, воспитывали ребенка, раздел общего имущества не осуществлялся, поэтому имущество находилось в общей совместной собственности супругов. В связи с чем ФИО3 не могла не знать о выбытии имущества из совместной собственности супругов.

Сделка по продаже автомобиля Volkswagen Touareg по нормам семейного законодательства супругой должника не оспаривалась. Тем самым ФИО3 по умолчанию реализовала свое правомочие собственника спорного транспортного средства по распоряжению им, которое в силу пункта 1 статьи 35 СК РФ осуществляется супругами по обоюдному согласию.

Реализовав указанное правомочие, ФИО3 фактически выразила свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО3 и обозначила прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения спорных сделок.

В связи с этим спорное транспортное средство в целях рассмотрения дела о банкротстве не может быть признано совместной собственностью ФИО3 и ФИО2 и не подлежит разделу путем деления выручки, поступившей от его реализации.

В возражениях на отзыв ФИО3 отмечено, что сделка по отчуждению ФИО2 транспортного средства не была ею оспорена, а финансовые претензии к бывшему супругу не выдвигались, поскольку заявитель не знал порядок реализации соответствующих прав.

Кроме того, заявитель указывает на голословность утверждения управляющего о ее осведомленности о совершении должником сделок с транспортными средствами, а также на несвоевременное направление управляющим отзыва и документов в адрес ФИО3

Оценив заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи,
суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Транспортное средство Volkswagen Touareg, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак <***>, приобретено должником в период брака с ФИО3 – согласно свидетельству о заключении брака от 27.04.2000 ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 08.08.1998.

При этом решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.03.2021 по делу № 2-702/2021 брак между супругами А-выми расторгнут.

Кроме того, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу № 2-133/2021 признано личной собственностью ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, кадастровый номер 23:37:070901:4680.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании имущества личной собственностью ФИО3 отказано.

Таким образом, режим собственности в отношении автомобиля Volkswagen Touareg, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак <***>, не менялся.

Определением суда от 18.12.2020 по настоящему делу по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по отчуждению имущества должника ФИО2, оформленнаядоговором купли-продажи от 19.10.2018, подписанным между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель), и договором купли-продажи, подписанным между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) (регистрация права собственности осуществлена 27.03.2019), в отношении следующего транспортного средства:

- VolkswagenTouareg, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 066745, цвет черный.

Транспортное средство возвращено в конкурсную массу ФИО2

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, статьи 213.9 и других статей Закона о банкротстве финансовый управляющий, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, действует непосредственно в интересах конкурсных кредиторов должника.

Сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, относятся к категории оспоримых.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Эти положения означают, что возможность оспаривания определенных сделок, которые относятся к оспоримым, предоставлена исключительно лицам, прямо указанным в законе. То есть механизм оспаривания сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, и результат такого оспаривания должны приводить к защите интересов кредиторов, а не иных лиц.

Судом не должна допускаться ситуация, при которой регулирование, направленное на защиту прав кредиторов, при вмешательстве иных лиц, претендующих на результат такого регулирования, приводит к ущемлению интересов самих кредиторов.

В связи с этим следует считать, что удовлетворение арбитражным судом соответствующего заявления финансового управляющего (конкурсного кредитора) влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет лишь на права и обязанности действительных участников оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц (в частности, не на права супруги должника).

Формулируя данный вывод, суд руководствуется сложившейся судебной практикой арбитражных судов по аналогичным спорам (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2021 по настоящему делу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, в настоящем случае презюмируется, что бывшая супруга должника ФИО3 дала согласие на совершение ФИО2 спорной сделки по отчуждению автомобиля Volkswagen Touareg, впоследствии признанной недействительной арбитражным судом.

Сделка с ФИО9 по нормам семейного законодательства бывшей супругой должника не оспаривалась.

Тем самым ФИО3 по умолчанию реализовала свое правомочие собственника спорного транспортного средства по распоряжению им, которое в силу пункта 1 статьи 35 СК РФ осуществляется супругами по обоюдному согласию.

Доводы ФИО3 об обратном арбитражным судом отклоняются в связи со следующим.

На протяжении всего судебного разбирательства по настоящему обособленному спору заявитель утверждает, что она не проживала со своим супругом – ФИО2 с февраля 2018 года, а потому ничего не знала о продажи транспортного средства, негативные последствия незаконного отчуждения супругом спорного имущества на заявителя переложены быть не могут.

Суд критически оценивает данное утверждение заявителя и соглашается с позицией финансового управляющего относительно безусловной осведомленности заявителя о совершении должником рассматриваемой сделки.

Так, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09.12.2020 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой должник просил отстранить управляющего от участия в деле в связи с причинением должнику и его супруге морального вреда.

Определением от 18.02.2021, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, ходатайство должника удовлетворено.

При рассмотрении указанного спора судом установлено буквально следующее.

«Из представленной в материалы дела многостраничной переписки в мессенджере WhatsApp финансового управляющего ФИО4 с должником ФИО2
и его супругой ФИО3 (т. 13 л.д. 14-24, 26-27, 61-74) усматривается наличие серьезного межличностного конфликта между управляющим и супругами А-выми.

При этом данная переписка содержит многочисленные эпизоды некорректного обращения финансового управляющего ФИО4 к супругам ФИО10.

Так, финансовый управляющий ФИО4 (в скобках для примера судом приведены некоторые из листов обособленного спора, содержащие подобные выражения), в числе прочего:

- допускает использование в переписке ряда нецензурных фраз и выражений
(т. 13 л.д. 14-22, 24);

- в непристойной для рассматриваемого формата общения форме интересуется интимной жизнью супругов (т. 13 л.д. 26-27, 74);

- в грубой и оскорбительной форме высказывается относительно внешнего вида супруги должника (т. 13 л.д. 26, 27).

Ни одна из сторон не оспаривает наличие данной переписки между указанными лицами, не заявляет о ее фальсификации.

В представленных пояснениях управляющий заявляет, что ранее ни с должником, ни с его супругой никаких конфликтов не было. Конфликт начался, когда управляющим были выявлены противоправные действия должника по открытию личного счета
в ПАО «Росбанк» и осуществлению бесконтрольных денежных операций, а именно:
с сентября 2020 года. Такие же бесконтрольные денежные операции должником проводились и через «Альфа-Банк».

Конфликт усилился, когда управляющий подал заявление в правоохранительные органы о выявленных признаках преднамеренного банкротства.

В адрес управляющего были высказаны угрозы и проклятия.

По мнению управляющего, тактика поведения супругов А-вых направлена
на «выдавливание» его из процедуры банкротства».

При этом вышеуказанная переписка датирована периодом ноября 2020 года.

Суд далее не приводит обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного спора, как выходящие за рамки настоящего спора, однако приводит их с целью демонстрации тезиса о том, что и спустя два года после даты отчуждения спорного транспортного средства (октябрь 2018 года) супруги, как минимум, имели общие интересы, общались, поддерживали друг друга, что не укладывается в версию ФИО3 о прекращении брачных отношений уже на момент отчуждения автомобиля.

Кроме того, на всем протяжении судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 указывает на временное раздельное проживание по причине осуществления трудовой деятельности на территории Сибири, связь с семьей им поддерживается, предпринимаются попытки преодоления возникшей ситуации.

Все указанное очевидно не тождественно разводу между супругами.

В этой связи суд критически оценивает доводы ФИО3 о ее неосведомленности о продаже спорных транспортных средств.

Отсутствие у заявителя юридического образования также не свидетельствует в пользу его доводов, поскольку отсутствие такого образования не препятствует ФИО3 активно защищать свои права, в частности подав настоящее заявление в суд.

Более того, в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника по отчуждению транспортного средства Lexus NX300H, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, было установлено, что 25.12.2018 между ФИО2 (даритель) и ФИО9 (одаряемый) в лице его законного представителя ФИО3 (мать одаряемого и супруга дарителя (свидетельства от 27.04.2000, от 23.10.2007, т.д. 68-69)) заключен договор дарения (л.д. 70-71), по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому транспортное средство Lexus NX300H, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора передача автомобиля осуществляется путем подписания акта приема-передачи вещи.

Пунктом 2.4 договора установлено, что степень родства между дарителем
и одаряемым: отец и сын.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи автомобиля
от 25.12.2018 (л.д. 72).

Определением суда от 11.03.2020 по настоящему делу договор дарения от 25.12.2018 признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Таким образом, ФИО3 не только знала, но и участвовала в процессе отчуждения совместно нажитого имущества в пользу несовершеннолетнего сына.

Коль скоро сделка была заключена всего через две недели (12.12.2018) после обращения ООО «Кобальт» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), целью совершения сделки со всей очевидностью являлось выведение из-под взыскания ликвидного имущества должника.

О данных обстоятельствах и о данной цели ФИО3 не могло быть не известно.

Учитывая, что сделка купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg была заключена должником 18.10.2018, то есть за два месяца до вывода автомобиля Lexus NX300H из имущественной сферы должника путем дарения сыну, что состоялось при участии супруги, вести речь об отсутствии осведомленности последней о планомерном отчуждении должником всех активов в целях исключения обращения взыскания на них не представляется возможным.

Резюмируя изложенное, суд на находит оснований расценивать ситуацию с автомобилем Volkswagen Touareg иначе, чем с автомобилем Lexus NX300H, а, следовательно, выводы апелляционной коллегии применительно к последнему транспортному средству, поддержанные судом округа, подлежат экстраполяции на рассматриваемый спор.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая то, что признание сделки недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве осуществлено арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов ФИО2, в частности для целей пополнения конкурсной массы должника за счет поступившего в конкурсную массу должника транспортного средства и его дальнейшей реализации в деле о банкротстве с направлением вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов в установленной Законом о банкротстве очередности, принятие арбитражным судом определения от 18.12.2020 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не влечет правовых последствий для ФИО3

Поэтому спорное транспортное средство в целях раздела следует считать личным имуществом должника, включенным в его конкурсную массу, права на соответствующее имущество кредиторы реализуют в установленном Законом о банкротстве порядке.

ФИО3 не может иметь по отношению к данному имуществу какие-либо притязания по причине того, что она ранее распорядилась своим вещным правом на это имущество; спорная сделка совершена при фактическом согласии бывшей супруги должника.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Коль скоро бывшая супруга должника согласилась с отчуждением общего имущества, она не вправе впоследствии ссылаться на недействительность данной сделки.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае неприменим, заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов ФИО3 о несвоевременном направлении ей финансовым управляющим отзыва и приложенных к нему документов суд отмечает, что управляющий ФИО5 направил заявителю отзыв по адресу электронной почты: agm29@mail.ru (адрес электронной почты, который указывает в своих документах ФИО3), 26.01.2022, то есть в день судебного заседания, назначенного на 26.01.2022 в 13 часов 30 минут.

Ввиду незаблаговременного направления отзыва судебное заседание было отложено до 16.02.2022, то есть у заявителя было три недели на ознакомление с документами и представление контрдоводов, что и было сделано ФИО3

При этом сама ФИО3 направила пояснения на отзыв в адрес финансового управляющего и должника 15.02.2022 в 21 час 58 минут.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

Руководствуясь статьями 32, 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер