Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 5 046 035 руб. 99 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное общество «Информационно-расчетный центр»,

при участии представителей:

-от муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск – ФИО2 по доверенности от 04.09.2019,

-от общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» – Булатова П.Ф. по доверенности от 09.01.2020 № 03 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 № 14 (после перерыва),

-от индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Информационно-расчетный центр - не явились,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Чистый дом» (далее - должник) о взыскании судебных издержек в размере 34 669 руб. 65 коп.

Определением от 09.04.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.05.2020 на 13 час. 40 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 20.05.2020 на 15 час. 00 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, заявив о чрезмерности судебных издержек.

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы заявления на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки (пени) за просрочку оплаты холодного водоснабжения и водоотведения за период с период с 10.01.2019 по 01.04.2019 в размере 292 161 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора от 02.03.2018 № 1312 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск взыскана законная неустойка (пеня) в размере 292 161 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 843 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В связи с понесенными судебными издержками, муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении

дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о распределении судебных расходов подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда требование о взыскании понесенных затрат подано заявителем после принятия по делу решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, таким образом судебный акт принят в пользу истца.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К взысканию заявлены издержки на оплату услуг представителя в размере 34 669 руб. 65 коп., в обоснование которых заявителем в материалы дела представлены: приказ о направлении работников в командировку от 10.01.2020 № 1, приказ о направлении работников в командировку от 10.01.2020 № 1, путевой лист легкового автомобиля № 219, копия паспорта транспортного средства серии 78 УУ номер 082359, авансовый отчет ФИО2 от 14.01.2020 № 5 на общую сумму 16 500 руб. 00 коп., счет-договор от 13.01.2020 № 20313 на сумму 12 000 руб. 00 коп., квитанции об оплате от 13.01.2020 на сумму 9 000 руб. 00 коп. и от 14.01.2020 на сумму 3 000 руб. 00 коп., авансовый отчет водителя ФИО4 от 16.01.2020 № 7 на общую сумму 18 169 руб. 65 коп., квитанции об оплате ГСМ на общую сумму 13 669 руб. 65 коп.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Транспортные и иные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, а также их размер подлежат подтверждению оправдательными (проездными, платежными) документами.

В обоснование расходов на проживание представителя истца в материалы дела представлен счет-договор от 13.01.2020 № 20313 на сумму 12 000 руб. 00 коп., а также кассовые чеки об оплате гостиничного номера от 13.01.2020 на сумму 9 000 руб. 00 коп. и от 14.01.2020 на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Стоимость гостиничного номера за 6 000 руб. 00 коп. за одни сутки суд не считает завышенной и не соответствующей на рынке соответствующих услуг в г. Омске.

Представленные ответчиком скриншоты могут не отображать реальной стоимости гостиничных номеров. Кроме того, ответчик не опроверг довод истца о том, что на момент его прибытия в гостиницу она была практически полностью заполнена.

При этом, суд учитывает, что к взысканию не предъявлены расходы на проживание водителя.

Истцом заявлены к взысканию транспортные расходы, обусловленные явкой представителя истца на корпоративном транспорте из г. Ханты-Мансийск в г. Омск

и обратно для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что для прибытия для участия в судебном заседании представитель истца использовал корпоративный автомобиль, что подтверждается представленными в материалы дела копией паспорта транспортного средства.

Поскольку доказательств прибытия представителя истца для участия в судебном заседании иным видом транспорта не представлено, суд исходит из обстоятельств использования указанного транспортного средства.

В подтверждение транспортных расходов истца, заявитель представил суду квитанции об оплате ГСМ на общую сумму 13 669 руб. 65 коп., в том числе, от 14.01.2020 на сумму 1 830 руб. 65 коп., от 13.01.2020 на сумму 2 377 руб. 43 коп., от 15.01.2020 на сумму 1 624 руб. 77 коп., от 13.01.2020 на сумму 2 210 руб. 00 коп., от 15.01.2020 на сумму 2 925 руб. 00 коп., от 15.01.2020 на сумму 2 701 руб. 80 коп.

Заявленная к взысканию сумма транспортных расходов (заправка автомобиля горючим) подтверждена чеками. Возмещение расходов истцом подтверждается расходным кассовым ордером.

При этом, заявленная ко взысканию сумма транспортных расходов не превышает расчетную сумму.

В частности, расстояние от г. Ханты-Мансийска до г. Омска по федеральной автомобильной дороге составляет 1 115 км. (2 230 км. от г. Ханты-Мансийска до г. Омска и обратно).

Сложив суммы кассовых чеков о покупке ГСМ и разделив их на количество чеков, суд установил, что средняя стоимость топлива составила 45 руб. 13 коп. за 1 л.

При определении среднего расхода топлива суд руководствовался Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ «НОРМЫ РАСХОДА ТОПЛИВ И СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ НА АВТОМОБИЛЬНОМ ТРАНСПОРТЕ».

Для автомобиля TOYOTA Highlander базовая норма расхода топлива установлена 13,2 л/100км.

Также суд учел установленные предельные значения зимних надбавок для регионов, которые в среднем (учитывая, что проезд осуществлялся по территории трех субъектов Российской Федерации – Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (18%), Тюменской (12%) и Омской областей (12%)) размере 14%.

С учетом этого, средний расход в зимнее время составил 15,05 л/100км.

Таким образом, расчетная стоимость поездки составила 15 112 руб. 97 коп. ((2 230 км. /100) * 15,05 л/100 * 45 руб. 13 коп.).

Следовательно, оснований для снижения суммы транспортных расходов не имеется.

Наряду с этим, исходя из заявления, суточные расходы составили по 4 500 руб. 00 коп. на представителя истца и водителя (на каждого).

В материалы дела представлен приказ муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск от 29.12.2017 № 01-517, которым установлены нормы суточных, так, при направлении сотрудников в краткосрочные служебные командировки в 2018 году в пределах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суточные установлены в размере 1 000 руб. 00 коп. в сутки,

за пределами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – в размере 1 500 руб. 00 коп. в сутки.

Все вышеуказанные суммы подтверждены расчетами и оправдательными документами.

При этом, ответчик не представил убедительных документальных доказательств, подтверждающих чрезмерность транспортных расходов.

Представленный ответчиком авансовый отчет расходов его представителей не может являться ориентиром, так как использовался иной автомобиль, представитель проживал иной гостинице, кроме того в организациях может быть установлен различный порядок возмещения расходов.

Таким образом, суд относит на ответчика командировочные (проживание, транспортные и суточные) расходы истца в общей сумме 34 669 руб. 65 коп. (12 000 руб. 00 коп. + 13 669 руб. 65 коп. + 9 000 руб. 00 коп.), в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск судебные издержки в размере 34 669 руб. 65 коп.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.08.2019 5:44:58

Кому выдана Сердюков Павел Александрович