Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилюбченко В.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Сургут Тюменской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании
её несостоятельной (банкротом),

в отсутствие явки участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается
на наличие у нее кредиторской задолженности в общем размере 2 029 059 рублей
96 копеек. Решением суда от 21.02.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден член саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2(127474, <...> кор 4, кв. 198).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 38 от 03.03.2018.

Определением суда от 17.09.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств отложено на29 октября 2018 года в 09 часов 45 минут.

Протокольным определением суда от 29.10.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2018 в 10 часов 40 минут.

До начала судебного заседания от финансового управляющего о своей деятельности от 29.10.2018, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения финансовому управляющему.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей.

Как следует из отчета финансового управляющего от 29.10.2018 должник сменил место работы, имеет несовершеннолетнего ребенка, отец ребенка отсутствует; получены сведения об отсутствии в собственности должника какого-либо имущества.

Индивидуальным предпринимателем должник не является.

Документов, свидетельствующих о наличии у должника дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, публичного акционерного общества «ПЛЮС БАНК».

От публичного акционерного общества «ПЛЮС БАНК» в суд поступило заявление, по доводам которого кредитор просил отказать в применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств (том 5, л.д. 32 – 35).

Кредитор утверждает, что ФИО1 получая кредитные ресурсы для приобретения транспортного средства, ввела сотрудников публичного акционерного общества «ПЛЮС БАНК» в заблуждение: транспортное средство приобреталось для третьего лица, которое и должно было обслуживать кредиторскую задолженность.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Банком и должником 04.08.2015 заключен смешанный договор - индивидуальные условия договора потребительского кредита <***>, состоящий из кредитного договора <***> от 04.08.2015 (далее - кредитный договор) и договора залога автомобиля от 04.08.2015 (далее – договор залога).

В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 517 119 рублей 96 копеек, сроком 36 месяцев на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,16 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей в даты и суммах согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, а в случае просрочки - уплатить Банку неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (том 4, л.д. 13 – 19).

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность (с возникновением залога в пользу Банка) легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками:

- Марка, модель: KIA Rio,

- Год выпуска: 2015,

- VIN: <***>,

- Модель, номер двигателя: G4FCFW446238,

- Номер кузова: <***>.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Однако указанное обязательство заемщиком не исполнялось, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика и расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 7.1 Условий кредитования исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля,определенного Индивидуальными условиями(том 4, л.д. 20 – 30).

Право собственности на указанный выше автомобиль возникло у заемщика 04.08.2015 на основании заключенного между ним и ООО «КИА Центр Сургут» договора купли-продажи № 2999 от 04.08.2015 и акта приема-передачи автомобиля № 2999 от 04.08.2015 (том 4, л.д. 34 – 36).

Факт перечисления денежных средств Банком должнику подтверждается банковским ордером от 04.08.2015 (том 4, л.д. 127)

Судом установлено и следует из материалов дела, что на должнике не числится транспортных средств, должником было отчуждено только транспортное средство Чери S21 QQ6, 2008 года выпуска, что подтверждается ответом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 4, л.д. 80).

Должник в отзыве пояснила, что 04 августа 2015 года она приобрела автомобиль KIA Rio с использование кредитных средств публичного акционерного общества «ПЛЮС БАНК». В тот же день автомобиль был похищен, при этом автотранспортное средство не было поставлено на учет в ГИБДД (том 4, л.д. 92).

Также должником в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2016, в котором указано, что 21.12.2015 в дежурную часть ОП-2 УМВД России поступил материал проверки по сообщению ФИО1 (том 4, л.д. 93, 94).

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2016 указано, что в ходе проведенной проверки, установлено, что в октябре 2013 года ФИО3 обратилась к гадалке ФИО4, которая помогала людям разобраться в сложных жизненных ситуациях. После некоторого времени общения ФИО1 начала поддерживать дружеские отношения с ФИО4 ФИО4 оказывала ФИО1 психологическую поддержку и ФИО1 хотела отблагодарить ФИО4 В это же время ФИО1 познакомилась с ее супругом ФИО5. Летом 2014 года ФИО4 обратилась к ФИО1 за помощью в получении потребительского кредита на развитие бизнеса - торговле пальто, меховыми изделиями на территории ТЦ «Империя». В августе 2014 года по просьбе ФИО4 ФИО1 оформила на свое имя потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 1 200 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 200 000 рублей ФИО1 передала ФИО5, при этом каких-либо расписок ФИО1 с ФИО5 не брала. После чего ФИО4 и ФИО5 исправно ежемесячно оплачивали кредит, а именно передавали денежные средства в сумме 30 000 рублей ФИО1 и она оплачивала кредит. В августе 2015 года от ФИО4 перестали поступать платежи и иную данную сумму ФИО1 стала оплачивать самостоятельно. В августе 2015 года ФИО4 снова обратилась к ФИО1 с просьбой оформить автокредит на автомобиль KIA Rio под более низкую процентную ставку, после чего продать автомобиль и погасить потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России», на что ФИО1 согласилась. Затем ФИО1 и ФИО5 поехали в автосалон, ФИО1 попыталась оформить на свое имя автокредит через специалиста «Плюс Банка». Через некоторое время специалист банка пояснил ФИО1, что в выдаче автокредита ей отказано и для того, чтобы одобрили кредит необходимо внести первоначальный взнос в сумме 150 000 рублей, о чем ФИО1 сообщила ФИО5 ФИО5 сказал ФИО1, что он передаст ей 150 000 рублей для первоначального взноса. Затем ФИО1 находясь автосалоне внесла первоначальный взнос в сумме 150 000 рублей и оформила кредит на приобретение автомобиля. Через несколько дней ФИО1 пригнала автомобиль к дому где проживает ФИО5 и ФИО4 Затем ФИО1 и ФИО5 на автомобиле поехали домой к ФИО1, чтобы она взяла все документы. Подъехав к дому ФИО1 вышла из машины, ключи оставила в замке зажигания и пошла домой, ФИО5 остался в машине. Примерно через 10 минут ФИО1 вышла из дома и не обнаружила автомобиля.

Главное Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области сообщило, что 29.08.2015 в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области на имя гражданки ФИО6 на автомобиль KIA Rio был выдан регистрационный знак «Транзит» УН702В74, для убытия за пределы Российской Федерации (том 4, л.д. 148).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в связи с неправомерными действиями должника транспортное средство марки: KIA Rio, Год выпуска: 2015, VIN: <***> оказалось во владении гражданки ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о предоставлении ФИО1 публичному акционерному обществу «ПЛЮС БАНК» заведомо ложных сведений при получении кредита.

Указанные обстоятельства в совокупности с предоставлением должником кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита свидетельствуют о наличии оснований неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

На депозитный счет арбитражного суда ФИО1 перечислены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере
25 000 рублей по чеку-ордеру от 06.12.2017.

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

Таким образом, денежные средства, перечисленные должником, подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда арбитражному управляющему в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 32, 147, 149, 213.24, 213.28, 213.30 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Сургут Тюменской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>).

Не применять в отношении ФИО1 правила
об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО2 25 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.А. Козицкая