Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Д.О., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого товарищества "БЕРЁЗОВКА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город
Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 41, корпус 1, офис 9) заявление конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, телефон: <***>, адрес электронной почты: vip.ser1967@mail.ru) к ФИО2 (дата рождения: 19.12.1963, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город
Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 6А, квартира 8), обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 10-й микрорайон, строение 1А) об оспаривании сделки должника (соглашения об исполнении денежного обязательства за третье лицо), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ИНН: <***>, дата рождения: 18.10.1983, место рождения: город Новосибирск, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии представителей:

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 02.03.2022,

от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

Решением суда от 21.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО5 (почтовый адрес: 625048, <...>, офис 305а).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении
в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Определением суда от 21.08.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, телефон: <***>, адрес электронной почты: vip.ser1967@mail.ru).

Определением суда от 30.04.2021 о замене судьи настоящее дело передано
на рассмотрение судье Щепелину Ю.П.

21.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего
о признании недействительным/ничтожным письма об исполнении денежного обязательства за третье лицо, в котором ДНТ «Берёзовка» предложило ФИО2 (далее – ответчик) оплатить ООО ""СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ" членский взнос; о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу должника 626 000 рублей.

Определением суда от 12.08.2021 надлежащими и допустимыми доказательствами признаны подлинные экземпляры письма дачного некоммерческого товарищества "БЕРЁЗОВКА" от 28.02.2018 № 14ВЗ-2018, квитанции общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ" к приходному кассовому ордеру
от 06.03.2018 № 594.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего, дала пояснения по делу, ответила на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания ДНТ «Берёзовка» от 08.12.2012 № 1 утвержден Устав должника.

Согласно пункту 4.4.2. Устава ДНТ «Берёзовка» до распределения земельных участков в границах Товарищества, в члены Товарищества решением Общего собрания членов Товарищества принимаются лица, указанные в утвержденных органом местного самоуправления список граждан подавших заявление о предоставлении дачного земельного участка, а также лица, подавшие в Правление Товарищества заявление о предоставлении дачного земельного участка.

Прием в члены товарищества до распределения земельных участков в границах товарищества осуществляется с учетом предельного количества дачных земельных участков, определяемого в соответствии с проектом организации и застройки территории товарищества, то есть общее число членов товарищества не может превышать количества дачных земельных участков в границах товарищества.

Согласно пункту 4.4.3. Устава ДНТ «Берёзовка» после распределения земельных участков в члены принимаются лица, имеющие дачный земельный участок в границах товарищества, на основании их личного заявления.

На организационные расходы по оформлению документации заявитель уплачивает вступительный взнос в размере, установленном Общим собранием членов Товарищества. Правление Товарищества вносит в повестку дня ближайшего Общего собрания членов Товарищества вопрос о приеме заявителя в члены Товарищества (пункт 4.4.4., 4.4.5. Устава).

Согласно пункту 5.2. члены товарищества обязаны:

- нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

- использовать земельный участок по целевому назначению и разрешенным использованием;

- не нарушать права членов товарищества;

- соблюдать агротехнические требования;

- своевременно уплачивать членские и иные взносы;

- в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством, рационально использовать его;

- соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования, содержать в надлежащем техническом и санитарном порядке прилегающие к участку проходы, проезды, кюветы, инженерные сооружения, проходящие по его участку или по границе участка;

- участвовать в мероприятиях и работах, проводимых Товариществом;

- участвовать в общих собраниях членов Товарищества;

- выполнять решения общего собрания членов Товарищества и решения правления Товарищества, следовать указаниям должностных лиц Товарищества;

- соблюдать правила внутреннего распорядка Товарищества;

- соблюдать иные установленные законом и Уставом Товарищества требования.

В Товариществе с его членов взимаются три вида взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов Товарищества (пункт 6.1. Устава).

Согласно пункту 6.2. Устава вступительные взнос – денежные средства, вносимые членами Товарищества на организационные расходы, связанные с оформлением документации (изготовление и заполнение временной и членской книжек, проверка прав на земельный участок, оформление другой документации, связанной со вступлением в Товариществе). Вступительные взносы могут направляться в специальный фонд Товарищества. Вступительный взнос вносится наличными деньгами в кассу Товарищества одновременно с подачей в правление заявления о приеме в члены Товарищества. В случае отказа общей собрания принять заявителя в члены товарищества вступительный внос не возвращается.

Кассир выдает лицу, внесшему взнос квитанцию к приходному кассовому ордеру, оформленную в соответствии с требованиями порядка ведения кассовых операций в РФ, а также может вносить запись об уплаченной сумме взносов в членскую книжку (пункт 6.6. Устава).

В соответствии с пунктом 6.8. Устава в кассу Товарищества вносится плата за коммунальные услуги, предоставляемые при посредничестве Товарищества. Компенсации за неучастие в коллективных работах, а также могут вносить различные налоги, сборы, платежи, перечисленные которых осуществляется Товариществом.

Согласно пунктам 6.10., 6.11. Устава Правление Товарищества по согласованию с бухгалтером – кассиром вправе разрешить осуществлять платежи безналично, путем перечисления средств на счет Товарищества в банк. В случае неисполнения членами товарищества своих обязательств по внесению взносов и платежей Товарищество вправе применить нарушителям меры воздействия (предъявлять иск с требованием компенсировать неуплату взносов и платежей, требовать полного возмещения причиненных убытков в установленном законом порядке, в том числе судебном).

Согласно протоколу от 28.02.2015 № 1-2015 очередного общего собрания членов ДНТ «Берёзовка» (том 28 л.д. 109-116) принято решение о проведении независимой экспертной оценки земельных участок в целях определения выкупной цены; формировании протоколов о предоставлении в собственность земельных участков членам, полностью оплатившим вступительный взнос и членские взносы за 2014-2015 годы обращении в администрацию Ханты-Мансийского района для оформления права собственности дачников на земельные участки с письмом и представив необходимые документы в качестве приложений (протокол, отчет оценщика, копии кадастровых паспортов, копии паспортов членов; предоставлении членам товарищества в целях оформления прав собственности на земельные участки в срок до 01.04.2015 предоставив копии паспортов; осуществлении регистрации права собственности дачников на земельные участки в соответствующем органе; принятии к сведению необходимость регистрации на сайте товарищества; об увеличении на 25 % вступительного взноса, начиная с 01.06.2015 для вновь принимаемых членов Товарищества; строительство частных домов определить целесообразным; утверждении статьи расходов на 2015 год и их лимиты.

Согласно протоколу от 16.01.2016 № 1-2016 очередного общего собрания членов ДНТ «Берёзовка» (том 30 л.д. 54) принято следующее решение: с 01.02.2016 уменьшить размер вступительного взноса до 782,50 рублей за 1 кв.м. площади земельного участка.

Согласно п. 1 договору на услуги по разработке проектов от 05.02.2016 заключенный между ООО «Сервис Технолоджи» (исполнитель) и ДНТ «Берёзовка» (заказчик):

1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектов зданий строений заказных проектных предложений (концепции), согласно приложению 1 к настоящему договору.

1.2. Указанные выше услуги выполняются в соответствии с заданием заказчика и в соответствии с требованиями действующим в РФ СНиП, ГОСТ и других нормативных документов.

1.3. Передача и прием оказанных по настоящему договору услуг производится по акту сдачи-приемки, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору на услуги по разработке проектов от 05.02.2016 исполнитель оказал следующие услуги:

- разработка ландшафтного дизайн-проекта, комлпексное благоустройство и озеленение участка общей площадью 4 799 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский район, в районе 11-13 км. Автодороги «Югра» (Ханты-Мансийск – пгт. Талинка), линия 4 уч. 35.

Результат разработка ландшафтного дизайн-проекта, комлпексное благоустройство и озеленение участка общей площадью 4 799 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский район, в районе 11-13 км. Автодороги «Югра» (Ханты-Мансийск – пгт. Талинка), линия 4 уч. 35 ( дата исполнения 15.05.2017).

- разработка проекта частного жилого дома от 80 до 100 км.

Результат разработаны: проект частного жилого дома от 80 до 100 км., планируемого к размещению по адресу: Ханты-Мансийский район, в районе 11-13 км. Автодороги «Югра», ДНТ «БЕРЕЗОВКА»; дизайн-проект интерьера частного жилого дома; проекто-техническая документация на частный жилой дом (дата исполнения 03.03.2016.

Протоколом собрания уполномоченных ДНТ «Берёзовка» от 21.11.2016 принято решение осуществить распределение земельных участков индивидуальной застройки между членами ДНТ «БЕРЕЗОВКА», где ФИО6 распределены участки 10,13,18,15,17,20,1,16,18,33,35,21,55,56,57,58,41,56,58,13,15,28,29,30,31,10,12,15,17,26,28,9,12,14,6 (т. 30 л.д. 46 - 48).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.03.2017 о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность членов дачного некоммерческого товарищества и земельных участков, возложении обязанности подготовить документы по оформлению выкупа земельных участков в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 К Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района, третье лицо: ДНТ «Берёзовка» отказано (т. 30 л.д. 100-102).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 29.06.2017 решение Ханты-Мансийского районного суда от 06.03.2017 оставлено без изменений (т. 30 л.д. 102-105).

Протоколом общего собрания ДНТ «Берёзовка» от 03.09.2017 в качестве уполномоченных со сроком полномочий три года избраны: ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 30 л.д. 52-53).

Согласно протоколу общего собрания ДНТ «Берёзовка» от 12.10.2017 № 2-2017 в связи с недостаточностью прибыльностью и нерентабельностью должника принято решение о ликвидации ДНТ «Берёзовка» (т. 28 л.д. 48-49).

Определением от 27.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО13.

ФИО3 был предоставлен ответ на письмо конкурсного управляющего о предоставлении документов о деятельности должника (идентификатор почтового отправления 62801027016742, получен ФИО1 28.08.2020).

Протоколом собрания уполномоченных ДНТ «Берёзовка» от 04.03.2018 ФИО2 принят в члены товарищества (т. 30 л.д. 55-56).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 № 594 ФИО2 произвел оплату, в назначении платежа указано, что оплата производится за ДНТ «Берёзовка» за услуги по договору от 05.02.2016 на разработку проектов, вступительный взнос в ДНТ «Берёзовка», членский взнос за 2018 год ДНТ «Берёзовка».

Протоколом общего собрания ДНТ «Берёзовка» от 10.03.2018 ФИО2 распределен земельный участок (линия 3, земельный уч. 17).

Решением суда от 21.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно договору купли продажи земельного участка от 22.03.2018 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (продавец) и ФИО2 (покупатель), ФИО2 приобрел в собственность земельный участок (линия 3, земельный уч. 17) для ведения дачного хозяйства.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 09.06.2020 о взыскании задолженности по вступительному взносу с ФИО2 взыскана задолженность по вступительному взносу в размере 6 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства в Ханты-Мансийском районном суде по иску ДНТ «Берёзовка» о взыскании с ответчика задолженности по вступительному взносу, членским взносам члена дачного некоммерческого товарищества и пени за и просрочку ответчик предоставил письмо об исполнении денежного обязательства за третье лицо от 28.02.2018.

Указанное соглашение об исполнении денежного обязательства за третье лицо от 28.02.2018 повлекло за собой уменьшение суммы взыскания с ответчика основного долга и пени с 626 000 рублей до 0 рублей 00 копеек.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ответчику об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве должника.

ООО «Сервис Технолоджи» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО2 предложено представить в суд: подлинные экземпляры письма ДНТ «Берёзовка» от 28.02.2018 № 14ВЗ-2018, квитанции ООО «Сервис Технолоджи» к приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 № 594, определение суда от 12.08.2021 ответчиком не исполнено.

Определениями от 07.10.2021, 10.12.2021, 04.03.2022 предложено повторно представить в суд: подлинные экземпляры письма ДНТ «Берёзовка» от 28.02.2018 № 14ВЗ-2018, квитанции ООО «Сервис Технолоджи» к приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 № 594, ФИО2 определения суда не исполнил.

Определениями от 12.08.2021, 07.10.2021, 10.12.2021, 04.03.2022 ООО «Сервис Технолоджи» и ФИО3 предложено представить в суд, надлежащие, допустимые и достаточные доказательства фактического оказания услуг по договору на услуги по разработке проектов от 05.02.2016.

Определения суда ООО «Сервис Технолоджи» и ФИО3 не исполнены.

В возражениях ответчик указывает, что был принят в члены товарищества в 2018 году и произвел оплату всех установленных взносов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 № 594, где в назначении платежа указано, что оплата производится за ДНТ «Берёзовка» за услуги по договору от 05.02.2016 на разработку проектов, вступительный взнос в ДНТ «Берёзовка», членский взнос за 2018 год ДНТ «Берёзовка». Оплата была произведена на основании письма товарищества от 28.02.2018, где сообщалось, что оплату необходимо произвести на расчетный счет ООО «Сервис Технолоджи» по указанным реквизитам, чем исполнил обязательство по оплате вступительного взноса.

Согласно свидетельским показаниям ФИО3 от 04.10.2021:

- ФИО3 являлся председателем ДНТ «Берёзовка» с 2012 по конец 2018 года, раз в два года его полномочия продлевались;

- ФИО3 в части предоставления членства и оформления прав на земельным участок был знаком ФИО14;

- ФИО3 выдавал и подписывал распорядительное письмо;

- Между ФИО3 и ФИО15 была устная договоренность об оплате работ ООО «Сервис Технолоджи», возражений не имелось;

- ФИО3 не помнит был ли протокол об выполнении работ с ООО «Сервис Технолоджи», указывает на возможность его существования 2015 наравне с протоколом о типовой затрате;

- ФИО3 указывает на неоднократное представление письменных пояснений о передаче конкурсному управляющему оригинала договора с ООО «Сервис Технолоджи»;

- ФИО3 указывает, что были устные переговоры о выполнении работ с ООО «Сервис Технолоджи».

Суд неоднократно предложил лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав, с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление ответчиком денежных средств в размере 626 000 рублей в пользу третьего лица причинило вред имущественным правам кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Платеж совершен в 06.03.2018 (соглашение об исполнении денежного обязательства за третье лицо от 28.02.2018), то есть в течение одного года до принятия судом
к производству заявления о признании должника банкротом (27.12.2017), что подпадает под период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником
или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной
в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям
и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице. Такие доказательства конкурсный управляющий
в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом
или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота)
и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом
либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,
если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся
в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь
в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе
если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве)
либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как было указано выше, ответчик указывает, что был принят в члены товарищества в 2018 году и произвел оплату всех установленных взносов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2018 № 594, где в назначении платежа указано, что оплата производится за ДНТ «Берёзовка» за услуги по договору от 05.02.2016 на разработку проектов, вступительный взнос в ДНТ «Берёзовка», членский взнос за 2018 год ДНТ «Берёзовка». Оплата была произведена на основании письма товарищества от 28.02.2018, где сообщалось, что оплату необходимо произвести на расчетный счет ООО «Сервис Технолоджи» по указанным реквизитам, чем исполнил обязательство по оплате вступительного взноса.

Как указывает конкурсный управляющий, указанное соглашение об исполнении денежного обязательства за третье лицо от 28.02.2018 повлекло за собой уменьшение суммы взыскания с ответчика основного долга и пени с 626 000 рублей до 0 рублей 00 копеек.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности
или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010
при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает, что конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства совершения перечисления ответчиком в пользу третьего лица с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В связи с этим, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий для целей его удовлетворения судом был обязан доказать осведомленность ответчика по настоящему спору на дату совершения спорной сделки об отсутствии между ООО «Сервис Технолоджи» и должником реальных отношений по договору, то есть о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, причинении ею такого вреда. Между тем достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, управляющим в материалы дела представлены не были.

Условием признания недействительной сделки является осведомленность стороны о недобросовестной цели должника.

Оплата по письмам в пользу третьих лиц (контрагентов) является широко распространенной практикой.

Поэтому у суда нет оснований считать, что ответчик осознавал, что передавая денежные средства третьему лицу, он действовал во вред должнику и его кредиторам.

Доказательств того, что платеж был безденежным, конкурсный управляющий не представил.

Перечисление 06.03.2018 ответчиком на расчетный счет ООО «Сервис Технолоджи» денежных средств в сумме 626 000 рублей по письму от 28.02.2018, не свидетельствует о том, что ответчик знал о цели причинения вреда кредиторам должника, с учетом того, что решение о добровольной ликвидации должника принято 12.10.2017.

Конкурсным управляющим не доказана заинтересованность ответчика по отношению к должнику. В данном случае заявителем не доказано недобросовестное поведение ответчика, а именно его намерение причинить вред имущественным правам кредиторов и должнику.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий заявляет требования не к ООО «Сервис Технолоджи», основания считать которое получившим в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника денежные средства в сумме 626 000 руб., причитавшиеся должнику, усматриваются из дела, а к члену ДНТ «БЕРЁЗОВКА» ФИО2 который, исполняя свою обязанность уплатить членский взнос ДНТ «БЕРЁЗОВКА», перечислил данные денежные средства ООО «Сервис Технолоджи» по письму должника № 14ВЗ-2018 от 28.02.2018 в полном соответствии с указаниями, содержащимися в данном письме (относительно размера денежной суммы и реквизитов платежа).

В связи с этим, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий для целей его удовлетворения судом был обязан доказать осведомленность ответчика по настоящему спору ФИО2 на дату совершения спорной сделки об отсутствии между ООО «Сервис Технолоджи» и должником реальных отношений от 05.02.2016, мнимости спорной сделки, инициирования ее совершения должником для целей вывода принадлежащего ему имущества на третье лицо, то есть о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, причинении ею такого вреда.

Между тем достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, управляющим в материалы дела представлены не были.

Передача ответчиком 06.03.2018 ООО «Сервис Технолоджи» денежных средств по письму от 28.02.2018, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 знал о наличии у спорной сделки цели причинения вреда кредиторам должника. Условием признания недействительной сделки является осведомленность стороны о недобросовестной цели должника. Оплата по письмам в пользу третьих лиц (контрагентов) является широко распространенной практикой.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 12.08.2022 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сервис Технолоджи» в связи с его ликвидацией.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Следовательно, ООО «Сервис Технолоджи» считается прекратившим свое существование как юридическое лицо.

Согласно приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 разъяснениям, из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о прекращении производства по обособленному спору по оспариванию сделки должника в рамках дела о его банкротстве не содержит, поэтому подлежат общие правила о прекращении производства по делу ввиду ликвидации стороны спора.

Спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

Таким образом, суд считает производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника (соглашения об исполнении денежного обязательства за третье лицо) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ" подлежащим прекращению.

Руководствуясь статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о п р е д е л и л :

производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника (соглашения об исполнении денежного обязательства за третье лицо) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ" прекратить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1
к ФИО16 об оспаривании сделки должника (соглашения
об исполнении денежного обязательства за третье лицо) оставить без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "БЕРЁЗОВКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А75-21208-12/17 от 25.10.2022 АС Ханты-Мансийского АО

Судья Ю.П. Щепелин