Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации города Радужный о взыскании судебных расходов в размере 79 364 руб. 25 коп. с закрытого акционерного общества «Компания Солекс» в рамках дела № А75-2182/2012, по иску Администрации города Радужный (ОГРН 1028601468774, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 3 мкр., 3) к закрытому акционерному обществу «Компания Солекс» (ОГРН 1028601466850, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 2 мкр., 25) о признании права общей долевой собственности на имущество здания и взыскании 735 417 руб. 01 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Транспортная компания «Континент1», общество с ограниченной ответственностью «Лидер», открытое акционерное общество «Варьеганнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ», Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, Борисов Владимир Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Инжиниринг», Рагимов Вюсал Гусейн оглы, государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Ханты-Мансийский окружной фонд обязательного медицинского страхования, открытое акционерное общество «Тюменьнефтегазсвязь», Точиев Мухарбек Султанович, Гапоненко Сергей Александрович, Старунчак Василий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл-Север», открытое акционерное общество

«Варьеганэнергонефть», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Радужнинского отдела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Нижневартовского почтамта, унитарное предприятие «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Радужный от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее – истец, заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 79 364 руб. 25 коп. с закрытого акционерного общества «Компания Солекс» в рамках дела № А75-2182/2012 по иску Администрации города Радужный от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный к закрытому акционерному обществу «Компания Солекс» (далее – ответчик, общество) о признании права общей долевой собственности на имущество здания и взыскании 735 417 руб. 01 коп.

Определением суда от 11.09.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 02.10.2013 на 11 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 68 822 руб. 75 коп., которое суд квалифицирует как заявление об уточнении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

Третьи лица свою правовую позицию по заявлению не выразили.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу о признании общей долевой собственностью помещений объектов права, нежилых помещений № 1016, 1009 в здании административно-общественного центра, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 1 микрорайон, дом 43: помещения, имеющие по плану строения технического паспорта здания АОЦ от 11.09.2007 № 4-8, 10-12, 14 и 17-18, расположенные на втором этаже, литера А; №

102-114, 121-123, 125-127, расположенные в цокольном этаже, литера А2, а также о взыскании понесенных затрат, связанных с ограничением ответчиком доступа в смежные помещения в размере 735 417 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2012 по делу № А75-2182/2013 исковые требования удовлетворены частично. Общим имуществом здания АОЦ признаны помещения, имеющие согласно экспликации и поэтажному плану технического паспорта № 102-105, 108-114. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 44 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В связи с понесенными издержками на оплату услуг представителей, обусловленных участием в заседании арбитражного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013.

Заявление о распределении судебных расходов подано в суд 02.08.2013, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда требование о взыскании понесенных затрат подано заявителем после принятия по делу решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично. При этом, в удовлетворении требований имущественного характера отказано, неимущественные требования удовлетворены в объеме 36,7 процента, исходя из количества спорных помещений (заявлено 30, признано общим имуществом 11).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация права по уменьшению

суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отзыве на заявление и дополнениях к нему общество заявило о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, указав, что администрацией представлены ненадлежащим образом оформленные документы в обоснование судебных расходов.

В состав судебных издержек включены расходы представителя администрации Ледяева Д.В. на проезд, на проживание, суточные расходы, то есть командировочные расходы, обусловленные участием указанного лица в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 24.04.2012, 24.05.2012, 25.06.2012, 17.07.2012.

В подтверждение судебных издержек заявителем представлены распорядительные документы, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, копии проездных документов, счета на оплату проживания в гостинице.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях 24.04.2012, 24.05.2012, 25.06.2012, 17.07.2012 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Наличие трудовых отношений Ледяева Д.В. с администрацией подтверждается материалами дела.

Указанный сотрудник направлен в командировки на основании распоряжений администрации от 18.04.2012 № 70, от 16.05.2012 № 86, от 19.06.2012 № 117, от 03.07.2012 № 128.

Командировочные расходы Ледяева Д.В. в период с 24.04.2012 по 17.07.2012 составили 68 822 руб., 75 коп., включив себя затраты на авиаперелет по маршруту Нижневартовск – Ханты-Мансийск – Нижневартовск (с учетом сборов), на проживание в гостинице, а также суточные расходы. Также в состав судебных издержек включены затраты на изготовление копий чертежей в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 572 руб. 25 коп.

Командировочные расходы Ледяева Д.В. подтверждены надлежащими оправдательными документами.

Размер суточных установлен распоряжением администрации от 04.03.2009 № 358 р «О порядке и условиях командирования лиц, замещающих муниципальные должности города Радужный, лиц, замещающих должности муниципальной службы в администрации города Радужный, лиц, не замещающих должности муниципальной службы, и исполняющих обязанности по техническому обеспечению деятельности администрации города Радужный, рабочих, работающих в администрации города Радужный».

Суд, исходя из маршрута движения, количества дней нахождения представителя в командировке, стоимости гостиничных услуг, не усматривает оснований для признания указанных расходов чрезмерными.

Так, количество дней в командировке является оптимальным для обеспечения нормальной предварительной подготовки к участию в судебном заседании.

По мнению суда, заблаговременное прибытие исключало возможность опоздания представителя в судебное заседание, в том числе по причине задержки авиарейса,

прибывающего из г. Нижневартовска в г. Ханты-Мансийск непосредственно в день заседания.

Кроме того, в связи с участием Ледяева Д.В. 24.04.2012 в судебных заседаниях по двум делам, заявителем судебные издержки на его командировку снижены.

Оснований для снижения судебных издержек, в связи с участием представителя, 25.06.2012 также в судебном заседании по делу № А75-5859/2010, в котором рассматривался вопрос о распределении судебных расходов, судом не усматривается. Доказательств предъявления ко взысканию судебных издержек в рамках дела № А75-5859/2010, суд не представлено.

Несение расходов на изготовление копий документов, запрошенных судом, в сумме 1 000 руб., подтверждено платежным поручением от 24.07.2012 № 3925.

Почтовые расходы подтверждены почтовыми квитанциями.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как отмечено выше, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. При этом, в удовлетворении требований имущественного характера отказано, неимущественные требования удовлетворены в объеме 36,7 процента, исходя из количества спорных помещений (заявлено 30, признано общим имуществом 11).

С учетом изложенного, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд относит на ответчика судебные расходы в размере 12 628 руб. 98 коп. ((68 822 руб. 75 коп. / 2) * 36,7 процента).

При этом, суд отклоняет доводы ответчика, как противоречащие установленным обстоятельствам, либо как не имеющие правового значения для рассмотрения заявления.

Так, в материалах дела имеются надлежащие и достаточные документы, в том числе первичного бухгалтерского учета, подтверждающие принятие администрацией от своих сотрудников авансовых отчетов и оплату им командировочных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 117, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление Администрации города Радужный от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Солекс» в пользу Администрации города Радужный судебные издержки в размере 12 628 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков