Определение № А75-2288/15 от 06.05.2015 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение

другого арбитражного суда

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола секретарем Кириповой Н.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620141, <...>), закрытому акционерному обществу «Экорус-Первоуральск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 63100, <...>) об освобождении имущества из под ареста, 

третьи лица: отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебного пристава-исполнителя ФИО1,

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Благо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское ремонтно-строительное управление»  (далее – ответчик 1),  закрытому акционерному обществу «Экорус-Первоуральск» (далее – ответчик 2) об освобождении от ареста имущества и возвращении ООО «Благо», на которое судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 71575/14/18/86 от 14.05.2014, а именно:

- Монитор Samsung(черного цвета) в количестве 1 шт., стоимостью 300 рублей;

- Клавиатура Genius(черного цвета) в количестве – 1 шт., стоимостью 100 рублей;

- Многофункциональное устройство SamsungSCX-4321 (серого цвета) в количестве – 1 шт., стоимостью 500 рублей;

- Ноутбук Aser(черного цвета) в количестве 1 шт., стоимостью 1000 рублей;

- Монитор Samsung(черного цвета) в количестве 1 шт., стоимостью 300 рублей;

- Клавиатура Logitech(черного цвета) в количестве – 1 шт., стоимостью 100 рублей;

- Факс Panasonik серого цвета в количестве – 1 шт., стоимостью 400 рублей;

- Принтер Cenon черного цвета в количестве – 1 шт., стоимостью 300 рублей;

- Стол офисный в количестве – 3 шт., стоимостью 1500 рублей;

- Стул офисный серого цвета в количестве – 3 шт., стоимостью 100 рублей.

Определением суда от 12.03.2015 предварительное судебное заседание по делу назначено на 06.05.2015 на 11 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

Ответчики отзывы на иск не представили.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В производстве ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре находится на исполнении исполнительное производство № 71575/14/18/86, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 006672120 от 21.03.2014, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО «Западно-Сибирское ремонтно-строительное управление», взыскателем – ЗАО «Экорус-Первоуральск».

В рамках указанного исполнительного производства приставом – исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2014 на следующее имущество: - Монитор Samsung(черного цвета) в количестве 1 шт., стоимостью 300 рублей;

- Клавиатура Genius(черного цвета) в количестве – 1 шт., стоимостью 100 рублей;

- Многофункциональное устройство SamsungSCX-4321 (серого цвета) в количестве – 1 шт., стоимостью 500 рублей;

- Ноутбук Aser(черного цвета) в количестве 1 шт., стоимостью 1000 рублей;

- Монитор Samsung(черного цвета) в количестве 1 шт., стоимостью 300 рублей;

- Клавиатура Logitech(черного цвета) в количестве – 1 шт., стоимостью 100 рублей;

- Факс Panasonik серого цвета в количестве – 1 шт., стоимостью 400 рублей;

- Принтер Cenon черного цвета в количестве – 1 шт., стоимостью 300 рублей;

- Стол офисный в количестве – 3 шт., стоимостью 1500 рублей;

- Стул офисный серого цвета в количестве – 3 шт., стоимостью 100 рублей.

Указанные исполнительные действия производились по адресу предыдущего местонахождения должника -  ООО «Западно-Сибирское ремонтно-строительное управление», который был зарегистрирован в одном здании с истцом.

Как указывает истец, при производстве указанных действий непосредственно судебному приставу, были предоставлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие принадлежность данного имущества истцу.

16.09.2014 в ОСП по г. Сургуту ХМАО-Югры было подано заявление об освобождении имущества из под ареста. Письмом от 19.09.2014 был дан ответ о необходимости обратиться с данным заявлением в суд.

28.01.2015 в офисе ООО «Благо» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, судебным приставом – исполнителем было изъято все арестованное имущество.

Наложение ареста на имущество истца и его изъятие послужило основанием  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд
за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам,
в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Место нахождения или место жительства ответчика определяется, исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Материалы дела свидетельствуют, что один из ответчиков - общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское ремонтно-строительное управление» зарегистрирован в г. Екатеринбурге, второй ответчик - закрытое акционерное общество «Экорус-Первоуральск» зарегистрирован в г. Первоуральске.

Согласно представленных в материалы дела сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц указанные в иске адреса являются юридическими адресами ответчиков.

Как закреплено в части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Изучив сведения из единого государственного реестра юридических лиц
в отношении общества, суд не установил наличие информации о зарегистрированных филиалах ответчиков на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исключительная подсудность установлена статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В данном случае истец ставит вопрос об освобождении от ареста оборудования, которое в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является движимым имуществом.

Исходя из предмета и основания иска, суд не усматривает исключительной подсудности спора, предусмотренное статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению с учетом общего правила подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подано с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи
39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, по месту нахождения ответчиков.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

передать дело № А75-2288/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  И.А. Козицкая