Определение № А75-2375/15 от 25.05.2015 АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» к начальнику отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по городу Ханты-Мансийску и району об оспаривании предписания  от 02.12.2014 № 341/1/1,

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

без участия представителей,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по городу Ханты-Мансийску и району об оспаривании предписания  от 02.12.2014 № 341/1/1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что дело подлежит прекращению на следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по г. Ханты-Мансийску и району в период с 19.11.2014
по 20.11.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» требований пожарной безопасности в здании окружной клинической больницы расположенной по адресу: <...>.

По итогам проверки в адрес учреждения выдано предписание № 341/1/1, которым предписано устранить допущенные нарушения в срок до 01.12.2015 (л.д. 14).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обжаловал его в суд.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом
их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а так же экономический характер спора.

В порядке административного судопроизводства арбитражные суды в соответствии
с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а согласно пункту 5 части 1 статьи 29 упомянутого кодекса и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, для отнесения спора в сфере административных и иных публичных правоотношений к компетенции арбитражного суда необходимо совокупность следующих условий: лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, должно иметь статус юридического лица или индивидуального предпринимателя; спорные правоотношения должны быть связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности указанными субъектами. То есть для разрешения вопроса о подведомственности имеет значение, как статус субъекта, так и характер рассматриваемых правоотношений.

В рассматриваемом судом правоотношении заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность предписания должностного лица отдела надзорной деятельности по г. Ханты-Мансийску и району по устранению нарушений требований пожарной безопасности юридическому лицу не в связи с осуществлением
им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, споры, предусмотренные главой 24 указанного ранее кодекса, должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующий эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым  предписания на учреждение возложена обязанность устранения нарушений требований в области пожарной безопасности со ссылкой на Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и на Федеральный закон
от 22.07.2014 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

С учетом приведенных норм права характер спора не свидетельствует
о его экономическом характере.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено,
что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд
в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах
в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя
из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения,
в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Указанные разъяснения подлежат применению также при решении вопроса
о подведомственности арбитражному суду споров, вытекающих из административных
и иных публичных правоотношений.

Обжалование в рассматриваемой случае не постановления о привлечении
к административной ответственности, а выданного по результатам проведенной проверки предписания не меняет правовой природы обжалуемого акта органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений - как отношений в сфере пожарной безопасности.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение законности оспоренного предписания не отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу разъяснения, приведенного в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела                        к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельства, предусмотренного статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению
на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по делу № А75-2375/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после вынесения определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Судья                                                                                      О.В. Зубакина