Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бетхер В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чкалова 7» (ОГРН <***> от 18.10.2011, ИНН <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц,

при участии представителей:

от ООО «Северные строительные технологии» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2021 № 1/21, диплом о высшем образовании № 5258 Московского открытого социального университета (институт)),

от иных лиц – не явились,

установил:

определением суда от 29.08.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Чкалова 7» (далее – ЗАО «Чкалова 7», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) ЗАО «Чкалова 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии
в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.03.2019 № 38.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего
о результатах конкурсного производства назначено на 19.01.2022.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Северные строительные технологии» (далее – ООО «Северные строительные технологии», ООО «ССТ») и ФИО4 (далее – ФИО4) убытков размере 189 472 780 руб. 37 коп.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 02.03.2021.

Определением от 02.03.2021 судебное заседание отложено до 13.04.2021, определением от 13.04.2021 – до 11.05.2021.

До начала судебного заседания, назначенного на 11.05.2021,

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, а также заявление об уточнении заявленных требований, в котором управляющий просит:

- привлечь к участию в споре в качестве соответчика ФИО5 (далее – ФИО5);

- взыскать солидарно с ООО «ССТ» и ФИО4 в пользу ЗАО «Чкалова 7» убытки в размере 136 384 574 руб. 11 коп.;

- взыскать солидарно с ООО «ССТ», ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО «Чкалова 7» убытки в размере 39 470 484 руб. 77 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 11.05.2021 судебное заседание отложено до 29.06.2021, к участию в споре в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением от 29.06.2021 судебное заседание отложено до 03.08.2021.

До начала судебного заседания от ООО «ССТ» поступили письменные пояснения с рядом возражений по заявленным требованиям.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные доказательства, а также возражения на пояснения ответчика.

От ООО «ССТ» поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «ССТ», возражавший против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.08.2021 объявлялся перерыв до 09.08.2021 до 08 час. 40 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание завершено
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

За время перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы обособленного спора, заявление конкурсного управляющего, отзывы на него, возражения, письменные пояснения, суд установил следующее.

В обоснование рассматриваемого заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства:

Период ответственности руководителей ЗАО «Чкалова 7» по данным Единого государственного реестра юридических лиц:

- с момента регистрации и по 05.07.2012 – ФИО4;

- с 05.07.2012 по 31.08.2016 – ООО «Северные строительные технологии» (ООО«ССТ», ИНН <***>);

- с 01.09.2016 по 10.11.2016 – ФИО5, ликвидатор (является сотрудником ООО «ССТ» (является (являлась) сотрудником ООО «ССТ» в должности юрисконсульта на основании Приказа 78-л/с от 05.07.2012));

- с 10.11.2016 по 15.06.2017 – ООО «Северные строительные технологии»;

- с 15.06.2017 по 02.03.2018 – ФИО5, ликвидатор;

- с 02.03.2018 по 19.02.2019 – ФИО6.

Между ЗАО «Чкалова 7» и ООО «ССТ» был заключен договор оказания услуг администрирования от 02.07.2012 № 38/3-УС/12 (далее – договор, договор администрирования).

По договору оказания услуг администрирования ЗАО «Чкалова 7» (заказчик) поручил, а ООО «Северные строительные технологии» (Исполнитель) приняло на себя обязательства по организации и реализации бизнес-процессов, оптимизации систем планирования, финансирования, а также обеспечения высокого уровня управления хозяйственной деятельностью. Заказчик назначает исполнителя в качестве своего консультанта (администратора), представляет ему все необходимые для этого полномочия, обязуется оказать исполнителю содействие, принять услуги, выплатить вознаграждение и возместить расходы (пункт 2.1).

Под услугами в соответствии с разделом 1 договора администрирования понимаются услуги, действия и/или деятельность организации и реализации бизнес процессов, планированию, финансированию, координации, и организации хозяйственной деятельности заказчика, юридическому, консультационному, техническому информационному сопровождению бизнес-процессов заказчика, по представлению и защите интересов заказчика во всех органах государственной власти, с органами местного самоуправления и в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, а также по иному администрированию деятельности заказчика.

Между ЗАО «Чкалова 7» и ООО «ССТ» также был заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа на основании Решения № 3 единственного учредителя ЗАО «Чкалова 7» от 04.07.2012 (в данной редакции договор конкурсному управляющему не передан), от 06.07.2015, и от 14.11.2016 (далее – Договор).

Согласно разделу 1 Договора ЗАО «Чкалова 7» передает, а ООО «ССТ» принимает на себя полномочия исполнительного органа (Генерального директора) Общества, установленные действующим законодательством РФ, Уставом, внутренними документами общества, положениями настоящего Договора, за исключением полномочий отнесенных к компетенции Общего собрания участников общества.

Генеральным директором ООО «ССТ» является ФИО4

Определением от 31.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19155/2018, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 12.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано во включении требований ЗАО «Чкалова 7» в реестр требований кредиторов ООО «ФИО7 5» в размере 72 042 487,03 руб.

Обстоятельства дела:

По условиям договора займа общество «Дивизион-Инвест» обязалось предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Шаимский ПК6» (далее – общество «Шаимский ПК6») процентный (10,5%) возвратный заём на общую сумму 30 000 000 руб. сроком до 30.06.2015. В случае просрочки возврата займа, начисленных процентов заёмщик обязался уплатить заимодавцу пеню. Цель предоставления займа – на строительство малоэтажных жилых домов 6-19, микрорайон 2А, город Урай.

В последствии сторонами в дополнительных соглашениях сумма займа увеличена до 100 000 000 руб. (от 20.12.2014 № 1), срок возврата займа и начисленных процентов продлён до 31.12.2016 (от 30.06.2015 № 2), цель предоставления займа уточнена – на строительство дома в городе Урай – микрорайон 2А (У2А-ЛСТК)», размер процентов уменьшен до 8,5% годовых (от 01.07.2015 № 3). По условиям договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 № 01-ДД/15 (далее – договор цессии) общество «Дивизион-Инвест» уступило, а общество «Чкалова 7» приняло право требования задолженности к обществу «ФИО8», образовавшуюся из договора займа, в размере 89 874 928,70 руб. с обязательством последнего погасить основной долг и начисленные проценты в срок не позднее 20.01.2016.

В дополнительном соглашении от 30.09.2016 № 4, подписанным между обществом «Чкалова 7» в качестве займодавца и обществом «Шаимский ПК6», сумма займа увеличена до 150 000 000 руб., срок возврата займа и процентов – до 31.12.2017, при этом в течение пользования займом размер процентов последовательно снижался с 8,5% годовых за период с 01.07.2015 по 30.09.2016, 3% годовых за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и 1% годовых за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество «Шаимский ПК6» реорганизовано в форме присоединения к обществу «Шаимский ПК5», о чём сделана соответствующая запись от 17.10.2016 № 2168617547866.

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2017 № 5 общество «Чкалова 7» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон «Центральный» право требования задолженности к обществу «Шаимский ПК5», образовавшееся из договора цессии по договору займу в размере 44 408 040,66 руб. в части основного долга.

Так была сформирована задолженность в размере 72 042 487,03 руб., в том числе:

49 237 046,81руб. – сумма невозвращенных заемных средств;

5 199 457,84 руб. – пени, начисленных за период с 31.12.2017 по 01.03.2019 на сумму основного долга;

1 629 997,05 руб. – проценты за пользование займом за период с 31.12.2017 по 01.03.2019;

29 840,09 руб. – пени, начисленной на проценты за пользование заемными средствами за период с 02.01.2018 по 01.03.2019.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что общества «Чкалова 7» и «Шаимский ПК5» являются аффилированными лицами через управляющую компанию – общество «ССТ».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал, что требования общества «Чкалова 7», основанные на договоре займа носят корпоративный характер; на договоре цессии при недоказанности разумной хозяйственной цели принятия обязательств носят мнимый характер.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, установил, что подписание договоров займа, цессии, на которые общество «Чкалова 7» ссылалось в обоснование заявленных требований, осуществлено для придания формального вида внутригрупповому перераспределению активов должника.

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учёт интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что подписание договоров, на которые общество «Чкалова 7» ссылается в обоснование заявленных требований, осуществлено для придания формального вида внутригрупповому перераспределению активов должника.

Также, отказывая во включении в реестр требований ЗАО «Чкалова 7», суды подчеркнули, что обществом не приняты меры по обеспечению своевременного возврата займа.

Таким образом, ООО «ССТ» был приобретен неликвидный актив от ООО «Дивизион-Инвест», 30.09.2016 увеличена сумма предоставляемого займа, вместе с этим мер по своевременному взысканию задолженности не принимались. При рассмотрении заявления ЗАО «Чкалова 7» о включении в реестр требований кредиторов Должника ООО «Шаимский ПК5» бывший руководитель должника ООО «ССТ» в лице генерального директора ФИО4 препятствовал включению требований в реестр, направляя в материалы дела возражения относительно заявленных требований.

В результате совершения вышеуказанных действий, которые не отвечают интересам юридического лица, были причинены убытки ЗАО «Чкалова 7» и его кредиторам в размере 72 042 487,03 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2020 по делу № А75-17678/2018 отказано во включении требований ЗАО «Чкалова 7» в реестр требований кредиторов ООО «Микрорайон Центральный» в размере 117 430 293,34 руб.

Постановлением от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение оставлено без изменений.

Обстоятельства дела:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дивизион-Инвест» (участник долевого строительства; далее – общество «Дивизион-Инвест») и обществом «Микрорайон «Центральный» (застройщик) подписан договор участия в долевом строительстве от 02.10.2014 № ГП-5/1 (далее – договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома после чего передать участнику долевого строительства 9 квартир на общую сумму 26 998 412 руб.

Между обществом «Дивизион-Инвест» и обществом «Микрорайон «Центральный» подписано соглашение от 01.06.2015, в соответствии с которым стороны расторгли договора долевого участия, констатировав наличие задолженности общества «Микрорайон «Центральный» перед обществом «Дивизион-Инвест» в размере 26 998 412 руб., подлежащей возврату до 31.12.2015.

Указанная задолженность впоследствии уступлена обществом «Дивизион-Инвест» (цедент) в пользу общества «Чкалова 7» (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 № 02-ДД/15. Кроме того, между обществом «Чкалова 7» (займодавец) и обществом «Микрорайон «Центральный» (заёмщик) заключён договор процентного займа от 01.06.2017 № Чк7-МкрЦ/1, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заём на общую сумму 45 000 000 руб. на возмездной (1%) и возвратной основе (до 30.06.2018).

Между обществом «Чкалова 7» (цедент) и обществом «Микрорайон «Центральный» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2017 № 5, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Шаимский ПК5» (далее – общество «Шаимский ПК5»), образовавшееся из договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 по процентному займу от 10.06.2014 № ДИ-ШПК5 в размере 44 408 040,66 руб. в части основного долга.

Тем самым, требование общества «Чкалова 7» вытекает из ненадлежащего исполнения обществом «Микрорайон «Центральный» принятых на себя обязательств в общем размере 117 430 293,34 руб., из которых:

- по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 № 02-ДД/15 – 22 498 412 руб. (основной долг), 7 259 614,88 руб. (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ);

- по договору займа от 01.06.2017 № Чк7-МкрЦ/1 – 39 140 081,74 руб. (основной долг), 364 399,30 руб. (проценты за пользование займом), 1 392 127,09 руб. (проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа);

- по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2017 № 5 – 44 408 040,60 руб. (основной долг), 2 367 617,73 руб. (проценты по статье 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, заявленные требования имеют корпоративный характер.

Суды указали, что доказательств реальности наличия у ЗАО «Чкалова 7» и должника намерений на исполнение договоров займа и уступки прав требования на указанных в них условиях из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у лиц, входящих в вышеуказанную группу компаний, действительного намерения на предъявление друг к другу требований об исполнении обязательств в условиях осуществления нормальной хозяйственной деятельности (постановление от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, стр. 19).

Также, отказывая во включении в реестр требований ЗАО «Чкалова 7», суды подчеркнули, что обществом не приняты меры по обеспечению своевременного возврата суммы задолженности.

При рассмотрении заявления ЗАО «Чкалова 7» о включении в реестр требований кредиторов Должника ООО «Микрорайон «Центральный» бывший руководитель должника ООО «ССТ» в лице генерального директора ФИО4 препятствовал включению требований в реестр, направляя в материалы дела возражения относительно заявленных требований.

В результате совершения вышеуказанных действий, которые не отвечают интересам юридического лица, и выразились в заключении сделок с заинтересованностью, не взыскании своевременно суммы задолженности, были причинены убытки ЗАО «Чкалова 7» и его кредиторам в размере 117 430 293,34 руб.

В последующем, заявлением от 04.05.2021 (т. 57 л.д. 108-112) управляющий уточнил заявленные требования.

Так, управляющий отметил, что в рамках Договора займа Чк7-МкрЦ/1 от 01.06.2017, а также заключенного к нему Дополнительного соглашения от 25.12.2017 ЗАО «Чкалова 7» было выдано ООО «Микрорайон Центральный» 41 300 000,00 руб. Остаток основного долга по Договору составляет 39 154 348,19 руб., проценты за пользование займом – 316 136,58 руб. (расчет задолженности также приложен ответчиком в материалы дела).

Денежные средства были выданы следующим образом:

21.06.2017 в размере 1 000 000,00 руб.

11.07.2017 в размере 900 000,00 руб.

31.07.2017 в размере 2 000 000,00 руб.

29.12.2017 в размере 37 400 000,00 руб. (платежное поручение № 97 от 29.12.2017).

Итого задолженность: 110 876 937,38 руб., в том числе 110 560 800,79 руб. – основной долг по всем указанным договорам, 316 136,59 руб. – проценты за пользование займом, рассчитанные до 30.09.2018 по Договору займа Чк7-МкрЦ/1 от 01.06.2017.

Договор займа Чк7-МкрЦ/1 от 01.06.2017 был заключен в период ответственности ООО «ССТ» и ФИО4, дополнительное соглашение было заключено 25.12.2017 в период ответственности ФИО5, денежные средства также перечислялись в период, когда руководителем должника являлась ФИО5

При этом конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что денежные средства были выданы ООО «Микрорайон Центральный» в период, когда у ЗАО «Чкалова 7» уже появились кредиторы, перед которыми не были исполнены обязательства: ООО «Элекпромсервис» и АО «УК «Нимбус». Выдача денежных средств в размере 37 400 000,00 руб. была произведена, когда у ЗАО «Чкалова 7» уже появился еще один кредитор в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 530 408 руб. 71 коп. (налог), 337 742 руб. 60 коп. (пени) и 371 756 руб. 70 коп. (штраф), требование возникло на основании требования об уплате налога от 05.11.2017 № 55836.

Выдача денежных средств ООО «Микрорайон Центральный» в размере 37 400 000,00 была произведена ООО «Шаимский ПК5» (платежное поручение № 97 от 29.12.2017) в счет исполнения перед ЗАО «Чкалова 7» Договора уступки прав требования 01-ДД/15 от 01.12.2015 к Договору займа ДИ-ШПК6 от 10.06.2014.

Таким образом, вместо перечисления денежных средств Обществом «Шаимский ПК5» непосредственно займодавцу ЗАО «Чкалова 7», бывшими руководителями было принято решение выдать 37 миллионов рублей в качестве займа ООО «Микрорайон Центральный», в то время как ЗАО «Чкалова 7» само являлось должником перед ныне включенными в реестр кредиторами.

Задолженность ООО «Шаимский ПК5» состоит из следующего:

- право требования, приобретенное от ООО «Дивизион-Инвест» по Договору цессии № 01-ДД/15 от 01.12.2015, в размере 89 874 928,70 руб., размер указанной задолженности был увеличен до 150 000 000,00 руб. Дополнительным соглашением от 30.09.2016.

Остаток основного долга по состоянию на 30.09.2018 составляет 49 237 046,81 руб., а также проценты за пользование займом – 15 741 074,69 руб. (расчет задолженности также представлен Ответчиком в материалы дела). Итого 64 978 121,50 руб.

Общий размер убытков, подтвержденный материалами дела и представленными как управляющим, так и ответчиком документами, составляет 110 876 937,38 + 64 978 121,50 = 175 855 058,88 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Договор займа Чк7-МкрЦ/1 от 01.06.2017 был заключен с ООО «Микрорайон Центральный» в период ответственности ООО «ССТ» и ФИО4 Задолженность ООО «Микрорайон Центральный» перед ЗАО «Чкалова 7» по Договору займа Чк7-МкрЦ/1 от 01.06.2017 сформировалась в период ответственности ФИО5, в связи с чем конкурсный управляющий полагает необходимым привлечь ФИО5 в качестве соответчика в части причинения ЗАО «Чкалова 7» и его кредиторам убытков в размере 39 470 484,77 руб.

ФИО5, являясь ликвидатором Должника на основании Решения № 15 единственного акционера ЗАО «Чкалова 7» от 15.06.2017 и действующая до отмены этого решения (02.03.2018), должна была принять меры для расчета с кредиторами и погашения задолженности, однако вместо этого были выданы денежные средства по Договору займа Чк7-МкрЦ/1 от 01.06.2017 в размере 41 300 000,00 руб., которые были возвращены ЗАО «Чкалова 7» только частично – 2 145 652,00 руб.

В связи с данными уточнениями конкурсного управляющего ФИО5, как уже отмечалось выше, привлечена к участию в споре в качестве соответчика.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков, которое суд не находит подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 14.01.2021, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующих лиц осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Относительно заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчикам вменяется причинение убытков за совершение действий (приобретение и наращивание неликвидной дебиторской задолженности), имевшие место в период как до, так и после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ (30.07.2017).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (абзац первый пункта 2 статьи 71 названного Федерального закона).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Из буквального содержания и смысла данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Аналогичный подход изложен в обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713): необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П также указано, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. Так, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах относит вину, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, к числу обязательных признаков состава налогового правонарушения (статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Пунктами 1-2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя – конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике – бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 Постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из представленных доказательств усматривается и лицами, участвующими в споре, не отрицается, что ФИО4, ООО «Северные строительные технологии» и ФИО5 в различные временные промежутки являлись руководителями ЗАО «Чкалова 7».

Доводы заявленных конкурсным управляющим требований сводятся к необоснованному приобретению и наращиванию неликвидной дебиторской задолженности, которую в конечном итоге не удалось реализовать: во включении в реестр требований кредиторов отказано по причине аффилированности кредитора (должник) и должников (дебиторы).

При этом на всем протяжении судебного разбирательства суд выносил на обсуждение сторон вопрос о возможной переквалификации рассматриваемого заявления на спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в случае, если суд не найдет оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Конкурсный управляющий настаивает именно на привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, а потому подчеркивает, что анализ причин банкротства управляющим не проводится.

Суд не может согласиться с данной позицией конкурсного управляющего в той части, в которой указанный анализ в любом случае необходим, поскольку, если бы не банкротство ЗАО «Чкалова 7» очевидно, что и спора о взыскании убытков в пользу конкурсной массы общества не возникло в принципе, о чем еще пойдет речь ниже.

Возражая против доводов заявленных требований ООО «ССТ» представило ряд возражений, доводы которых сводятся к следующему.

По вопросу причин банкротства ЗАО «Чкалова 7».

Управляющая компания ООО «Северные строительные технологии» создана АО Ханты-Мансийский Негосударственный пенсионный фонд с целью управления строительным бизнесом дочерних и зависимых компаний Фонда.

Под управлением строительным бизнесом понимается: принятие в штат ООО «ССТ» сотрудников, обладающих компетенциями в сфере девелопмента от создания концепции застройки как отдельного жилого дома, так и жилого комплекса до его реализации. Данная система управления строительным бизнесом утверждена акционером Фонда – Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании пункта 1.1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости» реализация жилых помещений обществом возможна только в рамках одного строительного проекта (одно разрешение на строительство – одно общество).

Как следует из пояснений ООО «ССТ», наименование ЗАО «Чкалова 7» обусловлено адресом многоквартирного дома, по которому осуществлялась застройка, что подтверждается материалами дела.

Строительный бизнес Фонда состоит из нескольких обществ – застройщиков.

Управляющая компания ООО «ССТ» осуществляет управление деятельностью застройщиков за вознаграждение, обеспечивает качественное распоряжение всеми ресурсами общества в интересах общества и акционера.

Каждое общество не имеет штатной численности.

Функции генерального директора и главного бухгалтера общества осуществляет УК ООО «ССТ» по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

Услуги по сопровождению бизнеса, разработка, утверждение и реализация проекта, организация кредитования, финансирования, ведения учета (бухгалтерского, налогового, статистического), осуществление контроля за строительством и прочие необходимые услуги управляющая компания оказывает на основании договоров администрирования.

Указанный способ управления позволяет эффективно расходовать ресурсы, экономить расходы на управление при этом прозрачно и понятно управлять финансами.

Суд отмечает, что управленческая деятельность ООО «ССТ» уже рассматривалась судами в контексте оспаривания подозрительных сделок должника (определения суда от 16.12.2019, постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2020).

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Чкалова 7», управляемое ООО «ССТ», построило, ввело в эксплуатацию и передало участникам долевого строительства ряд многосекционных многоквартирных жилых домов, построенных в рамках реализации одного конкретного проекта строительства (копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию - т. 55 л.д. 146-150, т. 56 л.д. 1-12).

Более того, ЗАО «Чкалова 7» обеспечило устранение строительных недостатков, добросовестно исполнило обязательства по гарантийному обслуживанию построенных помещений. Подтверждающие первичные документы также представлены в материалы обособленного спора в рамках настоящего дела (т. 26 л.д. 142-159, т. 27 л.д.1-8).

Данные вопросы рассматривались в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника, возбужденных по заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО «Чкалова 7» № А75-2494/2018 (вышеуказанные определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что причиной банкротства ЗАО «Чкалова 7» явились неправомерные действия со стороны его генерального подрядчика и подконтрольных ему лиц, при этом в период управления ответчиками ЗАО «Чкалова 7» добросовестно исполнило обязательства перед всеми кредиторами, а также перед дольщиками, достроило жилой дом и выполнило мероприятия по устранению замечаний к качеству построенных объектов.

ЗАО «Чкалова 7» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по ул. Чкалова, д.7, корп.1 в рамках застройки части микрорайона № 5А г. Югорск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т. 55 л.д. 146-149). Строительство осуществлялось путем заключения заказчиком договора генерального подряда с ООО «Элекпромсервис» (заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве)).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по обособленному спору по заявлению управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 1 500 000 рублей по платежному поручению от 23.05.2017 № 55 с расчетного счета ЗАО «Чкалова 7» в пользу ООО «ССТ», в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Чкалова 7» включено требование:

- ООО «Элекпромсервис» в размере 4 154 267 руб. 35 коп. (основной долг) и 513 226 руб. 37 коп. (проценты), требование возникло на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2017
по делу № А75-9980/2017 (решение вступило в законную силу 26.01.2018) и включено
в реестр на основании определения суда от 29.08.2018, а также требование в размере
10 051 504 руб. 98 коп. (основной долг) и 1 161 592 руб. 67 коп. (проценты), требование возникло на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2017 по делу № А75-4872/2017 (с учетом его отмены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 27.02.2018) и включено
в реестр на основании определения от 24.04.2019.

По судебным актам с ЗАО «Чкалова 7» в пользу ООО «Элекпромсервис» взыскано гарантийное удержание и проценты, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Между ЗАО «Чкалова 7» (заказчик) и ООО «Элекпромсервис» (генподрядчик) 15.02.2012 заключен договор генерального строительного подряда №04-ГП/12, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ
по строительству в объеме, установленном в Приложении № 1 к договору, на объекте: «Застройка части микрорайона № 5А г. Югорск ХМАО-Югры, многоквартирный жилой дом по ул. Чкалова, д.7, корп.1 (пункт 1.1. договора). Цена работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014 № 37) составляет 458 363 242 руб. 17 коп.
В соответствии с условиями договора заявителем внесены авансовые платежи в размере 416 453 812 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями за период
с 02.05.2012 по 09.09.2014. (установлено определением от 21.04.2016 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52153/2014 об удовлетворении требований
ЗАО «Чкалова 7» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элекпромсервис»).

Срок выполнения работ Генподрядчиком установлен до 31.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.05.2014 № 37) (пункт 5.2 договора).

Должником по договору выполнены работы и приняты заявителем на сумму
333 516 310 руб. 05 коп., что подтверждается счетами-фактурами за период с 13.04.2014
по 18.08.2014, справками о стоимости выполненных работ за период с 13.04.2012
по 18.08.2014, актами выполненных работ за период с 13.04.2012 по 18.08.2014, счетами
за период с 12.03.2012 по 09.08.2013. В соответствии с условиями пунктов 3.2.1
и 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.12.2013
№ 28) возврат авансовых платежей и оплата штрафных санкций по Договору подлежит обеспечению банковской гарантией.

Согласно пункту 17.5 договора в случае просрочки выполнения работ полностью или частично (по сравнению с Графиком производства работ) на срок свыше
30 (тридцати) дней, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив генподрядчика за 15 дней. При этом Договор считается расторгнутым по истечении указанного в уведомлении срока, а при отсутствии такого срока в уведомлении – по истечении 15-ти дней с момента получения уведомления Генподрядчиком. В этом случае Генподрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает ему штрафную неустойку (сверх суммы убытков) в размере 10% от общей цены работ по договору.

ООО «Элекпромсервис» в установленный договором срок работы не выполнило,
в связи с чем заявитель уведомлением о расторжении договора от 22.09.2014 № 2293-д расторг договор. Уведомление вручено нарочно 22.09.2014 генеральному директору
ООО «Элекпромсервис» ФИО9

Уведомлением о расторжении договора ООО «Элекпромсервис» предложено
в срок до 24.09.2014 перечислить заявителю 86 473 601 руб. 35 коп. неиспользованных авансовых платежей, а также 45 836 324 руб. 22 коп. штрафной неустойки за расторжение договора.

ООО «Элекпромсервис» требование о возврате аванса и оплаты штрафа не было исполнено. В связи с тем, что ООО «Элекпромсервис» требование о возврате аванса
и оплаты штрафа не исполнило, ЗАО «Чкалова 7» направило адрес ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» мотивированное требование о выплате 70 000 000 руб. банковской гарантии.

Получив от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» отказ в выплате банковской гарантии, ЗАО «Чкалова 7» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 16.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1170/2015, вступившим в законную силу, с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу закрытого акционерного общества «Чкалова 7» взыскано 71 540 000 руб. 32 коп., в том числе 70 000 000 руб. – сумма основного долга,
1 540 000 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 199 374 руб. 11 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оставшаяся сумма задолженности составляет 12 937 502 руб. 53 коп. Заявителем
в соответствии с пунктом 17.5 договора начислена неустойка в размере 45 836 324 руб.
22 коп. (458 363 242,17 руб. х 10%).

Определением суда от 21.06.2016 требование ЗАО «Чкалова 7» в размере 58 773 826 руб. 75 коп., в том числе 12 937 502 руб. 53 коп. – основной долг, 45 836 324 руб. 22 коп. – неустойка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Элекпромсервис».

Таким образом, на момент формирования задолженности ЗАО «Чкалова 7» перед ООО «Элекпромсервис» в размере 4 154 267 руб. 35 коп., подтвержденной решением суда от 25.12.2017 по делу № А75-9980/2017, данная задолженность была обеспечена банковской гарантией (подтверждается вступившим в законную силу решением суда
от 22.05.2017 по делу № А75-4768/2017). Решением суда в пользу ЗАО «Чкалова 7» взысканы проценты в сумме 6 414 679 руб. 59 коп.

Обеспечение отражено в бухгалтерском учете ЗАО «Чкалова 7». Согласно приложению № 18 к акту приема-передачи документов от 04.04.2019 конкурсному управляющему передан оригинал исполнительного листа ФС 020671799 по делу
№ А75-4768/2017 на сумму 6 414 679 руб. 59 коп. (т. 46 л.д. 92).

Взысканная сумма перекрывает сумму долга ЗАО «Чкалова 7» перед
ООО «Элекпромсервис» в размере 4 154 267 руб. 35 коп.

Кроме того, в части требования ООО «Элекпромсервис» к ЗАО «Чкалова 7»
в размере 10 051 504 руб. 98 коп. (основной долг), подтвержденного решением суда
от 19.10.2017 по делу № А75-4872/2017 (с учетом постановления апелляционного суда
от 27.02.2018, после принятия которого и образовалась данная задолженность),
ООО «ССТ» поясняет, что между сторонами было достигнуто соглашение о наличии
у ЗАО «Чкалова 7» права обратить взыскание на сумму гарантийного удержания. Указанное ЗАО «Чкалова 7» и было сделано на сумму 9 899 865 руб. 91 коп. (установлено решением суда от 19.10.2017 по делу № А75-4827/2017).

Состояние расчетов по данной задолженности в бухгалтерском учете
ЗАО «Чкалова 7» было отражено вышеуказанным образом вплоть до вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.02.2018 по делу № А75-4827/2017, которым было констатировано несоблюдение ЗАО «Чкалова 7» установленного соглашением сторон порядка для одностороннего взыскания задолженности за счет гарантийного удержания.

Таким образом, по данным учета и согласно имеющимся первичным документам
у должника до 27.02.2018 иной задолженности, не обеспеченной банковской гарантией, перед кредитором ООО «Элекпромсервис» не имелось.

Определением суда от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Элекпромсервис» утвержден ФИО10 (ИНН <***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - 15723), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В ходе судебного заседания по рассмотрению требования ЗАО «Чкалова 7» 14.03.2016 с участием вновь утвержденного конкурсного управляющего судом установлено обстоятельство того, что вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО10 и есть тот представитель, который представлял интересы двух конкурсных кредиторов ООО «Меридиан», ООО «ПромГрадСтрой», обладающих в настоящее время доминирующим количеством голосов конкурсных кредиторов.

Определением от 21.05.2016 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (том 57 л.д. 16-20).

Определением от 01.07.2016 Арбитражный суд Свердловской области отказал в утверждении конкурсным управляющим ООО «Элекпромсервис» ФИО2 в связи с нахождением ее в супружеских отношениях с ранее отстраненным судом конкурсным управляющим ФИО10.(том 57 л.д. 9-11).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что несостоятельность (банкротство) генерального подрядчика ЗАО «Чкалова 7» – ООО «Элекпромсервис» было инициировано заинтересованными лицами в целях исключения оснований для возврата неотработанного аванса заказчику – ЗАО «Чкалова 7», а также штрафов предусмотренных договором подряда за неисполнение обязательства в связи с расторжением договора.

После возбуждения процедуры банкротства ООО «Элекпромсервис» конкурсным управляющим данной компании было инициировано более 20 судебных дел против ЗАО «Чкалова 7» (расшифровка представлена в таблице, т. 48 л.д. 30-32, копии документов представлены в материалы дела (т. 48 л.д.112-148, т. 49 л.д. 1-150, т. 50 л.д. 1-87)). Конкурсным управляющим ООО «Элекпромсервис» оспаривались все перечисления, соглашения о зачетах, а также сам договор генерального строительного подряда.

Данные судебных дел представлены в материалы настоящего спора, а вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения обособленного спора по иску конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ССТ» и ООО «Александрия 6-10» о признании недействительным договора уступки права требования долга от 25.05.2017, заключенного между ЗАО «Чкалова 7» и ООО «ССТ», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «Чкалова 7» к ООО «Александрия 6-10» на сумму 3 460 000 руб., образовавшегося из договора процентного займа от 09.02.2016 № Чк7-Ал6-10. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2019 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Учитывая то обстоятельство, что в штате ЗАО «Чкалова 7» отсутствовал персонал, все судебные дела ЗАО «Чкалова 7» были сопровождены юристами правового управления ООО «ССТ» и оплачены в рамках договора от 14.11.2016 № 01-УС/ССТ/16, за исключением двух судебных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве ООО «Элекпромсервис» № А60-52153/2014, на сопровождение которых привлекались сторонние юристы по договору от 10.11.2016 № 16/175, заключенному ЗАО «Чкалова 7» с Адвокатским бюро «ВЕГАС-ЛЕКС».

В результате по двум спорам с ЗАО «Чкалова 7» в пользу ООО «Элекпромсервис» было взыскано гарантийное удержание и проценты на общую сумму 15 844 591,37 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ООО «Элекпромсервис» и ЗАО «Чкалова 7» имеют взаимные требования, возникшие из исполнения обязательств по одному договору генерального строительного подряда № 04-ГП/12 от 15.02.2012, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по ул. Чкалова, д.7, корп.1 в рамках застройки части микрорайона № 5А г.Югорск, ХМАО-Югры.

Требования ЗАО «Чкалова 7» в реестре требований кредиторов ООО «Элекпромсервис» составляют 58 773 826 руб. 75 коп. – сумма неиспользованных авансовых платежей и штрафной неустойки за расторжение договора

Требования ООО «Элекпромсервис» в реестре требований кредиторов ЗАО «Чкалова 7» составляют 15 844 591 руб. 37 коп. – сумма гарантийного удержания и процентов;

Соответственно, материалами дела подтверждается, что причиной несостоятельности (банкротства) ЗАО «Чкалова 7» является неисполнение обязательств генеральным подрядчиком ООО «Элекпромсервис» по возврату неотработанного аванса, перечисленного на строительство многоквартирного жилого дома, строительство этого дома было завершено путем привлечения ЗАО «Чкалова 7» нового генерального подрядчика, привлечения денежных средств по договору займа. Обязательства перед участниками строительства, включая обязательства по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств (вызванных, ненадлежащим качеством работ ООО «Элекпромсервис»), были исполнены полностью, за исключением обязательств перед ООО «УК «Нимбус». При этом УК ООО «ССТ» действовало от имени ЗАО «Чкалова 7» добросовестно и законно, не нарушало права и законные интересы кредиторов ЗАО «Чкалова 7».

В случае, если бы ООО «Элекпромсервис» возвратило сумму неотработанного аванса и самостоятельно устранило бы недостатки, допущенные ими при строительстве объекта, то у ЗАО «Чкалова 7» вообще не было бы кредиторов.

Как указывает ООО «Северные строительные технологии» далее, необходимо учитывать, что конкурсный управляющий ООО «Элекпромсервис» ФИО11, конкурсный управляющий ЗАО «Чкалова 7» ФИО2, бывший конкурсный управляющий ООО «Элекпромсервис» супруг ФИО2 – ФИО12 входят в одну группу лиц, являются заинтересованными и действуют исключительно в целях личного обогащения, данные обстоятельства установлены вступившим законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А60-52153/2014.

В рамках данного дела рассматривался вопрос об оспаривании торгов, на которых ООО «Элекпромсервис» пыталось реализовать право требования к ЗАО «Чкалова 7» по низкой цене с целью обогащения. Все действия конкурсного управляющего ФИО11, связанные с реализацией дебиторской задолженности ЗАО «Чкалова 7», на протяжении процедуры конкурсного производства должника осуществлялись конкурсным управляющим ФИО11 в формате злоупотреблениями правами, что установлено судом.

Так, в предпоследнем абзаце на странице 11 рассматриваемого постановления суд пришел к следующему выводу: проаназировав проведение двух предшествующих торгов, а также состава участников трёх торгов, апелляционный суд приходит к убеждению, что конкурсный управляющий ФИО11 при их осуществлении действовал в злонамеренном сговоре как с рядом их участников, так и с лицом, объявленным победителем оспариваемых торгов, а равно и с обществом «Инсайд-Консалтинг», в интересах которого действовал ФИО13 и с которым ФИО11 заключил по итогам торгов договор купли-продажи от 05.11.2019.

В абзаце 3 на странице 5 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А60-52153/2014 установлено, что ФИО13, признанный победителем торгов и приобретшим право требования задолженности ООО «Элекпромсервис» к ЗАО «Чкалова 7» за 445 500 руб., выступал в качестве представителя конкурсного управляющего общества «Чкалова 7» ФИО2 по доверенности от 02.03.2019, получал от руководителя общества «Чкалова 7» по акту от 04.04.2019 документацию данного общества, в том числе исполнительный лист, на основании которого Банк затем перечислил на счет Общества «Чкалова 7» 6 469 752,59 руб. Следовательно, ФИО13 был осведомлен о том, что выставленные на торги права требования к обществу «Чкалова 7» имеют существенное экономическое наполнение (высокую ликвидность).

В первом абзаце на странице 11 означенного постановления Семнадцатого апелляционного суда установлено, что ФИО13, участвуя в торгах, действовал в интересах ООО «Инсайд-Консалтинг». Общество «Инсайд-Консалтинг» аккредитовано при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членами которой состоят ФИО14 (объявлена победителем повторных торгов от 09.08.2019 и уклонилась от заключения договора), а также супруги ФИО2 (конкурсный управляющий общества «Чкалова 7») и ФИО10 (бывший конкурсный управляющий должника и участник оспариваемых торгов). Общество «Инсайд-Консалтинг» оказывает им юридические и бухгалтерские услуги, предоставляет свой офис для проведения собраний кредиторов.

Исходя из данных обстоятельств, в рассматриваемом постановлении суд пришел к выводу о злонамеренном сговоре данных лиц, действовавших против интересов кредиторов ООО «Элекпромсервис», кредитором которого является и ЗАО «Чкалова 7» во главе с конкурсным управляющим ФИО2

Как резюмирует ООО «ССТ», конкурсные управляющие ФИО11, ФИО2 и установленные судом связанные с ними лица фактически создали систему перекрестного контроля за процедурами банкротств ООО «Элекпромсервис» и ЗАО «Чкалова 7» не в интересах кредиторов должников, а в своих личных интересах.

По вопросу фактического отсутствия убытков.

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО «Чкалова 7» в реестре содержатся всего три кредитора (том 54 л.д. 107-120):

- ООО «Элекпромсервис» в размере 4 154 267,35 руб. (основной долг) и 513 226,37 (проценты), требования возникли на основании Решения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2017 по делу № А75-9980/2017 (решение вступило в законную силу 26.01.2018) требования включены в реестр на основании определения Арбитражного суда от 29.08.2018, в размере 10 015 504,98 руб. (основной долг) и 1 161 592,67 руб. (проценты) требование возникло на основании Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2017 по делу № А75-4872/2017 вступило в силу 27.02.2018, включено в реестр на основании определения от 24.04.2019;

- Межрайонная ИФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в размере 530 408,71 руб. (налог), требования возникла на основании требования об уплате налога от 05.11.2017 № 55836;

- АО «Управляющая компания «Нимбус» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Югра» в размере 10 170 834,27 руб. (основной долг), требование возникло из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.04.2016 № ЧК-7/1-002/3, сформулировано в претензии от 01.02.2018 № 010218/03, размер требований установлен по результатам судебной экспертизы Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2020.

При этом требования ООО «Элекпромсервис» по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 по делу № А75-9980/2017 и задолженность перед налоговым органом были обеспечены взысканными суммами процентов по банковской гарантии, исполнительный лист по делу № А75-4768/2017 на сумму 6 414 679 руб. 59 коп.

Таким образом, до февраля 2018 года у ЗАО «Чкалова 7» не было кредиторов, требования которых были бы не покрыты реально взысканными денежными средствами с банка.

Более того, учитывая приведенные выше обстоятельства и доводы, в случае, если бы ООО «Элекпромсервис» возвратило сумму неотработанного аванса и самостоятельно устранило бы недостатки, допущенные ими при строительстве объекта, то у ЗАО «Чкалова 7» вообще не было бы кредиторов.

Требования ООО «Элекпромсервис» к ЗАО «Чкалова 7» по судебному делу № А75- 4872/2017 были установлены судом апелляционной инстанции в феврале 2018 года в результате признания отсутствующим уведомления о зачете гарантийного удержания.

Вышеозначенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.11.2019 по обособленному спору в рамках дела № А75-2494/2018.

Требования АО «Управляющая компания «Нимбус» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Югра» возникло из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.04.2016 № ЧК-7/1-002/3, сформулировано как денежное в претензии от 01.02.2018 № 010218/03.

Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего, сделки, поименованные конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении, совершались должником с ООО «Микрорайон Центральный» и ООО «ФИО7 5» в периоды с 01.12.2015 по 31.06.2017, то есть задолго до февраля 2018 года – момента возникновения требований кредиторов не обеспеченных реально взысканными с банка суммами денежных средств.

На основании договора от 01.12.2015 № 01-ДД/15 к ЗАО «Чкалова 7» перешло право требования долга по договору займа от 10.06.2014 №ДИ-ШПК6 (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

При этом между Должником ООО «Шаимский ПК6» и ЗАО «Чкалова 7» по договору займа от 10.06.2014 № ДИ-ШПК6 фактически продолжились отношения займа, место Займодавца заняло ЗАО «Чкалова 7», а Заемщиком остался как и прежде ООО «Шаимский ПК6», а в последующем его правопреемник – ООО «ФИО7 5».

Денежные средства, предоставленные Заемщику по Договору займа, имели целевую направленность и были предоставлены на строительство малоэтажных жилых домов 6-19 в микрорайоне 2А города Урая Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (об этом прямо указано в пункте 1.2 договора, т. 55 л.д. 59). Для Займодавца сделка экономически обоснованная, направленная на получение дохода от начисленных процентов. Возврат средств Займодавцу был обеспечен предоставленной Заемщиком финансовой моделью реализации проектов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, изложенным в дополнительных письменных пояснениях по делу от 01.03.2021, о неоднократном заключении дополнительных соглашений о последовательном снижении процентов, все условия об изменении размера процентов, начисляемых по периодам пользования денежными средствами по договору займа, были установлены в едином дополнительном соглашении от 30.09.2016 № 4 (т. 55 л.д.64), заключенном задолго до возникновения у ЗАО «Чкалова 7» кредиторов.

Изначально в пункте 2.3 договора займа (т. 55 л.д.59) был установлен размер 10,5% годовых. Далее было заключено дополнительное соглашение от 20.12.2014 № 1 (том 55 л.д. 61), которым сумма займа увеличена с 30 до 100 млн.руб., 30.06.2015 дополнительным соглашением № 2 размер процентов снижен до 8,5% годовых и в последнем дополнительном соглашении от 30.09.2016 № 4 сумма займа увеличена до 150 млн. руб., установлен размер процентов по периодам пользования денежными средствами по 30.06.2015 включительно в размере 10,5% годовых, с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 3% годовых, с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 1% годовых, срок возврата суммы займа и процентов установлен до 31.12.2017.

За период с 01.12.2015 по 31.12.2017 по договору займа было выдано заемных средств в размере 142 233 741,47 руб., в этот же период возвращено 92 996 694,66 руб.что составляет более 65% от выданной суммы подтверждается таблицей расчета процентов по рассматриваемому договору (т. 55 л.д.88-89).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, на момент заключения и исполнения сторонами договора займа отсутствовали какие-либо основания, свидетельствующие о невозможности возврата денежных средств. Возможность возврата денежных средств была обеспечена предоставленной Заемщиком финансовой моделью реализации проектов, которая наряду с документами отчетности является гарантией возвратности заемных средств даже для кредитных организаций при рассмотрении кредитной заявки и является обычным обеспечением для Застройщиков.

В материалы дела также представлены копия бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах ООО «ФИО7 5» по состоянию на 30.09.2015, а также расшифровки строк баланса (т. 54 л.д.147-151).

Кроме того, ООО «ФИО7 5» осуществляло строительство жилого дома № 2, расположенного в районе малоэтажной жилищной застройки микрорайона № 2 г. Урай (разрешение на строительство было выдано 29.09.2016), имело значительный объем накопленных расходов по созданию жилых домов, входящих в состав проекта малоэтажной застройки, а также обладало правами аренды на земельные участки (которые также имели ценность). Копии документов представлены в материалы дела с объяснениями от 29.06.2021.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы настоящего дела документов подтверждается реальность совершенных сделок.

Довод конкурсного управляющего о том, что возвратность выданных заемных средств не была обеспечена, опровергается представленными в дело доказательствами. Более того, данные доводы и документы в совокупности не рассматривались судами в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов, поэтому довод о мнимом характере сделок также опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Жилой дом № 2 был построен и введен в эксплуатацию 29.12.2016 (копия разрешения на ввод, т. 55 л.д. 135-139). После ввода ООО «ФИО7 5» проводились работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, которые были в полном объеме исполнены.

Все устранения недостатков и обеспечение гарантийных обязательств застройщик осуществлял за счет собственных средств по причине банкротства двух генеральных подрядчиков:

- ООО «Восстановление» (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу № А43-6308/2017; дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в настоящее время это дело № А75-14497/2017);

- ООО «Инновационные технологии строительства» (определение о введении наблюдения от 07.06.2016 по делу № А75-743/2016).

В процессе осуществления строительства существенно изменилась экономическая ситуация: друг за другом следовали финансовые кризисы, существенно повлиявшие на рынок спроса, на стоимость строительства, на стоимость активов ООО «ФИО7 5» (прав аренды земельных участков), а также в связи с банкротством двух генеральных подрядчиков. Учитывая изложенное, возвратить выданные денежные средства в полном объеме не удалось в связи с рядом не зависящих от деятельности ООО «ФИО7 5» и управляющей компании ООО «ССТ» обстоятельств.

Между ЗАО «Чкалова 7» (Займодавец) и ООО «Микрорайон «Центральный» (Заемщик) 01.06.2017 заключен договор процентного возвратного займа № Чк7-МкрЦ/1 (том 55 л.д.113-115).

В периоды 2016, 2017 и в 2018 годы ООО «Микрорайон Центральный» осуществляло деятельность по гарантийному обслуживанию построенного объекта а также осуществляло деятельность по перепродаже строительных материалов, направленную на получение дохода и мероприятия по строительству 9-ти этажного многоквартирного жилого дома в микрорайоне 1, участок № 1 г. Урай.

Денежные средства по договору займа ООО «Микрорайон Центральный» предоставлялись для осуществления уставной деятельности, главная из которых заключалась в обеспечении устранения недостатков в построенном объекте и строительстве и вводе в эксплуатацию девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Жилой дом ГП-5, секции 2 и 3 был построен и введен в эксплуатацию 21.12.2015 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 86-311-23-2015, том 55 л.д.140-145).

Возможность осуществить возврат средств Займодавцу была обеспечена финансовой моделью строительства 9-этажного многоквартирного жилого дома в микрорайоне 1, участок № 1 г. Урай, наличием активов, подтвержденных в том числе отчетностью ООО «Микрорайон «Центральный» по состоянию на 31.12.2016, а также проектом по реализации строительных материалов. Вопреки доводам конкурсного управляющего, финансовая модель наряду с документами отчетности является гарантией возвратности заемных средств даже для кредитных организаций при рассмотрении кредитной заявки и является обычным обеспечением для Застройщиков.

Как указывалось ранее, на момент совершения сделки по предоставлению займа ООО «Микрорайон Центральный» по договору от 01.06.2017 № ЧК7-МкрЦ (том 55 л.д.113- 116), в том числе перечисления денежных средств в сумме 37 400 000 руб. платежным поручением от 29.12.2017 № 97, равно как и при совершении иных сделок, поименованных конкурсным управляющим в заявлении, у ЗАО «Чкалова 7» отсутствовали кредиторы, обязательства перед которыми не были покрыты реально взысканной с кредитной организации суммой процентов.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о якобы имевшим место наращивании дебиторской задолженности при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В 2017 году были проведены переговоры с администрацией г. Урай, которая была заинтересована в строительстве 9-этажного многоквартирного жилого дома, были достигнуты договоренности о заключении с Администрацией договоров долевого участия на 90% помещений секции 1. Для финансирования мероприятий по возобновлению строительства и расчетам по срочным обязательствам был заключен договора займа.

Однако в последующем, несмотря на возобновление строительства в 2018 году, администрация отказалась от заключения договора долевого участия, указав на готовность приобретения готовых жилых помещений. Достаточных для завершения строительства секции 1 источников финансирования у Общества и зависимых компаний не оказалось, в привлечении средств Банка отказано по причине отсутствия рыночного спроса в г. Урай и отсутствия письменного подтверждения намерения Администрации г. Урай о выкупе помещений. По этой причине было принято решение о приостановке реализации проекта, независимой оценке объекта незавершённого строительства (ОНС) и его реализации.

Как резюмирует ООО «ССТ», при изложенных обстоятельствах при управлении деятельностью должника ответчики не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемой ситуации между действиями ответчиков и наступившими последствиями отсутствует причинная связь, более того, в наступивших последствиях отсутствует вина ответчиков.

Приняв во внимание все вышеизложенное, а также оценив приведенные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элекпромсервис», проследив хронологию событий в рамках дела о банкротстве ЗАО «Чкалова 7» и ООО «Элекпромсервис», суд соглашается с доводами ООО «ССТ» об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в период совершения вменяемых конкурсным управляющим в вину ответчикам сделок по займам и уступкам требований, ЗАО «Чкалова 7» представляло собой финансово устойчивое и экономически благополучное предприятие, успешно осуществлявшее прибыльную для него деятельность.

Так, судами первой и апелляционной инстанций в определениях от 16.12.2019 и постановлениях от 20.02.2020 по настоящему делу (вынесены по заявлениям об оспаривании двух сделок должника) установлено, что по данным учета и согласно имеющимся первичным документам у должника до февраля 2018 года иной задолженности, не обеспеченной банковской гарантией, перед кредитором ООО «Элекпромсервис» не имелось, а на момент совершения оспариваемых сделок – май 2017 года, вовсе отсутствовали кредиторы.

В дополнениях от 27.07.2021 конкурсный управляющий поясняет, что обращаясь с заявленными требованиями, она не связывала и не связывает совершение указанных сделок с датой возникновения неплатежеспособности должника, а также причинами его банкротства. Требования заявлены в связи с убыточностью данных сделок.

Вместе с тем суд отмечает, что данные сделки стали таковыми не по вине ответчиков, а в силу сложившихся условий на рынке первичного и вторичного строительства, экономической ситуации в стране в целом.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пунктом 18 Постановления № 53 предусмотрено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

На момент заключения указанных управляющим сделок ООО «Микрорайон Центральный» и ООО «ФИО7 5» являлись действующими предприятиями, которые в нормальном режиме осуществляли предпринимательскую деятельность, получали от этой деятельности прибыль.

По сути, все указанные лица, включая ЗАО «Чкалова 7», ушли в банкротство исключительно по вине своих обанкротившихся генеральных подрядчиков, не наоборот, в связи с чем относить на данные лица риск такого развития событий представляется, как минимум, несправедливым.

В этой связи суд заключает, что у ответчиков на момент 2015-2017 годов не имелось оснований полагать, что денежные средства по заключенным сделкам не будут возращены, а многомиллионная дебиторская задолженность останется нереализованной.

Вина ответчиков, таким образом, не доказана, равно как и их недобросовестность.

Риск предпринимательской деятельности является неотъемлемой частью экономических отношений хозяйствующих субъектов. Ответчикам не может быть поставлено в вину недостаточно «проницательный» экономический прогноз по совершенным сделкам.

Суд также отмечает, что аффилированность ЗАО «Чкалова 7» с ООО «Микрорайон Центральный» и ООО «ФИО7 5» не ставится управляющим в вину ответчикам, в контексте того, что само по себе внутригрупповое распределение активов не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления группы.

При этом управляющим верно отмечено, что с точки зрения законодательства о несостоятельности (банкротстве) такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть, когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае вышеуказанный тезис подвергнут управляющим расширительному толкованию, при котором фактически наличие убытков обществу отождествлено с наличием непогашенной кредиторской задолженности у общества.

Однако следует понимать, что наличие кредиторской задолженности является распространенным явлением в экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Вопреки ошибочному мнению управляющего, убыточность заявленных сделок не может объективно рассматриваться в отрыве от объективного экономического состояния должника, а также соответствующих для него последствий от совершения данных сделок.

Как уже было установлено судом выше, даже после заключения указанных сделок, кредиторская задолженность ЗАО «Чкалова 7» находилась под контролем и не угрожала благополучию предприятия до момента принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А75-4872/2017.

Очевидно, что данные сделки не явились причиной банкротства должника.

Критический момент наступил в связи с недобросовестными действиями генерального подрядчика должника, что также не может быть поставлено в вину ответчикам.

Резюмируя изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

Руководствуясь статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177,
186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим
в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.А. Бетхер