Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Финогенова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 02.06.1970, место рождения: с. Гудава Гальского района Абхазской АССР, ССР,
ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 628601, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи жилого помещения (квартиры),

без участия представителей,

установил:

определением от 01.03.2022 признано обоснованным заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден член саморегулируемой организации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3 (номер реестре СРО № 358, почтовый адрес для направления корреспонденции: 115551,
г. Москва, а/я 10).

20.04.2022 в суд посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества должника, а именно: договор купли-продажи от 09.08.2019 г., заключенный между ФИО2, и ФИО4
в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу:
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, площадью 59.1 кв.м., кадастровый номер: 86:11:0000000:26616. Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного объекта недвижимости. В случае невозможности возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 3 610 000 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается
на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявителем по делу – Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре представлен отзыв, согласно которому поддерживает доводы финансового управляющего, просит удовлетворить заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24.08.2022.

28.07.2022 в суд поступили сведения ФГБУ «ФКП Росреестра» о собственнике квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>, площадью 59.1 кв.м., кадастровый номер: 86:11:0000000:26616, согласно которым собственником объекта недвижимости является ФИО4.

23.08.2022 в суд посредством системы «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступили почтовый реестр, подтверждающий направление отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора,
в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы обособленного спора, доводы и объяснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд не находит наличия правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,
с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться
по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные
на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие сделки – это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры)
и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 ФИО2
и ФИО4 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, площадью 59.1 кв.м., кадастровый номер: 86:11:0000000:26616. Указанная квартира по соглашению стон была продана за 3 290 000 руб., при этом
130 000 руб. уплачены ФИО4 до подписания договора купли-продажи.

На основании определения арбитражного суда от 07.05.2021 принято заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),
в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в срок более 1 года, но менее чем
за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела
о банкротстве в отношении ФИО2

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником
в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,
если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если
на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 6, п. 7, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать
об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из правовых разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует,
что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,
в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,
пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,
если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота
от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит
на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,
суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,
а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим
(пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны
о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств наличия (отсутствия) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве
и ст. 10 Гражданского кодекса РФ судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было отчуждено должником
в собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры
от 09.08.2019.

Судом установлено, что спорное имущество продано по договору купли-продажи
по цене 3 290 000 рублей.

Финансовым управляющим в материалы представлена справочная информация
по объектам недвижимости с сайта Росреестра, согласно которой кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3 609 601 руб. 06 коп.

Основываясь на данных сведениях, финансовый управляющий полагает,
что квартира продана на 449 601 руб. дешевле кадастровой стоимости.

Также финансовый управляющий считает, что 130 000 руб. не были уплачены ФИО4 должнику.

Доводы финансового управляющего относительно заниженной стоимости спорного имущества по сравнению с кадастровой стоимостью признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Финансовым управляющим не проведены корректировки на условия продажи (торг), на рыночные условия (дата предложения), на местоположение в пределах района,
на общую площадь, на физическое состояние квартиры, на состояние отделки помещения
и т.д.

Суд отмечает, что кадастровая стоимость не всегда в полной мере отражает рыночную стоимость объектов недвижимости. Для оценки необходимо ориентироваться, в первую очередь, на средние ценовые показатели для недвижимости данной категории
с учетом расположения, благоустройства, иных дополнительных характеристик.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается
на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 66, ч. 1, ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, предложено финансовому управляющем уточнить заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки по мере поступления в материалы дела ответов из регистрирующих органов; представить доказательства обращения
к сторонам по сделке с предложением о возврате полученного по сделке имущества
в контексте положений пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; пояснить, прослеживается ли поступление денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества по счетам должника, в том числе 130 000 руб. уплаченные
до подписания договора (оплата наличными, безналичными денежными средствами); сообщить, имеются ли у финансового управляющего сведения
об аффилированности и/или заинтересованности сторон оспариваемой сделки; представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (при наличии); представить сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату совершения сделки, при необходимости рассмотреть вопрос проведении оценки рыночной стоимости имущества.

Однако финансовым управляющим определение суда не исполнено, запрашиваемые сведения не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим не представлено
в материалы дела доказательств осведомленности ответчика о признаках финансовой неплатежеспособности ФИО2 либо об аффилированности должника и ответчика – приобретателя квартиры.

Довод финансового управляющего и уполномоченного органа о том, что в действиях должника, ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению, как основанные на предположении и документально не подтвержденные. Факта наличия на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательства явно недостаточно для признания сделки недействительной. Доказательств заинтересованности должника и ответчика не имеется, а характер сделки (купля-продажа квартиры) не предполагает выяснение финансового состояния продавца, учитывая,
что взамен должник получает денежные средства. Обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве не изложено, а заявителем не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ФИО4 своих гражданских прав (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В этой связи, суд считает требования финансового управляющего, неподлежащими удовлетворению в силу их недоказанности.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

Определением суда от 22.04.2022 финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта
по рассмотрению заявленных требований по существу.

Размер государственной пошлины, подлежащей к уплате по делам, рассматриваемым арбитражным судом, определяется на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления
по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров,
а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Поэтому в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, а также в связи с отказом
в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,,

определил:

заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о признании недействительной сделкой договора
купли-продажи от 09.08.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>, площадью 59.1 кв.м., с кадастровым номером: 86:11:0000000:26616 и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (за счет конкурсной массы) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после
его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела
с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,
что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное
в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное
не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Н. Финогенов