Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках судебного дела № А75-296/2020,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.11.2021,

от ответчика - по одной доверенности от 22.02.2022 ФИО2, ФИО3, ФИО4;

ФИО5 по доверенности от 19.09.2021,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее - общество «ГарантСтрой», ответчик) о взыскании 11 255 794 руб. 94 коп.,
в том числе 10 984 049 руб. 94 коп. задолженности, 271 745 руб. неустойки (пени)
по договору от 03.09.2016 № 16/09/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», общество с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой».

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021 решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-296/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2022 № 304-ЭС21-26493 обществу «Гарант-Строй» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Подносова И.Л. не усмотрела оснований для несогласия с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2022 № 304-ЭС21-26493, о чем указано в письме от 14.03.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2021 произведена замена взыскателя (истца) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-Сервис» в установленном судебным актом правоотношении по делу № А75-296/2020 на общество с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления Орис» (далее - Центр Орис»).

Определение вступило в законную силу.

После вступления решения суда от 15.02.2021 в законную силу общество
с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве Центр Орис указывает на то, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися, по существу являются недостоверными утверждениями и не могут опровергать изложенные выводы и мотивы суда при принятии решения от 15.02.2021.

Доводы отзыва общества «СеверПроектСтрой» аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.02.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 18.04.2022 на 15 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания представители ответчика (заявителя) требования заявления поддержали в полном объеме.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на обстоятельства расследования в рамках уголовного дела № 1-397/2022 (1-1433/2021), возбужденного в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО7.

По утверждению заявителя, при допросе свидетелей ФИО8, ФИО9 установлены сведения, опровергающие факт выполнения субподрядных работ обществом «Строительная компания «Дельта-Сервис». При допросе ФИО10, в настоящее время конкурсного управляющего общества «Строительная компания «Дельта-Сервис», свидетель пояснил, что задолженность общества «Гарант-Строй» перед обществом «Строительная компания «Дельта-Сервис» образовалась не за выполненные работы, а по иным договорам поставки.

Также заявитель утверждает, что из материалов уголовного дела следует, что бухгалтером общества «Строительная компания «Дельта-Сервис» являлась супруга ФИО11 ФИО12. Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде супруги Гальченко обладали информацией об отсутствии какой-либо задолженности общества «Гарант-Строй» перед обществом «Строительная компания «Дельта-Сервис» за выполненные работы.

Со ссылкой на проведенные в рамках уголовного дела экспертизы заявитель оспаривает сам факт выполнения обществом «Строительная компания «Дельта-Сервис» всего объема работ, за который судом взыскана задолженность.

Также заявитель утверждает об имеющейся правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что ложное поведение лица может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям
и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими
в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием
для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 по делу № А75-296/2020 вступило в законную силу 10.06.2021, а рассматриваемое заявление подано 13.01.2022.

Днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения от 15.02.2021, заявитель указывает дату 21 декабря 2021 года, когда представители общества «Гарант-Строй» при ознакомлении с материалами уголовного дела № 11802711021035156 узнали об этих обстоятельствах.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем не нарушен.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были
и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр принятого судом решения, поскольку он ссылается на документы, появившиеся уже после принятия судом решения, а потому не являются вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты
от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное
в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Обобщенная позиция заявителя и его выводы сводятся к тому, что при ознакомлении с материалами уголовного дела из протоколов допроса участников уголовного процесса, проведенных экспертиз ему стали известны сведения, опровергающие факт выполнения обществом «Строительная компания «Дельта-Сервис» работ по капитальному ремонту объекта: «Противотуберкулезный диспансер (дополнительные работы)», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, НВ ГПЗ. По утверждению заявителя, данные сведения подтверждают отсутствие у общества «Гарант-Строй» какой-либо задолженности перед обществом «Строительная компания «Дельта-Сервис».

Между тем указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не привели бы к принятию другого решения в связи со следующим.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Предметом исковых требований общества «Строительная компания «Дельта-Сервис» к обществу «Гарант-Строй» было требование о взыскании задолженности по договору субподряда за выполненные работ по капитальному ремонту объекта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, платежные поручения, счет-фактуру от 31.12.2016 № ХII-033, установив, что данный счет-фактура отражен и учтен в бухгалтерской и налоговой отчетности как истца, так и ответчика, что подтверждено выписками из книги продаж общества «Строительная компания «Дельта-Сервис», книги покупок общества «ГарантСтрой», в отсутствие доказательств корректировки отчетности в отношении хозяйственной операции на сумму 40 543 221 руб. 06 коп., принимая во внимание, что данная хозяйственная операция отражена в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2016 года, подписанном сторонами без возражений, между тем оплата выполненных работ произведена обществом «ГарантСтрой» частично, суд первой инстанции констатировал факт выполнения обществом «Строительная компания «Дельта-Сервис» и принятия работ обществом «ГарантСтрой» и пришел к выводу о наличии у общества «ГарантСтрой» обязанности по оплате выполненных работ.

При этом судом принято во внимание, что реализация права оспаривания факта выполнения работ не означает освобождение заказчика от предоставления разумных объяснений причин подписания документов, в частности акта сверки, при должной осмотрительности и добросовестном осуществлении гражданских прав. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, оспаривая факт выполнения работ на спорную сумму, общество «Гарант-Строй» не представило сведений о том, в каком объеме и на какую сумму урегулированы его взаимоотношения со своим подрядчиком, связанные со строительством спорного объекта.

В интересах законности Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 января 2022 г. № 305-ЭС21-16757 счел необходимым обратить внимание на следующее.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Отсутствие возражений ответчика на требования истца, фактически свидетельствуют об отказе ответчика от участия в состязательном процессе.

Правильность выводов суда первой инстанции поддержана вышестоящими инстанциями вплоть до Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

При постановке этих выводов суд основывался на представленных в материалы дела доказательствах, которые доводы заявителя не подвергаются сомнению.

В настоящее время общество «Гарант-Строй» фактически указывает новые доказательства, которые на момент рассмотрения дела № А75-296/2020 имелись как доказательства, как сведения о фактах, но не были представлены и не были обозначены перед судом ни одной из сторон.

Суд отмечает, что представители общества «Гарант-Строй» ФИО6, ФИО5, являлась непосредственными участниками уголовного дела, имели полное право на реализацию своих прав с ознакомлением и снятием копий материалов уголовного дела. Кроме того, общество «Гарант-Строй» имело возможность обратиться
к суду с ходатайством об истребовании материалов уголовного дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании,
ФИО5 был уведомлен о проведении экспертиз и присутствовал при осмотре объекта.

Арбитражный процесс является состязательным процессом и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения доводов заявления общества «Гарант-Строй» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что заявитель ссылается и приводит новые доказательства, которые по изложенным выше мотивам не могут повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная
в Постановлении по жалобам № 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 «Трапезников
и другие против Российской Федерации», в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия,
а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П.

В целом, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 15.02.2021 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имеется, в связи с чем
суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021 по делу № А75-296/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок со дня его вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина