Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жудиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2970/2017 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>
) о признании ее несостоятельным (банкротом), без участия представителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2017 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.07.2017 в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО2 (450105, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

Решением суда от 18.12.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом),
в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника назначен ФИО2

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего
о результатах реализации имущества должника назначено на 12.04.2018.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении
в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017 и в ЕФРСБ № 2328063 от 19.12.2017.

Определением суда от 21.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отчет
о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 11.04.2018, отчет об использовании денежных средств от 11.04.2018, реестр требований кредиторов
по состоянию на 11.04.2018, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина № 31 от 11.04.2018.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей.

Как следует из отчета финансового управляющего от 11.04.2018, какого-либо имущества, подлежащего реализации, не выявлено. Конкурсная масса не сформирована, инвентаризация имущества проведена по акту № 1 от 25.09.2017.

На основной счет должника денежные средства не поступали.

Финансовым управляющим не предъявлялись требования о взыскании задолженности с дебиторов.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате труда работников
и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности отсутствует.

Согласно уведомлению налоговой инспекции № 644239 от 29.10.2012 должник
не является индивидуальным предпринимателем.

Как видно из справки ГУ-УПРФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры № 148301/17
от 17.04.2017, должник получает страховую пенсию по старости в размере 12 653 рублей 07 копеек. По сведениям финансового управляющего, актуальный размер пенсии должника составляет 13 098 рублей 69 копеек.

Доказательств наличия у должника каких-либо имущества материалы дела
не содержат.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у должника несовершеннолетних материалы дела
не содержат.

Сведения о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017. Дата закрытия реестра требований кредиторов должника 23.02.2018.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Размер требований кредиторов третьей очереди составляет 65 377 рублей. Требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены.

Требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, отсутствуют.

Расходы финансового управляющего составили 8 500 рублей. Указанные расходы возмещены в полном объеме.

В связи с изложенным, финансовый управляющий просит завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие какого-либо имущества у должника, арбитражный суд на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считает возможным завершить процедуру реализации имущества ФИО1

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, арбитражный суд руководствуется следующим.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения (которые должник не мог ни предвидеть, ни предотвратить) и его кредиторами, а не недобросовестным способом избавления от накопленных долгов.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Таким образом, в процессе установления судом наличия (отсутствия) оснований для освобождения должника от его обязательства выясняются и устанавливаются вопросы добросовестности должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, в случае установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как установлено судом, согласно приговору Зейского городского суда Амурской области от 11.04.2014 по делу № 1-14/2014 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа
и ограничения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 3 года.

Согласно указанному приговору, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере
в период с марта 2007 года по ноябрь 2008 года в с. Овсянка Зейского района Амурской области и г. Зея Амурской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, имея к началу 2007 года долговые обязательства перед кредитными организациями г. Зея Амурской области
и гражданами, стремясь к легкому и быстрому обогащению, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам имущества и желая этого, с целью получения имущественной выгоды - наличных денежных средств, разработала преступную схему хищения чужого имущества, в соответствии с которой она имела намерение брать в долг у граждан денежные средства, не намереваясь в дальнейшем в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства, а именно, используя сложившиеся доверительные отношения с гражданами, убеждала их давать ей в долг денежные средства, обещая вернуть их по первому требованию и с выплатой процентов, либо убеждала граждан оформлять на их имя кредиты в кредитных учреждениях г. Зея Амурской области,
а полученные денежные средства передавать ей, уверяя, что в дальнейшем она погасит такие кредиты самостоятельно. Заведомо зная, что вернуть денежные средства законным способом она не сможет, и, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства
в полном объеме, ФИО1 распоряжалась переданными ей денежными средствами
по собственному усмотрению.

После оформления кредитных договоров и передачи ей полученных по кредитам денежных средств, ФИО1 выплачивала денежное вознаграждение некоторым
из граждан, оформивших кредит на свое имя.

Далее, реализую преступный умысел, направленный на совершение мошенничества и желая создать видимость выполнения обязательств по погашению кредитов,
ФИО1 производила несколько платежей по каждому кредиту, заведомо
не намереваясь погашать их в полном объеме.

Таким образом, ФИО1, совершая продолжаемое мошенничество в период
с марта 2007 года по ноябрь 2008 года (всего 60 эпизодов мошенничества), причинила гражданам ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 324 104 рублей 70 копеек.

По приговору Зейского городского суда Амурской области от 11.04.2014 по делу
№ 1-14/2014 с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба совершенным преступлением взысканы денежные средства в размере 65 377 рублей.

Определением суда от 19.02.2018 в реестр требований кредиторов включено требование потерпевшей ФИО3 в размере 65 377 рублей - возмещение ущерба совершенным преступлением.

Изложенное позволяет констатировать, что при возникновении обязательств перед ФИО3, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование в деле
о банкротстве, ФИО1 действовала незаконно.

Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований неприменения
в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 32, 147, 149, 213.24, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

завершить процедуру реализации имущества ФИО1
(ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>
, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>).

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Ильин.