Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Финогенова А.Н., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 09.01.1972, место рождения: город Бельцы Молдавская ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной (договор купли-продажи № б/н от 21.02.2022)

ответчик: ФИО3 (<...>,
кв. 62),

при участии в судебном заседании:

- ФИО3(личность удостоверена на основании паспорта),

- в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом),
в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2 (454084, г. Челябинск, а/я 8284).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66(7511) от 15.04.2023.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса
о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств назначено на 24.11.2023.

Финансовый управляющий 30.08.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника: договор купли-продажи № б/н от 21.02.2022 об отчуждении транспортного средства ГАЗ Волга Сайбер (2010 г.в., легковой, VIN <***>, цвет серебристый (далее – спорное имущество), в пользу ФИО3 (далее – ответчик) и применении последствий недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Полагает сделку совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

04.10.2023 в суд посредством почты от УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили сведения о месте регистрации ФИО3

09.10.2023 в суд нарочно от ответчика поступил отзыв, согласно которому считает заявление финансового управляющего безосновательным и неподлежащим удовлетворению. Средняя стоимость данного автомобиля на февраль 2022 года составляла примерно 260 000 рублей и варьировалась от 150 000 до 300 000 рублей в зависимости от технического состояния. До приобретения указанного автомобиля гражданина ФИО1 не знал, автомобиль приобретался по средней рыночной стоимости.

С учетом исследуемых в рамках спора обстоятельств, суд в порядке статьи
51 АПК РФ привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 14.11.2023.

10.11.2023 в суд посредством системы «Мой арбитр» от должника поступил отзыв, согласно которому бывшая супруга ФИО5 - ФИО4 заключила договор купли - продажи ТС 21.02.2022 - ГАЗ Волга Сайбер, легковой, 2010 г.в.,
VIN <***>, цвет серебристый, автомобиль продан за 280 000,00 руб., цена автомобиля была рыночной (с учетом технического состояния данного автомобиля). Данный автомобиль был приобретен 01.05.2021 бывшей супругой ФИО4 за счет собственных средств, также ей был оформлен кредит в АО «Тинькофф Банк». Так как ФИО4 вносила свои денежные средства и сама оплачивала по кредиту, после развода между нами раздела имущества не было. Считает заявление финансового управляющего не подлежащим удовлетворению.

13.11.2023 в суд посредством почты от ФИО4 поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявления финансового управляющего.

В судебное заседание явился ФИО3, который поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.02.2022 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ Волга Сайбер 2010 г.в., легковой, VIN <***>, по условиям которого автомобиль продан последнему за 280 000 руб.

С 15.02.2022 брак между должником и ФИО4 расторгнут (свидетельство №535689).

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2022 является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы обособленного спора, представленные сторонами доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если
на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 6, п. 7, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать
об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом
2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом
2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 06.03.2023, сделки, совершенные с 06.03.2020,
подпадают под период подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению финансового управляющего, рыночная стоимость за аналогичное транспортное составляет в среднем 441 000 руб., следовательно, сделка совершена
с занижением стоимости транспортного средства.

Оценив представленные пояснения, доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности
и взаимной связи, суд отмечает следующее.

С 15.02.2022 брак между должником и ФИО4 расторгнут (свидетельство №535689).

Согласно правоустанавливающим документам на спорное транспортное средство ФИО3 является собственником ГАЗ Волга Сайбер 2010 г.в., легковой,
VIN <***> (ПТС, СТС).

Ответчиком представлены сведения о стоимости аналогичных транспортных средств в период с января по февраль 2022 года (архив объявлений сайта Дром), согласно которым цена варьируется от 150 000 руб. до 300 000 руб.

Финансовым управляющим сведения о рыночной стоимости автомобиля ГАЗ Волга Сайбер 2010 г.в. не представлены, равно как и не представлен отчет об оценке имущества.

Определение суда от 09.10.2023 финансовым управляющим ФИО2 не исполнено, сведения о рыночной стоимости автомобиля не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Достаточные в своей совокупности признаки сделки, позволяющие квалифицировать ее как противоправную, имеющимися материалами дела не подтверждены. Доводы управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, положенные в основу спорного заявления, не находят своего подтверждения, поскольку транспортное средство приобретено ответчиком по среднерыночной цене за аналогичные транспортные средства. Подтверждающие обратное материалы суду не представлены.

В связи с указанным арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

Определением суда от 07.09.2023 финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта
по рассмотрению заявленных требований по существу.

Размер государственной пошлины, подлежащей к уплате по делам, рассматриваемым арбитражным судом, определяется на основании статьи
333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления
по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров,
а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

Поэтому в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, а также в связи с отказом
в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

определил:

заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить
без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (за счет конкурсной массы) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после
его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,
что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное
в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное
не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Н. Финогенов