Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, д. 118а, лит. Х, пом. 9-н, офис 47) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>
д. 11) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (отделение в городе Тюмени) от 21.02.2020 по делу № ТЮМ В-1/2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Север-Нефтегазстрой» (далее – должник) на взыскание 20 399 684 руб. 72 коп. задолженности, а также 94 480 руб. 00 коп. расходов по уплате регистрационного
и арбитражного сборов.

Определением от 10.03.2020, с учетом определения от 26.03.2020, судебное заседание по делу назначено на 20.04.2020 на 10 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Должник представил отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, вместе с тем должник не имеет финансовой возможности в добровольном порядке исполнить решение третейского суда.

До начала заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела
по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ
«Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон
№ 382-ФЗ), действие которого в соответствии с частью 5 статьи 1 указанного закона распространено на третейские суды, создаваемые сторонами для рассмотрения конкретного спора.

С момента вступления в силу Закона № 382-ФЗ нормы Федерального закона
от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно части
7 статьи 52 Закона № 382-ФЗ подлежат применению к тем третейским разбирательствам, которые были начаты и не завершены к этому моменту.

В силу положений пункта 10 статьи 52 Закона № 382-ФЗ при разрешении любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе предусмотренных статьей 16 «Право третейского суда на принятие постановления по вопросу своей компетенции»), статьи
40 названного закона («Порядок оспаривания арбитражного решения»), статьи
41 («Приведение в исполнение арбитражного решения») суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по делу по соответствующему заявлению, а также Федеральным законом.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с этим Министерство юстиции Российской Федерации разъясняет основные последствия окончания переходного периода для физических и юридических лиц.

С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права
на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

В настоящее время лишь четыре арбитражных учреждения имеют право администрировать арбитраж:

-Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,

-Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,

-Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 798-р),

-Арбитражный центр при некоммерческой автономной организации «Институт современного арбитража».

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды,
не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

По спорам, которые начаты в учреждении до 01.11.2017, все функции подлежат выполнению третейским судом (то есть непосредственно составом арбитров,
а не учреждением), как при арбитраже, образованном для разрешения конкретного спора. Признанию и приведению в исполнение такое решение подлежит как решение, принятое арбитражем, образованным для разрешения конкретного спора. Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, не вправе рассматривать корпоративные споры.

После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж.

Кроме того, из пункта 3 статьи 1 Закона № 382-ФЗ следует, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу части 16 статьи 52 Закона № 382-ФЗ споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор
в соответствии с частью 13 настоящей статьи, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, если стороны спора
не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение
не становится неисполнимым.

Частью 17 статьи 2 Закона № 382-ФЗ в Российской Федерации» предусмотрено, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

Как следует из материалов дела, заявителем (субподрядчик) и должником (подрядчик) подписан договор (субподряд на строительство объекта) от 09.06.2017
№ СМР-09/06/2017 (далее – договор, л.д. 14), по условиям которого субподрядчик принял обязательства в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) на объектах заказчика: Сети технологические КС-02, Пурпейское ЛПУМГ, КС-02 «Пурпейская». КРТТ вых. шл. 8А, 8Б» (Капитальный ремонт технологических трубопроводов ООО «Газпром трансгаз Сургут»); Межцеховые технологические коммуникации КС-6. Самсоновское ЛПУМГ, КС-6 «Самсоновская».
КР шлейфа 8Б, УП.» (Капитальный ремонт технологического трубопровода Самсоновского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут») (далее - объекты) в объеме
и в сроки согласно приложениям к договору, являющимся его неотъемлемой частью,
а подрядчик обязался принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком
и оплачивать их стоимость в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.3. договора определен срок начала работ – июнь 2017, и конечный срок выполнения работ – декабрь 2017 года.

В силу пункта 3.1. договора цена работа субподрядчика составила 53 026 366 руб.
33 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 9.3. договора в случае не достижения соглашения, путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или
в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению
в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
в соответствии с применимыми правилами и регламентом данного суда; споры подлежат разрешению единоличным арбитром, избираемым истцом в срок не более 3 дней после подачи искового заявления; решение Третейского суда является для сторон окончательным.

Дополнительным соглашением от 23.07.2018 № 2 стороны внесли изменения в пункт 9.3. договора, изложив его в следующей редакции: «В случае не достижения соглашения, путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Тюмени
в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС. Споры подлежат разрешению единоличным арбитром, избираемым истцом в срок не более 3 дней после подачи искового заявления. Арбитражное решение является для сторон окончательным» (л.д. 23).

Поскольку подрядчик обязательства по оплате строительно-монтажных работ
исполнил не в полном объеме, заявитель обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север-Нефтегазстрой» 20 399 684 руб. 72 коп.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.02.2020 по делу № ТЮМ-В-1/2020,
в составе единоличного арбитра ФИО1, с общества
с ограниченной ответственностью «Север-Нефтегазстрой» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» взыскано 20 399 684 руб. 72 коп. задолженности, а также 94 480 руб. 00 коп. расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Север-Нефтегазстрой» в добровольном порядке решения третейского суда явилось причиной обращения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой»
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений
при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Основания к отказу в выдаче исполнительного листа установлены в частях 2, 3 и 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусмотрено, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

В силу части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение,
не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо
по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Вместе с тем, таких доказательств должником не представлено.

Согласно пункт 2 Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 депонирование правил постоянно действующего арбитражного учреждения осуществляется при условии наличия у постоянно действующего арбитражного учреждения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», а также в иных случаях, установленных законом.

Решение о депонировании принимается Министерством юстиции Российской Федерации (пункт 4 вышеуказанных Правил).

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 27.01.2017
№ 109-р «О депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» депонированы следующие правила Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации:

Положение об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации;

Правила арбитража международных коммерческих споров;

Правила арбитража внутренних споров;

Правила арбитража корпоративных споров;

Правила арбитража спортивных споров;

Положение об арбитражных расходах;

Положение о гонорарах и вознаграждениях по спорам, рассматриваемым
в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации;

Правила по оказанию Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации отдельных функций
по администрированию арбитража, осуществляемого третейским судом, образуемым сторонами для разрешения конкретного спора (арбитраж ad hoc).

В соответствии с пунктом 1 параграфа 1 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11.01.2017 № 6) Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим в соответствии с Законом Российской Федерации
от 7 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»
и Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» следующие виды деятельности:

- администрирование международного коммерческого арбитража;

- администрирование арбитража внутренних споров;

- администрирование арбитража корпоративных споров;

- администрирование арбитража спортивных споров;

- выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора;

- администрирование арбитража иных споров в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации или федеральными законами.

Согласно пункту 2 параграфа 2 данного положения в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
по соглашению сторон могут передаваться споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений, которые не относятся к международному коммерческому арбитражу. Такие споры рассматриваются на основании Правил арбитража внутренних споров.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 1 Правил арбитража внутренних споров (приложение № 3 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации
от 11.01.2017 № 6) правила арбитража внутренних споров (далее по тексту - Правила) применяются к передаваемым в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации спорам между сторонами гражданско-правовых отношений, которые не относятся к международному коммерческому арбитражу, арбитражу корпоративных или спортивных споров (внутренние споры) и подлежат рассмотрению в соответствии с Законом № 382-ФЗ.

В силу пункта 1 параграфа 12 Правил, если стороны не договорились об ином, третейский суд формируется в соответствии с пунктами 2 - 9 настоящего параграфа.

Исходя из положений пункта 7 параграфа 12 Правил, если совокупный размер заявленных требований не превышает 500 000 рублей, дело подлежит разрешению единоличным арбитром.

Как отмечено выше, сумма требований превышает 500 000 руб. 00 коп., однако
в соответствии с пунктом 9.3. договора в редакции дополнительного соглашения
от 23.07.2018 № 2, стороны установили, что споры подлежат разрешению единоличным арбитром, избираемым истцом в срок не более трех дней после подачи искового заявления.

Согласно пункту 1 параграфа 4 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11.01.2017 № 6) Торгово-промышленной палатой Российской Федерации сроком на шесть лет утверждаются четыре списка арбитров, в которых указываются: фамилия, имя и, в случае, если имеется, отчество арбитра, его образование и место работы, ученая степень и звание, специализация, знание иностранных языков. Если по истечении указанного срока не были утверждены новые списки арбитров, ранее утвержденные списки арбитров продолжают действовать до утверждения новых списков арбитров.

Список арбитров по внутренним спорам, в который включена ФИО1, утвержден приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 03.02.2017 № 16.

В рассматриваемом случае оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым суд может отказать в выдаче исполнительного листа независимо от наличия или отсутствия об этом соответствующего заявления от стороны третейского разбирательства, судом не установлено.

Спор между сторонами вытекает из гражданских правоотношений и в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 382-ФЗ мог быть предметом третейского разбирательства. Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением. Состав и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению, федеральному закону.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, поданных
в отношении заинтересованного лица заявлений о признании его несостоятельным (банкротом) (по данным официального Интернет-ресурса Электронное правосудие «Картотека арбитражных дел») не установлено.

Решение третейского суда является обязательным для сторон, не нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд не усматривает, что исполнение данного решения третейского суда приведет или может привести к результатам, несовместимым с действующим правопорядком, нарушению основ конституционного строя.

Согласно статье 38 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно
в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Факт неисполнения решения третейского суда добровольно обществом
с ограниченной ответственностью «Север-Нефтегазстрой» не оспорен.

Поскольку должник не исполнил решение третейского судьи в добровольном порядке, то заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является обоснованным и правовых оснований для отказа
в удовлетворении заявления не имеется.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3 000 руб. 00 коп. на должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 236 - 238, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.02.2020 по делу № ТЮМ-В-1/2020, в соответствии
с которым третейский суд решил:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север-Нефтегазстрой» (ИНН <***>; 628401, ХМАО-Югра, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН <***>; 190005,
<...>, Литер Х, помещение 9-Н, оф.305) 20 399 684 (Двадцать миллионов триста девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 72 коп. задолженности, а также 94 480 (девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. 00 коп. расходов по уплате регистрационного
и арбитражного сборов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Нефтегазстрой»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья П.А. Сердюков