Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жудиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620100, <...> км Сибирского тракта, д. 8, литер В, оф. 8)об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628010, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), без участия представителей,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» (далее - ООО «Стройбат»).

Определением суда от 25.03.2016 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.09.2016 (резолютивная часть определения от 15.09.2016)
в отношении ООО «Стройбат» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» ФИО1 (628007, г. Ханты-Мансийск, а/я 205).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 182 от 01.10.2016.

Решением суда от 16.01.2017 ООО «Стройбат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» ФИО1

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего
о результатах конкурсного производства назначено на 11.04.2018.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) о введении
в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»
№ 11 от 21.01.2017.

Определением суда от 14.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

14.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт») об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройбат».

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на статьи 20.4, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

15.12.2017 ответчик получил от заявителя требование о проведении собрания кредиторов. Однако, к указанному требованию была приложена незаверенная копия возможно существующей доверенности.

Данная светокопия не отвечает требованиям ст. 61 АПК РФ и ст. 36 Закона о банкротстве, поскольку не является «документом» в силу следующего. Согласно "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятому постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" в данном случае (светокопия доверенности) в «Состав реквизитов» «документа» должна входить «отметка о заверении копии» (п.2 ГОСТа) и «При заверении соответствия копии документа подлиннику ... проставляют заверительную надпись» (данное требование и состав такой «надписи» установлены в п.3.26 ГОСТа). Таким образом, данная светокопия возможно существующей доверенности - «документом» не является и полномочий представителя заявителя не подтверждает, в силу чего ответчик не вправе и не обязан был рассматривать указанное требование по существу.

Об этом ответчик сообщил заявителю в письме от 22.12.2017 № 153, которое
в разумный срок (7 дней, ст.314 ГК РФ) было направлено 22.12.2017 ответчиком в адрес заявителя. Согласно сведениям на сайте Почты России: указанное письмо было получено заявителем 10.01.2018.

Поэтому утверждение заявителя о том, что им от ответчика не получено «каких-либо пояснений» (абз.4 на л.4 Заявления) является представлением заведомо ложных сведений в Суд.

Указанные объяснения ответчика в отношении доверенности и необходимости применения ГОСТа Р 6.30-2003 подтверждаются, в том числе:

- п.44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": «Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом»;

- судебной практикой.

В абзаце 5 на л.4 заявления заявитель пытается увязать ненадлежаще оформленное требование о проведении собрания кредиторов - с оспариванием ответчиком договора должника с заявителем. При этом заявитель не сообщает: как это связано, и в чём здесь нарушение со стороны ответчика.

В абзаце 6 на л.4 заявления заявитель не сообщает: как связано ненадлежаще оформленное требование о проведении собрания кредиторов - с обращением Ответчика в суд с ходатайством о запрете проведения собрания кредиторов - до разрешения вопроса об исключении Заявителя из реестра требований кредиторов; и в чём здесь нарушение со стороны Ответчика. Поясняю логику Ответчика в данном случае: Ответчик был уверен, что на просьбу Ответчика предоставить надлежащую доверенность - заявитель её предоставит. И именно поэтому Ответчик обратился в Суд с указанным ходатайством. Однако, как сейчас выясняется: целью Заявителя изначально являлось не проведение собрания кредиторов с повесткой Заявителя (иначе Заявитель направил бы ответчику надлежащую доверенность), а сбор «нарушений» со стороны Ответчика.

В абзаце 7 на л.4 заявления Заявитель пишет некий бред, ничем не подтверждённый.

Кроме того, с данным «нарушением» Ответчика Заявитель обращался в орган по контролю (надзору) Управление Росреестра по ХМАО - Югре. И в пункте 2 на страницах 7, 8 Протокола (прил.6) данным Органом сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях (бездействию) Ответчика, выразившихся в непроведении данного собрания кредиторов.

В абз.8 на л.4, весь л.5 и абз.1 на л.6 Заявления Заявитель сообщает об отказе Ответчика предоставить Заявителю требуемую информацию на письмо № 1021/1.

К указанному требованию Заявителю приложил точно такую же незаверенную светокопию возможно существующей доверенности - как и к требованию о проведении собрания кредиторов (прил. 1).

Поэтому Ответчик в своём письме в адрес Заявителя (прил.2) указал: «на №№ 1021/1, 1022 от 12.12.2017, № 1023 от 14.12.2017».

В п.3 настоящего отзыва Ответчик объяснил: почему данная светокопия доверенности не является документом, и сообщил сведения о получении Заявителем указанного письма Ответчика.

Поэтому утверждение Заявителем о неполучении письма Ответчика является предоставлением заведомо ложных сведений в Суд.

Кроме того, даже в случае получения Ответчиком от заявителя надлежащей доверенности - Ответчик не обязан и не вправе предоставлять Заявителю запрошенную информацию - в силу норм Закона о банкротстве, в частности в силу ст. 143, согласно которой Ответчик предоставляет информацию - только собранию кредиторов, но не отдельному кредитору.

Данная позиция ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2016 по Делу № А70- 8790/2014. Определением Верховного Суда РФ № 304-ЭС16-762 (8) от 19.12.2016 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное Постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Кроме того, с данным «нарушением» Ответчика Заявитель обращался в орган по контролю (надзору) Управление Росреестра по ХМАО - Югре. И в пункте 3 на страницах 8, 9 Протокола (прил.6) данным Органом сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях (бездействию) Ответчика, выразившихся в непредоставлении информации Заявителю.

С абз.2 на л.6, весь л.7 и по абз.5 на л.8 Заявления Заявитель сообщает об отказе Ответчика предоставить Заявителю требуемую информацию на письмо № 1023.

Объяснение Ответчика по данному доводу Заявителя - такое же, как в п.4 настоящего отзыва.

В данном разделе Заявления Заявитель вдруг признаётся (абз.1 на л.7), что получил от Ответчика письмо (прил. 2). Хотя в разделах Заявления о непроведении собрания кредиторов и непредоставлении информации на письмо № 1021/1 - Заявитель предоставлял Суду заведомо ложные сведения о неполучении данного письма от Ответчика.

В абзацах 3, 4, 8 на л.7 Заявления Заявитель извращённо толкует непринятие Ответчиком «доверенности», поскольку Ответчик не считает себя судебным органом и/или экспертом и не рассматривает доверенность по существу (по содержанию). Ответчик сообщил Заявителю о том, что данная «доверенность» не является документом в силу того, что она представлена не в оригинале и не в надлежаще заверенной копии (вообще никак не заверена). А Заявитель, вместо того, чтобы в ответ на письмо Ответчика прислать оригинал или надлежаще заверенную копию возможно имеющейся доверенности - теперь пишет необоснованное Заявление.

При этом Заявитель неоднократно сообщает о том, что у «Арбитражного суда ХМАО - Югры ... аналогичная копия доверенности на ФИО4 никаких сомнений не вызывает» (абз.3,4 на л.7, абз.3,4 на л.8). Здесь снова - представление Заявителем заведомо ложных сведений в Суд:

при вынесении судебных актов в данном деле о банкротстве - Суд, в случае явки какой- либо стороны, всегда указывает: кто явился и от кого. Например - Определение от 25.01.2018;

в судебном заседании по рассмотрению заявления Заявителя о включении его требований в реестр - представителя Заявителя не было (Определение от 13.06.2017), то есть в данном судебном заседании представитель Заявителя не мог представить Суду свою доверенность;

в судебном заседании 20.12.2017, о котором Заявитель пишет в абз.3,4 на л.8 - согласно Определению от 20.12.2017 - вообще никого не было. По крайней мере, Ответчика там точно не было. И, даже если представитель Заявителя там был, но его участие почему-то не отражено в указанном Определении - то Ответчик, в связи с его неучастием в данном судебном заседании - никак не мог знать о полномочиях представителя Заявителя;

когда Заявитель обратился в Суд с настоящим Заявлением, то Определением от 26.02.2018 данное Заявление было оставлено без движения именно в силу того, что Заявитель не приложил к Заявлению доверенность представителя (аб.3,4 на л.З Определения). Данное обстоятельство, установленное Судом, свидетельствует также о том, что в материалах дела, по состоянию на 26.02.2018, отсутствовала доверенность ФИО4, как представителя Заявителя. Поскольку в случае, если бы такая доверенность имелась в материалах дела, то, вероятнее всего, данное Заявление было бы сразу принято Судом к рассмотрению.

В абз. 6, 7 на л. 8, листы 9-13 полностью, абз. 1, 2 на л. 14 Заявления Заявитель сообщает о некоем «имуществе» ООО «Стройбат», которое якобы не изымается Ответчиком у третьих лиц.

Действительно, Ответчик получил от гр-на ФИО5, единственного учредителя/участника ООО «Стройбат» и генерального директора ООО «Стройбат» (до 16.01.2017):

12.10.2016 - некие незаверенные светокопии возможно существующих документов, без какого-либо сопроводительного письма;

11.03.2017 - некие незаверенные светокопии возможно существующих документов, с сопроводительным письмом.

Сразу же обращает на себя внимание тот факт, что Заявитель является кредитором ООО «Стройбат», а указанные бумажки Ответчик получил от ООО «Стройбат» (гр-на ФИО5). При этом Заявитель скромно умалчивает: каким образом ему стало так подробно известно о содержании указанных писем и порядку их отправки Ответчику. То есть, Заявитель является очень близким лицом по отношению к гр-ну ФИО5, что дополнительно подтверждает правомерность обращения Ответчика в Суд с заявлением об оспаривании сделки между должником и Заявителем.

О полученных Ответчиком бумажках. В силу "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятому постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации": данные бумажки - документами не являются.

Кроме того: из данных бумажек не следует, что именно эти стеновой комплект, вагон- бытовка были установлен какому-то конкретному лицу.

Также существенным является тот факт, что гр. ФИО5 до сих пор, начиная с 16.01.2017 (дата признания должника банкротом), так и не передал Ответчику ни одного оригинала ни одного документа ООО «Стройбат», в нарушение п.2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Более того, 03.01.2018 Ответчик получил от гр-на ФИО5 письмо с приложением «протокола обыска (выемки)» (прил.7), где имеются следующие факты:

в перечне изъятого имущества отсутствуют документы, полученные 12.10.2016 и 11.03.2017 ответчиком в виде незаверенных светокопий от гр-на ФИО5;

в качестве «защитника» гр-на ФИО5 указан гр. ФИО4, который подписал настоящее Заявление.

Из указанного следует, что полученные Ответчиком от гр-на ФИО5 незаверенные светокопии - вообще не существуют в виде надлежащих документов (оригиналов).

В абз.1, 2, 6 на л.9 и абз.4 л. 11 Заявления Заявитель ссылается на акт о наложении ареста, составленный приставом-исполнителем ФИО6 Однако, Заявитель не прилагает доказательств того, что данный акт был направлен кем-либо - ответчику и/или того, что ответчик располагает данным актом (ст.65 АПК РФ).

В абз.5 на л.9 Заявления Заявитель предоставляет Суду заведомо ложные сведения об «активном содействии» Ответчика во включении гр-ки ФИО3 «в число конкурсных кредиторов ООО «Стройбат». На самом деле, Ответчик появился в данном деле о банкротстве после рассмотрения обоснованности требований гр-ки ФИО3 и введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройбат». И только после этого Ответчик был утверждён Судом в качестве временного управляющего ООО «Стройбат». Данные факты установлены Определением от 15.09.2016, изготовленном в полном объёме 19.09.2016.

В абз.5 на л.10, абз.1 на л.11 Заявления Заявитель утверждает, что Ответчик не появлялся по месту нахождения должника. Однако, чуть ранее (абз.2 на л.10) Заявитель сообщает о присутствии Ответчика по адресу должника при изъятии имущества.

При этом Заявитель не сообщает: на основании каких норм Закона о банкротстве Ответчик обязан был появляться на юр. адресе должника и сколько раз (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, согласно сведениям Управления Росреестра по ХМАО - Югре (прил.8): у ООО «Стройбат» отсутствовало и отсутствует какое-либо недвижимое имущество. Таким образом, отсутствует здравый смысл в появлении Ответчика на юр. адресе должника, где ничего нет, кроме самого адреса.

В абз.2,3 на л.11 Заявления Заявитель полагает, что наличие у гр.ФИО3 задолженности перед ДНТ «Черемхи» означает наличие (пользование) имуществом ООО «Стройбат». Считаю, что данные обстоятельства - доказательством не являются.

На л. 12 Заявления Заявитель пытается доказать наличие стенового комплекта (дома) ООО «Стройбат» на участке гр-ки ФИО3 При этом Заявитель не предоставляет доказательств того, что именно тот дом, который был приобретён ООО «Стройбат» у ООО «Континент» - был построен на участке гр-ки ФИО3 Одновременно Заявитель опровергает сам себя, ссылаясь на судебный акт, в котором установлено, что дом на участке гр.ФИО3 не построен (абз. 8, 10 на л. 12 Заявления).

Также Заявитель сообщает о том, что данный дом не передавался гр-ке
ФИО3 (абз. 10 на л. 12). Тогда вопрос: а что должен изъять Ответчик у гр-ки ФИО3?

На л. 13 жалобы заявитель цитирует судебный акт (абз. 1, 2, 4) и пишет бездоказательный бред (остальные абзацы + абзацы 1, 2 на л. 14).

Отсутствие документов в отношении имущества означает следующее: «Для обеспечения реальной возможности выполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, поскольку таковая требуется для проведения мероприятий, включающих розыск имущества, его возврат и оспаривание подозрительных сделок.» (абз.1 на л.6 Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.05.2017 по Делу №АЗЗ- 16764/2015, прил.9).

На основании всего вышеизложенного: у ответчика отсутствуют документы
в отношении имущества и, следовательно, обязанность истребования имущества
и включения его в конкурсную массу.

Данный эпизод заявления также был рассмотрен органом по контролю (надзору) Управлением Росреестра по ХМАО - Югре. И в пункте 1 на страницах 2-7 Протокола (прил.6) данным Органом сделан вывод о наличии нарушений в действиях (бездействию) Ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2018 по делу № А75-4056/2018 (прил. 10) принято к рассмотрению соответствующее заявление Управления Росреестра по ХМАО - Югре.

Во исполнение указанного Определения Ответчик представил отзыв, в котором, помимо прочего отразил, что Определение Ханты-Мансийского районного суда от 05.07.2017 (прил.11) «Истец трактует как увод Имущества гр-кой ФИО3 в свою собственность (абзацы 6-8 на л.6 Заявления) при попустительстве Ответчика. Однако Ответчик полагает, что указанное Определение подтверждает факт того, что Имущество на законных основаниях принадлежит гр-ке ФИО3, в связи с чем в данном гражданском деле и не рассматривался вопрос «кому принадлежит Имущество». Поскольку для Суда и гр-ки ФИО3 этот вопрос был изначально ясен и понятен: Имущество принадлежит гр-ке ФИО3».

Судебного разбирательства по делу № А75-4056/2018 ещё не было, и Ответчик полагает, что до вступления в силу судебного акта по данному делу - было бы преждевременно признавать правомерность выводов органа по контролю - о нарушении со стороны Ответчика.

С абз.3 на л. 14 по л. 15 Заявления Заявитель рассуждает о том, что обращение Ответчика к поручителю - Фонду поддержки предпринимательства Югры - могло бы уменьшить кредиторскую задолженность ООО «Стройбат» перед ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Фонд, Банк.

Однако, данным договором поручительства такое взыскание с поручителя - не предусмотрено.

В письме Фонда (прил. 12) достаточно ясно изложены краткие положения указанного договора и условия их исполнения. Обязательства Фонда перед Банком возникнут только после неисполнения обязательств ООО «Стройбат» перед Банком (причём в размере не более 50% от суммы полученного кредита). Реализации имущества ООО «Стройбат» ещё не было, не было и погашения обязательств ООО «Стройбат» перед Банком, нет точной суммы непогашенных обязательств ООО «Стройбат» перед Банком. Поэтому ещё не возникли обязательства Фонда перед Банком.

При этом, как полагает Ответчик, после погашения Фондом обязательств ООО «Стройбат» перед Банком - кредитором ООО «Стройбат» вместо Банка станет Фонд. То есть, для ООО «Стройбат» просто произойдёт замена кредитора.

Таким образом, действия Ответчика, вменяемые ему заявителем - являются незаконными и неразумными.

Кроме того, с данным «нарушением» Ответчика Заявитель обращался в орган по контролю (надзору) Управление Росреестра по ХМАО - Югре. И в пункте 4 на странице 9 Протокола (прил.6) данным Органом сделан вывод об отсутствии нарушений в указанных действиях (бездействию) Ответчика.

Кроме того, конкурсный управляющий просит отложить судебное заседание.

В дополнительных пояснениях ООО «Горизонт» настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что от Ассоциации арбитражных управляющий «Содружество» поступили сведения о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «Стройбат».

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» отложить на 05 июня 2018 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 507, 5-ый этаж, тел: 8 (3467) 95-88-22.

До назначенной даты судебного заседания:

заявителю представить возражения на отзыв;

кредиторам, уполномоченному органу представить нормативно обоснованный
и документально подтвержденный отзыв на заявленные требования.

Письменные доказательства для приобщения к материалам дела представить
в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий непосредственно
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Представителям сторон иметь при себе документы, удостоверяющие личность
и полномочия на участие в арбитражном процессе. Копии документов, удостоверяющих полномочия, представить в материалы дела.

Информация о движении дела может быть получена по тел. <***>,
на сайте http://www.arbitr.ru, на сайте суда: http://www.hmao.arbitr.ru.

Судья С.В. Ильин