Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Крюковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Институт развития образования» к обществу с ограниченной ответственностью «ТАДДИКО» о взыскании 1 940 196 руб. 80 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Исидиэль»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

автономное учреждение дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Институт развития образования» (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАДДИКО» (далее – ответчик, общество «ТАДДИКО») о взыскании 1 940 196 руб. 80 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязанностей по договору от 09.12.2010 № 12/10-0609.2.

Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статьи 309, 310, 421, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.06.2011 судебное разбирательство назначено на 18.07.2011 на 09 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены: Департамент информационных технологий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Исидиэль».

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет заявленные ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование заявленных ходатайств стороны ссылаются на нахождение их представителей в очередных отпусках и командировке.

Вместе с тем, доказательств невозможности направить в судебное заседание других представителей сторонами не представлено, в связи с чем причины неявки не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, суд учитывает, что частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В ходе судебного заседания суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обществом «ТАДДИКО» (Исполнитель) и Институтом (Заказчик) подписан договор от 09.12.2011 № 12/10-0609.2 (далее – договор).

В силу пункта 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с требованиями и условиями договора принимает на себя обязательства на оказание услуг в сфере образования: обучение граждан автономного округа по программе «Электронная коммерция», «Электронный гражданин» на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а Заказчик принимает и обеспечивает оплату услуг, оказанных в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оказание услуг в полном объеме не исполнил, истец, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2011 № 1767, следует, что ответчик – общество «ТАДДИКО» (ОГРН <***>) находится в стадии ликвидации.

Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя общества «ТАДДИКО» от 09.04.2011 № 11 начата процедура ликвидации с 09.04.2011. Ликвидатором назначен ФИО1 с правом подписи всех документов, связанных с процессом ликвидации общества «ТАДДИКО».

Уведомление о ликвидации ответчика было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 27.04.2011 № 16 (323).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 04.05.2011, то есть после опубликования объявления о ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из смысла указанной нормы закона следует, что кредитор до обращения с иском в суд должен предъявить первоначально свое требование к ликвидационной комиссии.

Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доказательств обращения с требованиями в ликвидационную комиссию истцом не представлено, несмотря на то, что судом в определении от 16.06.2011 Институту предлагалось сообщить о них.

В ходе предварительного судебного заседания представители истца обстоятельства обращения в ликвидационную комиссию с требованиями не подтвердили.

В поступивших в суд ходатайствах истца об отложении судебного разбирательства в качестве их обоснования на необходимость представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не указано.

Ответчик также не подтвердил обращение Института с требованиями в ликвидационную комиссию.

Следовательно, в данном случае, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, находящимся в стадии ликвидации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для оставления иска без рассмотрения.

Данный вывод соответствует судебной практике и, в частности, следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2009 № ВАС-9759/09, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.0-4.2010 № Ф03-1791/2010.

При подаче иска Институтом уплачена государственная пошлина в размере 32 401 руб. 97 коп. (л.д. 12).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 104, 112, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

исковое заявление автономного учреждения дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Институт развития образования» оставить без рассмотрения.

Возвратить автономному учреждению дополнительного профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Институт развития образования» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 401 руб. 97 коп., уплаченную платежным поручением от 04.05.2011 № 359.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья

П.А. Сердюков