Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Компания» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «БУРОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>; место нахождения: 105064, Россия, <...>. Басманная, д. 7, стр. 2) о взыскании 2 925 529 рублей 17 копеек, обязании принять результат работ,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Компания»: ФИО2 по доверенности от 19.05.2014 № 1,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «БУРОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»: не явились,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Компания» (далее – ответчик 1) о взыскании 2 925 529 рублей 17 копеек, в том числе, 2 800 000 рублей - задолженности, 125 529 рублей 17 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по коллективному договору подряда от 10.05.2013 № 1 (далее – договор 1), коллективному договору подряда от 05.08.2013 № 4 (далее – договор 2), а также обязании ответчика 1 принять работы по договорам.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца (л.д. 52) определением от 02.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «БУРОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик 2).

Определением от 16.09.2014 судебное разбирательство отложено на 11 часов 00 минут 02.10.2014.

Представитель истца, истец для участия не явились, извещение имеется, заявлено об уточнениях, которые принимаются судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика 1 для участия явился, настаивал на ранее поданном ходатайстве о прекращении производства по делу, полагает поданный иск подлежащим рассмотрению в суде общей юрисдикции, исходя из содержания коллективных договоров, пояснений самого истца, настаивавшего, что договоры подписаны истцом, исходя из интересов бригады, включающей в себя около 30 человек, полагает, что истец в любом случае не имеет права на заявленные денежные средства в полном объеме. На случай рассмотрения спора по существу, просил в иске отказать, настаивал, что ни истец, ни члены его бригады работ для ответчиков не выполняли.

Представитель ответчика 2 для участия не явился, извещение имеется, в дело представлен отзыв.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика 2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между истцом и ответчиком 1 был подписан договор 1, по которому вышкомонтажная бригада в лице производителя работ ФИО1 (подрядчики) приняла на себя обязательства выполнить по заданию ответчика 1 следующие виды работ – демонтаж буровой установки БУ-3000 ЭУК на кусте № 20 Крапивинского месторождения. Перевозка буровой установки БУ-3000 ЭУК и бригадного хозяйства с куста № 20 Крапивинского месторождения на куст № 49 Тайлаковского месторождения. Монтаж буровой установки БУ-300 ЭУК на кусте № 49 Тайлаковского месторождения (л.д. 9-10).

По условиям пункта 1.3 договора 1 подрядчики обязаны приступить к работе не позднее 13.05.2013 и закончить работу 28.06.2013.

Также между истцом и ответчиком 2 был подписан договор 2, по которому вышкомонтажная бригада в лице производителя работ ФИО1 (подрядчики) приняла на себя обязательства выполнить по заданию ответчика 1 следующие виды работ – демонтаж буровой установки БУ-3000 ЭУК на кусте № 5 Вахского месторождения. Перевозка буровой установки БУ-3000 ЭУК и бригадного хозяйства с куста № 5 А Вахского месторождения на куст № 138 Вынгаяхинского месторождения. Монтаж буровой установки БУ-3000 ЭУК на кусте № 138 Вынгаяхинского месторождения (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1.3 договора 2 подрядчики обязаны приступить к работе не позднее 05.09.2013 и закончить работу 03.10.2013.

По условиям обоих договоров работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки заказчиком или уполномоченным им представителем.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Договор 1 подписан сторонами 10.05.2013, договор 2 – 05.08.2013.

В качестве индивидуального предпринимателя истец зарегистрировался 29.01.2014 согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 38-40).

Суд приходит к выводу, что настоящий спор, вытекающий из коллективных договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, возник хотя и из гражданских правоотношений, но не является экономическим спором, подведомственным арбитражному суду, поскольку предполагает множественность лиц на стороне истца. При этом ими являются физические лица - члены бригады, как пояснял в состоявшихся заседаниях сам истец, от имени и в интересах которых он действовал.

Согласно пояснениям истца, подписавшего договоры, бригада состояла, примерно, из 30 человек, которые наравне с истцом выполняли работу, а истец подписывал договоры с ответчиком 1 как производитель работ.

В части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения.

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц (часть 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном главой 28.2 Кодекса, могут быть рассмотрены дела по:

1) корпоративным спорам;

2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг;

3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса.

Следовательно, по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены и иные категории споров, но при соблюдении ряда требований, указанных в статье 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- представитель группы лиц должен являться участником оспариваемого правоотношения;

- на момент подачи иска в суд к нему должны присоединиться не менее пяти участников оспариваемых правоотношений, которые, в свою очередь, оформляют такое присоединение посредством подачи письменного заявления.

В момент совершения сделок истец статуса индивидуального предпринимателя не имел.

Члены бригады письменные заявления о присоединении к иску не подавали.

Полномочия истца на подачу искового заявления в защиту группы лиц не подтверждены.

Суд приходит к выводу о том, что участие в данном деле в качестве истца, не являющегося индивидуальным предпринимателем (на момент подписания договоров), физического лица свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

По общему правилу дела с участием физических лиц на стороне истца или ответчика к подведомственности арбитражного суда не относятся.

Дела с участием физических лиц на стороне истца или ответчика разрешаются арбитражным судом только в случае отнесения дела к специальной подведомственности арбитражного суда (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела о взыскании задолженности по договорам не отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.

На сегодняшний день истец не уточнил в арбитражном суде о количестве членов бригады, о своих полномочиях действовать в их интересах, не обосновал своего процессуального права требовать исполнения исключительно в свою пользу (определение от 16.09.2014). При этом установление круга таких лиц - физических лиц есть основание для вывода о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

1. Производство по делу № А75-3452/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «БУРОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 2 925 529 рублей 17 копеек, обязании принять результат работ прекратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 34 971 рубль 74 копейки, государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру 17.03.2014 № 1734, 13 625 рублей 63 копейки, государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.03.2014 № 1735.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Т.В. Тихоненко