Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Столбовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Барановского Александра Петровича (108818, г. Москва, п. Десеновское, д. Десна, ТИЗ Ватутинки, д. 17) Жукова Сергея Сергеевича (127273, г. Москва, а/я 69) и акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (443099, г. Самара, ул. Куйбышева, д. 90, ИНН 6316028910, ОГРН 1026300001848) к Титову Алексею Константиновичу (31.08.1974 года рождения, адрес регистрации: 628140, Березовский район, пгт. Березово, ул. Быстринского, 39-1, местонахождение: 628140, Березовский район, пгт. Березово, ул. Первомайская, 1-11, ИНН 631500444026), Титовой Лилии Ивановне (443010, г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, д. 20, кв. 32) о признании требований кредитора общими обязательствами супругов,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» Ильина С.Г. по доверенности от 12.02.2021, Голубкова А.Ю. по доверенности от 26.10.2021, Титовой Л.И. Стринадкиной Ю.А. по доверенности от 19.03.2021,

установил:

финансовый управляющий Барановского Александра Петровича Жуков Сергей Сергеевич 04.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования Барановского А.П. в размере 579 588 375 рублей, включенного в реестр требований кредиторов гражданина – должника в состав требований кредиторов третей очереди определением от 03.10.2018 по делу № А75-3550/2018, общим обязательством Титова Алексея Константиновича и Титовой Лилии Ивановны.

Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее - АО КБ «Солидарность») 28.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования АО КБ «Солидарность» в размере 338 793 640 рублей 46 копеек, включенного в реестр требований кредиторов гражданина – должника в состав требований кредиторов третей очереди определением от 28.05.2018 по делу № А75-3550/2018, общим обязательством Титова А.К. и Титовой Л.И.

Определением от 18.05.2021 заявление финансового управляющего Барановского Александра Петровича Жукова Сергея Сергеевича о признании требований кредитора общими обязательствами супругов объединено с заявлением акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» о признании требований кредитора общими обязательствами супругов в одно производство.

Титова Л.И. возражала против удовлетворения заявления, по доводам изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Титов А.К. возражал против удовлетворения заявления, по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель АО КБ «Солидарность» заявил ходатайство об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области сведений о доходах Титовой Л.И., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Титовой Л.И. заявила ходатайство о приобщении письменных объяснений к материалам дела, возражала против удовлетворения ходатайства АО КБ «Солидарность» об истребовании дополнительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из названных норм права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО КБ «Солидарность» об истребовании сведений о доходах у Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Титовым Алексеем Константиновичем и Пятибратовой Лилией Ивановной 01.06.1996 заключен брак (свидетельство о заключении брака от 01.06.1996 I-EP № 306397.

Между Титовой Л.И. и Титовым А.К. 03.04.2013 заключен брачный договор.

В соответствии с пунктом 1.3. брачного договора на все имущество нажитое супругами совместно в браке, независимо от того на чьи доходы оно было приобретено, устанавливается режим раздельной собственности, за исключением пункта 2.8 договора. Имущество, нажитое супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или приобретено, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступление в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью (пункт 1.4. брачного договора).

Согласно пункту 2.8. брачного договора все остальное недвижимое имущество не урегулированное настоящим договором приобретенное супругами во время брака, независимо от того на чьи доходы оно было приобретено, является, как во время брака так и в случае его расторжения совместной собственностью супругов.

Все остальное движимое имущество, в том числе акции, облигации, векселя и иные виды ценных бумаг, имущественные права, права требования, не урегулированное брачным договором приобретенное супругами во время брака, независимо от того на чьи доходы оно было приобретено, является, как во время брака так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или приобретено (пункт 2.9. брачного договора).

В соответствии с пунктом 3.3. брачного договора по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Кредиты, взятые одним из супругов в какой-либо кредитной организации, в том числе в банке, подлежат выплате им же, без возложения ответственности выплаты на другого супруга.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 3.4. брачного договора).

Брак между Титовой Л.И. и Титовым А.К. расторгнут 30.11.2016 (заочное решение от 05.10.2016 по делу № 2-1441/16, свидетельство о расторжении брака от 09.02.2021 II-EP № 739951).

Между Барановским А.П. (займодавец) и Титовым А.К. (заемщик) 26.04.2012 заключен договор займа, в соответствии с условиями займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в рублях Российской Федерации в размере 40 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить вышеуказанные денежные средства, сроком до 03.04.2015, под 12% годовых.

Между Барановским А.П. (займодавец) и Титовым А.К. (заемщик) 28.04.2012 заключен договор займа, в соответствии с условиями займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в рублях Российской Федерации в размере 211 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить вышеуказанные денежные средства, сроком до 03.04.2015, под 12% годовых.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 21.03.2017 по делу № 2-1/17 Титова А.К. в пользу Барановского А.П. взыскан:

- основной долг по договору займа от 26.04.2012 в размере 40 200 000 рублей, проценты в размере 23 384 104 рублей 38 копеек, неустойку в размере 14 029 800 рублей;

- основной долг по договору займа от 28.04.2012 в размере 211 250 000 рублей, проценты в размере 122 744 362 рублей 20 копеек, неустойку в размере 73 726 250 рублей;

- 60 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.10.2018 по делу № А75-3550/2018 требование Барановского Александра Петровича включено в реестр требований кредиторов Титова Алексея Константиновича в размере 579 588 375 рублей 58 копеек в составе третьей очереди.

Решением Самарского районного суда города Самары от 24.10.2017 по делу № 2-2149/17 с Титова А.К. в пользу Банка взысканы денежные средства по кредитному договору от 30.12.2013 № 13-224/1 размере 12 060 000 рублей, в том числе 12 000 000 рублей основного долга, 60 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда города Самары от 13.01.2017 по делу № 2-83/17 с Титова А.К. в пользу Банка взысканы денежные средства:

- по кредитному договору от 29.11.2013 № П 13-24-0409 в размере 127 689 891 рублей 44 копеек, в том числе 115 000 000 рублей основного долга, 12 689 891 рубль 44 копеек процентов;

- по кредитному договору от 01.07.2013 № П 13-24-0261 в размере 403 057 долларов США 96 центов, в том числе 400 000 долларов США основного долга, 3 057 долларов США 96 центов процентов;

- по договору цессии от 09.04.2014 № 996-0165-14 в размере 170 156 439 рублей 98 копеек, в том числе 152 831 666 рублей 35 копеек основного долга, 17 324 773 рублей 63 копеек процентов;

- по договору об открытии банковского счета от 19.06.2013 № 1079515 в размере 1 041 975 рублей 98 копеек, в том числе 844 848 рублей 98 копеек основного долга, 197 127 рублей 41 копеек процентов;

- по договору от 23.03.2010 № 305114 в размере 41 220 долларов США 07 центов, в том числе 38 752 долларов США 64 цента основного долга, 2 467 долларов США 43 цента процентов, сумму государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 в отношении Титова Алексея Константиновича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования АО КБ «Солидарность» включено в реестр требований кредиторов Титова Алексея Константиновича в составе третьей очереди в размере 338 793 640 рублей 46 копеек.

Финансовым управляющим должника утверждена Абрамов Дмитрий Константинович (143500, Московская область, г. Истра, ул. Ленина, д. 75, а/я 1450).

Сведения о введении в отношении должника реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2019 Титов Алексей Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Абрамов Дмитрий Константинович (143500, Московская область, г. Истра, ул. Ленина, д. 75, а/я 1450).

Срок реализации имущества гражданина продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27.10.2021.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении
в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ 16.02.2019.

Полагая, что возврат заемных средств является общим обязательством супругов Титовых, АО КБ «Солидарность» и финансовый управляющий Барановского А.П. Жуков С.С. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров, связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в подтверждение возникновения общих обязательств супругов сфальсифицированных доказательств.

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае кредиторы сослался на имевшее место в период заключения брака приобретение имущества Титовой Л.И., в то время как ее самостоятельный доход не позволял этого сделать.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ОТ 04.08.2020 № 63-0-1-55/4205/2020-27749 в период брака и после его расторжения Титовой Л.И. заключены следующие сделки с недвижимым имуществом:

на основании договора купли-продажи от 18.11.2004 приобретен земельный участок общей площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, уч. 24, с кадастровым номером: 63:01:0209001:6, право собственности за Титовой Л.И. зарегистрировано 19.11.2004, прекращено 09.10.2014;

на основании договора дарения от 15.04.2004 в собственность Титовой Л.И. передан земельный участок площадью 1005 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, отс на территории бывшего гипсового карьера, д. 158, с кадастровым номером: 63:01:0209001:6, право собственности за Титовой Л.И. зарегистрировано 07.05.2004, прекращено 18.02.2011;

на основании договора купли-продажи от 16.11.2005 приобретено жилое помещение общей площадью 111 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 280, кв. 28, с кадастровым номером: 63:01:0507003:992, право собственности за Титовой Л.И. зарегистрировано 12.05.2014, прекращено 25.05.2017;

на основании договора купли-продажи от 26.08.2011 приобретено жилое помещение общей площадью 169,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, д. 142б, кв. 13, с кадастровым номером: 63:01:0513002:955, право собственности за Титовой Л.И. зарегистрировано 01.11.2011, прекращено 13.06.2018;

на основании договора дарения от 15.04.2004 в собственность Титовой Л.И. передано здание общей площадью 310,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, Жигулевский ворота, отс на территории бывшего гипсового карьера, д. 158, с кадастровым номером: 63:01:0327005:687, право собственности за Титовой Л.И. зарегистрировано 07.05.2004, прекращено 18.02.2011;

на основании договора купли-продажи от 18.11.2004 Титовой Л.И. приобретен жилой дом, общей площадью 471,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, д. 24, с кадастровым номером: 63:01:0209001:731, право собственности за Титовой Л.И. 19.11.2004, прекращено 09.10.2014.

Согласно справке от Управления МВД России по Самарской области от 06.08.2020 № 10/15643 в период брака и после его расторжения Титовой Л.И. заключены следующие сделки с транспортными средствами:

28.12.2010 Титовой Л.И. приобретен автомобиль БМВ Х5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н001АТ63, за 2 951 626 рублей, информация о продаже транспортного средства отсутствует;

22.09.2012 Титовой Л.И. приобретен автомобиль Lexus LX 570, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А080ВМ163 за 3 570 000 рублей, транспортное средство реализовано 05.06.2013;

07.09.2018 Титовой Л.И. приобретено транспортное средство - Мерседес-Бенц GLE 350 D 4 matic, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак: А015ОР763 за 5 937 484 рублей, транспортное средство реализовано 19.03.2020 за 400 000 рублей;

Должник не представил доказательств того, что полученные кредитные (заемные) денежные средства, не направлялись им на нужды семьи, а в полном объеме использовались для личных нужд.

При этом, Титовой Л.И. в материалы дела не представлено доказательств получения какого либо дохода, кроме как от продажи имущества, совместно нажитого супругами.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит единый консолидированный характер. Им не представляло сложности представить суду прямые доказательства расходования денежных средств на личные нужды должника.

Режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).

Само по себе распределение впоследствии общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами в соответствии с условиями состоявшегося распределения общих долгов (пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнении обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда имущество становится собственностью одного из супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается на другого. Приращение имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. При этом основополагающим правилом как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что задолженность перед АО КБ «Солидарность» и Барановским А.П. является для бывших супругов Титовых общей, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие доходов у супруги, достаточных для приобретения имущества в период брака.

Учитывая изложенное, суд находит требование требования акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» в размере 338 793 640 рублей 46 копеек и требование Барановского Александра Петровича в размере 579 588 375 рублей 58 копеек общими обязательствами Титова Алексея Константиновича и Титовой Лилии Ивановны.

Руководствуясь статьями 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление финансового управляющего Барановского Александра Петровича Жукова Сергея Сергеевича и акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» удовлетворить.

Признать требования акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» в размере 338 793 640 рублей 46 копеек и требование Барановского Александра Петровича в размере 579 588 375 рублей 58 копеек общими обязательствами Титова Алексея Константиновича и Титовой Лилии Ивановны.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.В. Сизикова