Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Первухиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 21) заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (620050, <...>)
о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 360 000 000 руб.,
в отсутствие явки,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – кредитор,
ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества
с ограниченной ответственностью «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС» (далее – должник,
ООО «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС»), а также о включении в реестр требований кредиторов требование в общем размере 727 351 502 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой», публичное акционерное общество
Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2019 заявление ПАО НБ «ТРАСТ» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 630027, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 231(6711) от 14.12.2019.

Решением от 10.06.2020 ООО «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 108 (6829) от 20.06.2020.

Определением суда от 08.06.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.06.2022 конкурсным управляющим
ООО «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС» утвержден член Союза арбитражных управляющих
«СРО «ДЕЛО» ФИО5 (644022, город Омск, а/я 1257).

Определением суда от 08.12.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2023 конкурсным управляющим общества ООО «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС» утвержден член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО6 (620092, <...>).

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

В арбитражный суд 21.04.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности
в размере 360 000 000 руб., ходатайствует о восстановлении пропущенного срока
на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Судебное заседание назначено на 22 августа 2023 года.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на заявление, указывает, что пропущен срок исковой давности, заявитель и кредитор являются аффилированными лицами, действительность обязательств
по лицензионному договору не доказана, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

От ФИО2 поступил отзыв, просит оставить заявление без удовлетворения, как необоснованное.

От конкурсного управляющего также поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство о проведении онлайн-заседания рассмотрено и отклонено в системе «Мой Арбитр» в связи с отсутствием объективной возможности проведения судебного заседания 22.08.2023 данным способом с учетом сформированного графика судебных заседаний, а также особенностью технического обслуживания судебного заседания при онлайн проведении.

При этом, уведомление в системе «Мой арбитр» заявителя об отказе
в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания не является препятствием
к доступу к правосудию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

Наличие технической возможности, а равно объективной возможности проведения судебного заседания данным способом, которая оценивается с учетом установленного законом срока рассмотрения дела, графика судебных заседаний на указанную дату, сформированного с учетом сложности дел, необходимого времени для их рассмотрения, а также особенности технического обслуживания судебного заседания при онлайн проведении, оценивает суд самостоятельно при разрешении такого ходатайства.

Заявитель вправе был реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии
со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредствам размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона
о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются
в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений
о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства. Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных
в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением
дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона
о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,
что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется
их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Исследовав материалы обособленного спора, оценив доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Финансовый управляющий в заявлении указывает на наличие дебиторской задолженность ООО «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС» перед ФИО2

04.10.2010 между ФИО2 (далее - Лицензиар)
и ООО «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС» (далее - Лицензиат) был заключен лицензионный договор, согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора за вознаграждение, уплачиваемое Лицензиатом, исключительную лицензию на использование патентов на территории (п. 2.1.). Согласно п. 4.1. Договора, сумма вознаграждения Лицензиара составляет 30 000 000 руб. ежегодно. Срок действия Договора установлен до 10.12.2028 г. (п. 7.1. Договора). В рамках процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим установлено, что денежные средства в пользу должника в установленном размере не поступали. Лицензиатом была нарушена обязанность по уплате Лицензиару в установленные лицензионным договором сроки вознаграждения за предоставленное право, в результате чего образовалась задолженность за период с «04» октября 2011 г. года по «21» апреля 2023 года в размере 360 000 000 руб. Общая сумма задолженности по лицензионному договору №б/н от 04.10.2010 составляет 360 000 000 руб.

Поскольку обязательства ООО «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС» не исполнены, финансовый управляющий просит включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) предусмотрено, что лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ.

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора (в редакции, действующей на дату заключения указанного лицензионного договора).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в постановлении от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся
с момента государственной регистрации предоставления права (пункт 37).

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2010 заключен лицензионный договор. 21.03.2019 произошла государственная регистрация расторжения лицензионного договора.

ФИО2 указывает на то, что договор сторонами не исполнялся, так как
ООО «Акватехнолоджикс» пользование патентами не осуществляло.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании патентов, заявителем в материалы дела не представлено, каких-либо действий по взысканию платежей по указанному договору не проводилось, что также свидетельствует об отсутствии доказательств реального исполнения договора и наличия задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС» единственным участником должника с 02.11.2002 являлся заявитель ФИО2 Таким образом, заявитель и должник являются аффилированными лицами, а ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам
о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статьи 65 АПК РФ).

Как отмечалось выше, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения
в реестр необоснованных требований, созданных формально, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В связи с наличием аффилированности кредитора с должником суд исходит
из необходимости представления заявителем доказательств, безусловно позволяющих сделать вывод о реальности исполнения условий заключенного договора и наличия задолженности у ООО «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС» по лицензионному договору в целях недопущения установления в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности. Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

При этом, какие-либо отчеты, либо иные доказательства использования результата интеллектуальной деятельности в материалы дела не представлены.

Как обоснованно отмечает конкурсный управляющий сроки действия ряда патентов по лицензионному договору истекли, что свидетельствует о невозможности их использования в предпринимательской деятельности.

Более того требования о взыскании задолженности были заявлены только в рамках настоящего обособленного спора, требование подано по истечении двухмесячного срока (дата закрытия реестра 20.08.2020) финансовым управляющим должника, а не по факту возникновения соответствующего обязательства должника, условиями договора установлен срок уплаты вознаграждения по лицензионному договору.

В заявлении о включении требования в реестр не приведено каких-либо уважительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности кредитору подать требование в установленный законом срок.

Причины отсутствия применения мер принудительного взыскания и реализации права на судебную защиту не раскрыты. Доказательств обращения за принудительным взысканием задолженности по лицензионному договору заявителем не представлено.

Согласно подходу, выработанному судебной практикой к подобной категории споров, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует
о необоснованности заявленных требований, однако в данном случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

В такой ситуации кредитору, заинтересованному в рассмотрении своего заявления
и вынесении по нему судом положительного решения, следовало представить достоверные исчерпывающие доказательства, что кредитором сделано не было.

Как указывалось судом выше, в представленном отзыве конкурсным управляющим и ФИО2 заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как отмечено конкурсным управляющим лицензионный договор был заключен 04.10.2010. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате, составляла 30 000 000 руб. в год. Таким образом, не позднее 04 октября каждого последующего года лицензиат должен был перечислить денежные средства в размере 30 000 000 руб. и соответственно с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности по каждому платежу.

Кредитор имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права момент первой не оплаты вознаграждения по договору.

С рассматриваемым требованием кредитор обратился в суд лишь 21.04.2023 (поступило электронно через систему «Мой арбитр»).

Как установлено судом обязательства между сторонами, прекратились 21.03.2019 (произошла государственная регистрация расторжения лицензионного договора), то есть срок исковой давности по требованиям, возникшим до указанного момента, пропущен заявителем, требования в период с 21.09.2019 по 21.04.2023 заявлены быть не могут в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами и каких-либо обязательств по выплате вознаграждения.

Следовательно, срок исковой давности кредитором пропущен.

Оценив приведенные доводы и представленные доказательства, суд разделяет позицию конкурсного управляющего и ФИО2 о пропуске кредитором срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

С учетом всего вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Руководствуясь статьями 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 360 000 000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.В. Первухина