Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А. при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица: 15.09.1994, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 765 859 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования город Нягань (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, 8), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>), общество с ограниченной ответственностью «АРИАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121359, <...>), ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 18 221 руб. 70 коп.

Определением суда от 30.09.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.10.2021 на 08 час. 40 мин.

[A2] На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором она просит отказать в полном объеме во взыскании судебных расходов, заявив об их чрезмерности.

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее - ответчик) о взыскании 765 859 руб. 00 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 609 466 руб. 00 коп., убытков в размере 76 313 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 080 руб. 00 коп. за период с 16.11.2018 по 14.12.2020, а с 15.12.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования город Нягань, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «АРИАН», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2021 по делу № А75-368/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с понесенными судебными издержками Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление подано в установленный законом срок.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,

[A3] относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда требование о взыскании понесенных затрат подано заявителем после принятия по делу решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу ответчика.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек на оплату командировочных расходов представителя в размере 18 221 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация права по уменьшению

[A4] суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из доводов заявления, судебные издержки ответчика на командировочные расходы представителя составили 18 221 руб. 70 коп.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил: положение о командировках, приказ о командировке от 14.09.2021 № 115-л/с, копии посадочных талонов на поезд, копии электронного билета и посадочного талона на самолет, копию счета и чека гостиницы, авансовый отчет.

Из материалов дела следует, что ответчик понес судебные расходы, в связи с обеспечением явки своего представителя в судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного уда (г. Омск) на общую сумму 18 221 руб. 70 коп., включая:

-транспортные расходы в сумме 9 681 руб. 70 коп. (проезд железнодорожным транспортом по маршруту Нягань - Екатеринбург 3 364 руб. 00 коп., по маршруту Екатеринбург - Омск 3 558 руб. 70 коп., авиаперелет по маршруту Омск - Ханты-Мансийск 2 759 руб. 00 коп.);

-расходы на проживание в гостинице 5 040 руб. 00 коп. (2 суток из расчета 2 800 руб. 00 коп. за 1 сутки);

-суточные 3 500 руб. 00 коп. (5 суток с 04.09.2021 по 08.09.2021 по 700 руб. за 1 сутки).

В частности, представитель ответчика принял участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 07.09.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Транспортные расходы представителя ответчика подтверждаются проездными документами, кассовыми чеками на оплату услуг перевозок, маршрутными квитанциями и посадочными талонами.

Транспортные расходы составили 9 681 руб. 70 коп.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. Кроме этого, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Из представленных в материалы дела проездных документов, сопоставления дат, времени прибытия и отправления во взаимосвязи с протоколом судебного заседания, содержащим данные о времени его начала и окончания, следует, что представленные ответчиком доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов по оплате проезда его представителя к месту проведения судебного заседания, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вид транспорта представителем ответчика выбран экономичный, а маршруты движения являются оптимальными, с учетом специфики расписания движения транспорта и необходимости обеспечения своевременной явки в судебное заседание.

[A5] В частности, между г. Нягань и г. Омск отсутствует прямое железнодорожное или авиасообщение.

В этой связи, ответчик заблаговременно направил своего представителя в г. Омск железнодорожным транспортом, который нельзя назвать неэкономичным.

При этом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств наличия авиабилетов для своевременного прибытия представителя в судебное заседание через г. Ханты-Мансийск, в целях минимизации расходов.

Убытие из г. Омск авиатранспортом само по себе об обратном не свидетельствует и на чрезмерность расходов не указывает.

В этой связи, суд отклоняет доводы истца, как необоснованные.

Расходы на проживание представителя ответчика подтверждаются счетом на оплату услуг гостиницы в общем размере 5 040 руб. 00 коп. (2 суток из расчета 2 800 руб. 00 коп. за 1 сутки), соответствуют количеству дней нахождения представителя ответчика в служебной командировке.

Стоимость проживания соответствует средним ценам, складывающимся в г. Омске. Доказательств обратного, суду не представлено.

Размер суточных расходов установлен Положением о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками лиц, замещающих муниципальные должности на постоянной основе в муниципальном образовании город Нягань, утвержденным решением Думы города Нягани от 29.06.2018 № 251.

В силу пункта 2.9. Положения суточные выплачиваются работнику, за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, по норме 700 руб. 00 коп. в сутки.

Таким образом, размер и несение командировочных расходов ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами.

Указанные расходы возмещены ответчиком, что подтверждается авансовым отчетом.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных издержек не имеется, таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Руководствуясь статьями 9, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани судебные издержки в размере 18 221 руб. 70 коп.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

[A6] Согласно части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.10.2020 7:49:51

Кому выдана Сердюков Павел Александрович