Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Молдановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, промзона Северо-Западная коммунальная зона, ул. Новая, д. 22, корп. 1) о понуждении к заключению договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628462, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), ФИО2, ФИО3, муниципальное образование городской округ город Радужный в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (628464, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...>), открытое акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Арктик Газ Сервис» (628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, пом. №№ 1064, 1065), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107139, <...>, корп. (стр.) Б), закрытое акционерное общество «Комстар-Регионы» (119121, г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, д. 27, стр. 2),

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Инжиниринг» (628461, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, 1 мкр., д. 43, пом. № 1025), Михалева Николая Васильевича, общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Север» (628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, 1 мкр., д. 43, пом. № 1026), Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 59-а), Борисов Владимир Александрович, Кермач Мария Михайловна, Гапоненко Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка» (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, 1 мкр., д. 43), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 54/1),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный судебных расходов в сумме 77 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.04.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.04.2017 на 09 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, ненадлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2017 до 13 час. 30 мин.

Унитарное предприятие «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в представленном отзыве на заявление и дополнениях к нему выразил несогласие с требованиями, в том числе в связи с чрезмерностью заявленных к взысканию судебных издержек (том 3 л.д. 77).

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к унитарному предприятию «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее – ответчик) о понуждении к заключению договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды на условиях проекта договора от 10.11.2015, зарегистрированного в предприятии 12.11.2015 за № 11/2277 на основании сопроводительного письма от 12.11.2015 № 417.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены.

В связи с понесенными судебными издержками на оплату услуг представителя, а также транспортными расходами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2016.

Заявление о распределении судебных расходов подано в суд 21.12.2016, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда требование о взыскании понесенных затрат подано заявителем после принятия по делу решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены, следовательно, судебный акт принят в пользу истца.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К взысканию заявлены расходы в общей сумме 77 000 руб. 00 коп., в том числе судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп., а также транспортные расходы в сумме 54 000 руб. 00 коп., в том числе в сумме 9 000 руб. 00 коп. в связи с участием в судебном заседании 04.05.2016, в сумме 18 000 руб. 00 коп. в связи с участием в судебном заседании 24.05.2016, в сумме 9 000 руб. в связи с участием в судебном заседании 19.07.2016, в размере 18 000 руб. в связи с участием в судебном заседании 26.07.2016.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (консультант) подписан договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016 (том 3 л.д. 54), по условиям которого клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, в том числе: подготовка и составление искового заявления о понуждении унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный к заключению договоров на водопотребление и водоотведение, поставку тепловой энергии, участие в качестве представителя истца и иных действиях необходимых для разрешения спора.

В силу пункта 4.1. данного договора цена видов юридической помощи определяется на основании рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Приложение № 1 к договору).

Цена услуг определяется при оформлении акта выполненных работ/услуг подписанного сторонами (пункт 4.2. договора).

Согласно акту выполненных работ от 01.11.2016 № 2 стоимость оказанных юридических услуг составила 23 000 руб. 00 коп., в том числе за составление искового заявления – 10 000 руб. 00 коп., ходатайства о направлении в адрес третьих лиц копии искового заявления и приложенных к нему документов – 1 000 руб. 00 коп., письменных пояснений от 19.07.2016, 25.07.2016 – 12 000 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 52 – 53).

Наличие указанных процессуальных документов материалами дела подтверждается.

В качестве доказательства оплаты юридических услуг заявитель представил платежное поручение от 19.12.2016 № 713 на сумму 23 000 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 59).

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено о фиктивности финансово- хозяйственных операций и сделок, положенных в основу заявления о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участии в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации такой сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения

волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле и суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой копий документов, установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета и иные доказательства.

Доводы истца о достаточности доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг в заявленном размере, поскольку имеются акты, подписанные со стороны ФИО2 без возражений относительно объема и качества услуг, отклоняются.

В судебные заседания по делу ФИО2 не являлась, наличие у нее квалификации позволяющей оказать заявленный объем юридических услуг (составление искового заявления, составление возражений на отзыв и дополнений к ним), принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), в отсутствие юридического образования и стажа работы в области юриспруденции не подтверждено.

В связи с этим, подписание ФИО2 представленных процессуальных документов, в отсутствие доказательств их составления именно консультантом, является формальным, сделанным для вида.

В рамках иных многочисленных судебных разбирательств с участием ФИО1, ФИО2, закрытого акционерного общества «Солекс» (соучредителями которого являлись ФИО2 и ФИО1) ( №№ А75-5859/2019, А75-4006/2014, А75-4007/2014, А75-8258/2015, А75-1275/2016, А75-3752/2016, А75-4936/2016, А75-7375/2016, А75-9136/2016, А75-12034/2016, А75-15768/2016, А75-15849/2016, А75-15768/2016, А75-311/2017, А75-4372/2017 и др.) представителем выступал ФИО1

При этом ФИО2, напротив, прибегала к помощи ФИО1 по оказанию услуг представительства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что место жительства ФИО2 и ФИО1 совпадает.

Исковые заявления, процессуальные документы по иным делам с участием ФИО1 по оформлению (тип и размер шрифта, межстрочный интервал), индивидуальному стилю изложения, не отличаются от искового заявления, иных процессуальных документов по настоящему делу.

Учитывая значительный опыт участия в судебных разбирательствах с различными предметами и основаниями заявленных требований, заявитель не привел оснований, указывающих на его нуждаемость в оказании ему юридических услуг.

Формальное подписание актов оказанных услуг свидетельствует о мнимом характере данных документов, представленных, как доказательства задолженности по спорному правоотношению.

По внутреннему убеждению арбитражного суда документы представлены в материалы дела исключительно для формирования мнения суда о действительности спорного обязательства и расчетов по нему.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг.

Наряду с этим, ФИО1 заявлено о взыскании транспортных расходов в общей сумме 54 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2016, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке представителей заказчика, технических и прочих ресурсов заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в соответствии с потребностями заказчика (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в Приложениях №№ 1 и 2 к настоящему договору и согласованной сторонами заявки заказчика. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг и представления исполнителем документов, в соответствии с пунктом 4.1.4. договора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.4. договора.

По делу с участием ФИО1 состоялось четыре судебных заседания04.05.2016, 24.05.2016, 19.07.2016, 26.07.2016, что следует из протоколов судебных заседаний.

Сторонами договора представлены заявки, а также двухсторонние акты выполненных работ от 05.05.2016 № 78, от 25.05.2016 № 129, от 20.07.2016 № 162, от 27.07.2016 № 183 на сумму 18 000 руб. 00 коп. каждый.

В подтверждение судебных издержек на оплату проезда ФИО1 заявитель представил платежное поручение от 19.12.2016 № 711 на сумму 90 000 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 50), копии путевых листов от 03.05.2016, от 23.05.2016, от 18.07.2016, от 25.07.2016.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе),

в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на заявление ответчик заявил о чрезмерности и необоснованности расходов, заявленных к взысканию.

Проанализировав представленные документы, суд не усматривает чрезмерности заявленных к взысканию транспортных расходов, исходя из следующего.

Обстоятельства участия ФИО1 в судебных заседаниях подтверждены материалами дела.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами факта прибытия в г. Ханты-Мансийск для участия в судебных заседаниях и убытия обратно к месту проживания истца на автотранспортных средствах в рамках договора на оказание транспортных услуг от 01.03.2016, а не иным видом транспорта, в том числе более экономичным.

Недостатки в оформлении путевых листов, на которые указывает ответчик, данного обстоятельства также не опровергают.

Стоимость транспортных услуг составила 18 000 руб. 00 коп. за одну поездку. Принимая во внимание, что истец дважды принимал участие в один и тот же день по двум делам, транспортные расходы за соответствующие периоды им снижены вдвое.

С учетом этого, в среднем транспортные расходы составили по делу в среднем 13 500 руб. 00 коп. (54 000 руб. 00 коп. / 4).

Сам по себе избранный вид транспорта – автомобильный, является экономичным, обеспечивающим своевременную доставку истца к месте заседания и обратно.

Однако, учитывая, что данный транспорт использовался в рамках договора на оказание транспортных услуг рот 01.03.2016, связанные с этим расходы являются выше тех, если бы истец самостоятельно управлял личным автомобилем. В связи с этим, оснований для исчисления транспортных расходов исключительно в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расходы топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.208 № АМ-23-р, не имеется.

Суд учитывает представленную заявителем расшифровку средней стоимости поездки, учитывающая как расход топлива, так и заработную плату водителя, страховые взносы и суточные водителя.

Суд полагает, что стоимость расходов при передвижении на междугородном транспорте – рейсовом автобусе, не привела бы к сокращению командировочных расходов.

Так, согласно представленной справке стоимость проезда на автобусе по маршруту г. Радужный – г. Ханты-Мансийск составляет 2 013 руб. 00 коп. и столько же обратно. Следовательно, общая стоимость проезда превышала б за один раз 4 000 руб. 00 коп.

Соотнеся назначенное время заседаний, а также расписание движения междугородного транспорта, суд принимает во внимание, что истцу пришлось бы нести дополнительные расходы на проживание в гостинице, а также суточные расходы, которые в совокупности с транспортными расходами составляли примерно тот же объем издержек.

Использование воздушного транспорта (из г. Нижневартовска) привело бы к еще более высоким расходам.

С учетом изложенного, суд относит на ответчика транспортные расходы истца в полном объеме – в сумме 54 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в целом заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 71, 106, 110, 112, 184, 185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

определил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с унитарного предприятия «Радужныйтеплосеть» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в размере 54 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков