Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания суда секретарем Зайцевой В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании 696 382 рублей

без участия представителей сторон,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 696 382 рублей, в том числе долга по договору аренды 219 360 рублей, ущерба 32 648 рублей, упущенной выгоды 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 22 374 рублей, оральный вред 200 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда
в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 не имеет статус индивидуального предпринимателя. Представленный в обоснование исковых требований договор аренды от 01.05.2015 №1 также не содержит сведений, что заключая его, ФИО1 действовала в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с отсутствием у истца статуса индивидуального предпринимателя дело не может рассматриваются в арбитражном суде.

Изложенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, производство по делу подлежит прекращению.

Уплаченная при подаче иска сумма госпошлины подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

производство по делу № А75-3810/2016 по иску ФИО1
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 696 382 рублей прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 16 928 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 17 от 31.03.2016. Заявление о возврате платежа может быть подано в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Э.Л.. Кубасова