Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Тархун» (далее ответчик) о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 488 823,98 руб.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

На основании ходатайства ответчика определением от 08.10.2007. судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД Ханты-Мансийского автономного округа-Югра.

Определением от 20.03.2008. по данному делу проведение экспертизы прекращено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо УВД по городскому округу города Сургута исх. № 22-2/1344 от 19.03.2008.; письмо прокуратуры города Сургута исх. № 1/2092-08 от 19.03.2008. Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в отзыве указывает, что ФИО3 не мог подписать исковое заявление, та как с 09.12.2006. в отношении него заведено розыскное дело. Считает исковое заявлению подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 АПК РФ.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал и пояснил, что исковое заявление подписано не директором ФИО3, подпись в иске и доверенности № 117/н от 17.11.2006. выданной представителю истца ФИО4 не принадлежит директору ФИО3. ФИО3 с 2005. находится в федеральном розыске, согласно письма УВД по городскому округу города Сургута исх. № 22-2/1344 от 19.03.2008. в настоящее время по факту исчезновения ФИО3 рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 УК РФ, умышленное убийство; в письме прокуратуры города Сургута исх. № 1/2092-08 от 19.03.2008. указано, что вынесено требование о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 105 УК РФ, поскольку в настоящее время, имеются основания полагать, что ФИО3 мог стать жертвой совершенного в отношении него преступления. Просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 488 823,98 руб.

На основании ходатайства ответчика определением от 08.10.2007. судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено ЭКЦ УВД ХМАО-Югра и перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- одним и тем же лицом выполнены подписи в исковом заявлении, изменении к исковому заявлению, платежных ведомостях, доверенности № 117/н от 17.11.2006г. выданной ФИО4

- выполнена ли подпись в исковом заявлении и доверенности № 117/н от 17.11.2006г. выданной ФИО4 генеральным директором ФИО3

Этим же определением суд обязал истца в течение 5-ти дней с момента получения определения направить в адрес Экспертно-криминалистическом центре УВД ХМАО-Югра (далее ЭКЦ УВД ХМАО-Югра) личное дело ФИО3, ФИО5 УВД Сургутского района в течение 5-ти дней с момента получения определения направить в адрес ЭКЦ УВД ХМАО-Югра карточку Ф-1.

Срок проведения экспертизы установлен 2 месяца с момента получения документов.

Определение было оглашено в судебном заседании, представитель истца принимал участие в судебном заседании и знал об истребовании у него личного дела ФИО3 и необходимости его направления в ЭКЦ УВД ХМАО-Югра для проведения экспертизы, однако истребуемое судом личное дело ФИО3 в ЭКЦ УВД ХМАО-Югра не направил. Направленное в адрес определение от 08.10.2007. вернулось в арбитражный суд по причине истечения срока хранения.

Согласно приказа от 16.12.2003. ФИО3 является директором общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж».

В исковом заявлении указано лицо, подписавшее исковое заявление – генеральный директор ФИО3

Подпись лица подписавшего исковое заявление; доверенность № 117/н от 17.11.2006г. выданной ФИО4 и подписи в платежных ведомостях № 109 за июнь 2005г., № 209 за ноябрь 2005г., № 31 за март 2005г., № 85 за май 2005г., копии паспорта ФИО3 исходя из визуального обозрения разные.

В письме УВД по городскому округу города Сургута исх. № 22-2/1344 от 19.03.2008., указано, что ФИО3 с 2005. находится в федеральном розыске, и в настоящее время по факту исчезновения ФИО3 рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 УК РФ, умышленное убийство.

Согласно письма прокуратуры города Сургута исх. № 1/2092-08 от 19.03.2008., заместителем прокурора города Саркисянц Р.Р. вынесено требование о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 105 УК РФ, поскольку, имеются основания полагать, что ФИО3 мог стать жертвой совершенного в отношении него преступления.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлены истребуемые судом документы на экспертизу; проведение экспертизы было прекращено, в связи с не предоставлением истцом истребуемых документов; бремя доказывания подписания искового заявления уполномоченным лицом, в силу ст. 65 АПК РФ, лежит на истце; директор общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» Говорухин В.М. находится в розыске с конца 2005., как без вести пропавший; подпись в исковом заявлении; доверенности № 117/н от 17.11.2006г. выданной Фаизовой Л.В. и подписи в платежных ведомостях № 109 за июнь 2005г., № 209 за ноябрь 2005г., № 31 за март 2005г., № 85 за май 2005г., копии паспорта Говорухина В.М., разные, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в суд доказательств, что исковое заявление было подписано Говорухиным В.М., либо иным уполномоченным лицом.

В соответствии с п.7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Истцу, при подачи иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь п. 7 ст. 148, статьями 149, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковоезаявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» о взыскании с открытого акционерного общества «Тархун» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 488 823,98 руб., оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г. Омск) через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Судья Ю.В. Лебедев