Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Загоруйко Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Семиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Форэнерго» к Сургутской региональной группе Государственной инспекции труда в Ханты - Мансийском автономном округе Федеральной службы по труду и занятости на постановление об административном правонарушении № 20 от 25.03.2009,

с участием представителей

от заявителя - ФИО1, директор ЗАО «Форэнерго», по паспорту, протокол №1 внеочередного собрания акционеров от 19.02.2009,

от ответчика - не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Форэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Сургутской региональной группе Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе Федеральной службы по труду и занятости об отмене постановления № 20 о назначении административного наказания от 25.03.2009.

Судебное заседание по делу назначено на 22.06.2009.

Определением суда от 10.06.2009 заявителю предложено до даты назначенного заседания представить суду имеющиеся доказательства обоснования заявленных требований, свои учредительные документы, высказать своё мнение о подведомственности дела арбитражному суду, а также уточнить, обжаловалось ли определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06.04.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены арбитражным судом надлежащим образом, в заседание явился представитель заявителя.

Ответчик в заседание не явился, представил суду отзыв на заявление, просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Сургутской региональной группой Государственной инспекции труда в Ханты - Мансийском автономном округе Федеральной службы по труду и занятости проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ЗАО «Форэнерго».

По результатам рассмотрения материалов проверки 25.03.2009 Сургутской региональной группой Государственной инспекции труда в Ханты - Мансийском автономном округе Федеральной службы по труду и занятости (далее - Инспекция) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ЗАО «Форэнерго» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ).

Согласно указанному постановлению, Обществом нарушены нормы трудового законодательства, а именно статьи 57, 136, 316 Трудового кодекса Российской Федерации – несоответствие требованиям трудового законодательства формы и содержания трудового договора, нарушение порядка и сроков выплаты заработной платы, а также неначисление и невыплата районного коэффициента, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд, просит указанный судебный акт отменить, ссылается на статью 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведённых норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ - за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективную сторону вменённого Обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам её внутренней организации.

Выступая работодателем, Общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, спор между Обществом и Инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по делу об административном правонарушении.

Довод представителя Общества о том, что его право на судебную защиту нарушено, поскольку жалоба Общества на названное постановление Инспекции была направлена судом общей юрисдикции в арбитражный суд по подведомственности, судом отклоняется, поскольку указанное определение заявителем не обжаловалось и он не исчерпал все возможности для защиты своего права.

Статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 №144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению в арбитражном суде.

Согласно пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

Производство по делу №А75 - 4779/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества «Форэнерго» к Сургутской региональной группе Государственной инспекции труда в Ханты - Мансийском автономном округе Федеральной службы по труду и занятости об оспаривании и отмене постановления № 20 от 25.03.2009 о привлечении ЗАО «Форэнерго» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение трудового законодательства - прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в установленном законом порядке.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья Н.Б. Загоруйко