Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пуртовой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» о взыскании судебных расходов в размере 49 301 рубль, понесенных при рассмотрении дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.06.1999, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.07.2005, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.07.1998, адрес: 117939, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии в размере 446 551 рубля 21 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее – заявитель, ООО «Газпром добыча Ямбург») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гапромэнерго» (далее – должник, ООО «Газпром энерго») о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии в размере 204 268 рублей 79 копеек за период с 07.08.2018 по 10.08.2018 и с 16.08.2018 по 18.08.2018 и к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – должник, АО «Газпром энергосбыт Тюмень», при совместном упоминании - должники) о взыскании неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии в размере 242 282 рубля 42 копейки за период с 07.08.2018 по 10.08.2018 и с 16.08.2018 по 18.08.2018, всего 446 551 рубля 21 копейки.

[A2] Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Газпром энерго» отказано, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021 в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Газпром энерго» отказано, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 оставлены без изменения.

ООО «Газпром добыча Ямбург» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 48-51).

Определением от 14.05.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов назначено на 16.06.2021.

ООО «Газпром добыча Ямбург» направило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 5 л.д. 89-90).

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о дате и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

ООО «Газпром энерго» через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 10.06.2021 представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

В свою очередь ООО «Газпром добыча Ямбург» так же через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 16.06.2021 направило возражения на отзыв ООО «Газпром энерго».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного судебного дня объявлен перерыв до 16.06.2021 до 16 часов 00 минут.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

В период объявленного судом перерыва от заявителя поступили дополнительные документы.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда без участия представителей сторон.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

[A3] В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой

[A4] инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К взысканию заявлены судебные расходы в сумме 49 301 рубль, состоящие из расходов на оплату проезда, проживания и возмещения «суточных» расходов сотрудникам, направленным в командировку.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела авансовый отчет, приказ от 17.07.2020 № 374 о направлении работника в командировку, служебное задание от 17.07.2020 № 374 для направления в командировку и отчет о его выполнении, командировочное удостоверение от 17.07.2020, маршрут-квитанция электронного билета № 664 4209649042 4, маршрут-квитанция электронного билета № 298 2428042691, счет № 10619 с квитанцией об оплате за проживание, маршрут-квитанция электронного билета № 298 2428042885, маршрут-квитанция электронного билета № 664 4209649136 0.

Дополнительно, в период объявленного судом перерыва, заявитель, 16.06.2021, представил копию служебной записки от 17.07.2020, копию приказа от 17.07.2020 № 374/1, копии чеков к ранее указанным авиабилетам.

Таким образом, несение расходов в заявленном размере, связанных с проездом и проживанием представителя, а также расходы, связанные с командировочными, документально подтверждено.

ООО «Газпромэнерго» не соглашаясь с заявленной к взысканию суммой судебных расходов, указывает, что для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, назначенном на 23.07.2020 заявитель необоснованно оформил командировку на 4 дня с 21.07.2020 по 24.07.2020», а также то, что ООО «Газпром добыча Ямбург» мог улететь из г. Ханты-Мансийска 23.07.2020 в 18:40.

Однако, суд оценивая данный довод не согласился с ним, исходя из следующего.

Согласно представленным заявителем скриншотам страницы сайта по состоянию на 14.07.2020 установлено следующее:

[A5] - 23.07.2020 по маршруту Ханты-Мансийск – Новый Уренгой было всего 2 рейса с одной пересадкой, вылет которых по времени осуществлялся раньше, чем окончилось судебное заседание (в 11:22), а именно: в 08:40 через г. Новосибирск, а также в 06:55 через г. Москва. Иные рейсы по заданному маршруту с наличием свободных мест отсутствовали (приложение к возражению на отзыв, поступивший через систему «Мой Арбитр» 16.06.2021 в 08:35).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, представитель заявителя не мог улететь из г. Ханты-Мансийска 23.07.2020 в 18:40, как утверждает ООО «Газпромэнерго».

- 24.07.2020 авиакомпании предлагали следующие трансферные рейсы: в 06:55 через г. Москва (ожидание в 17ч. 45 мин./в пути 1 день 55 мин.; ожидание 18 ч. 05 мин./в пути 1 день 50 мин.; а также ожидание 23 ч./в пути 1 день 6 часов) ценовой категории 14 797,00 руб. и 53 651,00 руб. (приложение к возражению на отзыв, поступивший через систему «Мой Арбитр» 16.06.2021 в 08:35).

В связи с длительным ожиданием следующего рейса в г. Москва, а также значительной удаленностью города, в котором должна осуществляться пересадка, заявитель правомерно посчитал наиболее рациональным вылет через г. Тюмень – (ближайший к городу Ханты- Мансийск) 24.07.2020 в 18:40 (единственный рейс в этот день) за 5 091,00 руб. (прилет в 20:10), а также г. Тюмень – Новый Уренгой 25.07.2020 в 06:35 за 9 000,00 руб., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и являются наиболее выгодными (доступными, дешевыми) по ценовой категории.

Суд также учитывает, что в связи с поздним прибытием из г. Ханты-Мансийска 24.07.2020 в 20:10 рейсы в Новый Уренгой также отсутствовали. Доказательства невозможности вылета 24.07.2020 по маршруту Тюмень - Новый Уренгой прилагаю (приложение к возражению на отзыв, поступивший через систему «Мой Арбитр» 16.06.2021 в 08:35).

Таким образом, ближайший рейс по маршруту Тюмень – Новый Уренгой был 25.07.2020 в 06:35 (приложение к возражению на отзыв, поступивший через систему «Мой Арбитр» 16.06.2021 в 08:35).

Учитывая установленные обстоятельства, ссылка ООО «Газпромэнерго» о необоснованности одних лишних суток в гостинице г. Ханты-Мансийск 7 875руб., а также расходов на одни суточные 700 руб. опровергается представленными заявителем доказательствами.

Более того, заявитель в качестве доказательств представил скриншоты страниц сайта, подтверждающие рациональность, разумность и минимальность расходов в выборе маршрута авиаперелета в другие даты (приложение к возражению на отзыв, поступивший через систему «Мой Арбитр» 16.06.2021 в 08:35).

Выбор иного маршрута, по мнению суда, мог бы привести к наибольшим затратам и дальнейшим заявлением их к возмещению должниками.

Кроме того, ООО «Газпромэнерго» в отзыве ссылается, что материалы дела не содержат доказательств необходимости оформления командировки для участия в судебном заседании.

Между тем, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

[A6] Решение ООО «Газпром добыча Ямбург» в целях добросовестного исполнения своих обязанностей принимать участие в судебных заседаниях через представителя в рамках дела не может являться основанием для отказа ему в возмещении судебных расходов.

Исследовав иные доводы, приведенные должником, суд не нашел оснований для их удовлетворения, в том числе о чрезмерности заявленных требований, в том числе довод о выборе гостиницы, так как должником не представлено доказательств того, в период нахождения представителя заявителя в городе, по месту проведения судебного заседания, в других гостиницах имелись свободные номера. Также должником не представлено доказательств того, что заявитель имел возможность прибыть к месту судебного заседания и покинуть его иным, более дешевым маршрутом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства несения ООО «Газпром добыча Ямбург» расходов, суд полагает требование о их возмещении обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, то есть на акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» подлежат отнесению судебные расходы в размере 22 678 рублей 46 копеек, на общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» - 26 622 рубля 54 копейки.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» судебные расходы в размере 22 678 рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромэнерго» судебные расходы в размере 26 622 рубля 54 копейки.

Определение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу

[A7] самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 20.10.2020 16:13:48

Кому выдана Яшукова Наталья Юрьевна